Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4872/2018 ~ М-3634/2018 от 07.05.2018

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Дмитриевой Надежде Сергеевне о признании частично недействительным договора страхования,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора страхования №, заключенный 25.11.2015г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в части страхования риска причинения вреда здоровью ФИО1, а также риска его смерти в результате несчастного случая или болезни, взыскании госпошлины в возврат 6000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 25.11.2015г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, заключен договор комплексного ипотечного страхования №, согласно п.1.1 договора, предметом договора в том числе является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни. В связи с наступлением страхового случая 16.08.2016 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае по риску инвалидности, приложив к заявлению выписку из Главного клинического госпиталя МВД России, из которой усматривается, что у страхователя имелось заболевание «рак левой почки», однако согласно медицинским документов, данное заболевание было диагностировано у ФИО1 в 2014 г., т.е. на момент заключения договора страхования ФИО1 скрыл информацию о наличии у него заболевания. 03.08.2016 г. ФИО1 умер, в связи с чем 06.04.2018г. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением смерти застрахованного лица обратилась ФИО1 Ссылаясь на то, что страхователь обязан был сообщить страховщику известные обстоятельства, а именно о наличии болезни, имеющие существенное значение для определения вероятности страхового случая, однако данная информация была скрыта, что привело к обману со стороны страхователя, т.е. договора страхования в данной части является недействительным, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что 25.11.2015г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор комплексного ипотечного страхования №, согласно которому застрахованными лицами являются ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В соответствии с п.2.1 договора объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с: причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также со смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случае в болезни).

Согласно п.2.1.1 договора под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированным врачом после вступления договора в силу либо обострением в период действия договора хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.

Установлено, что 16.08.2016 г. от ФИО1 поступило заявление о страховом случае по риску инвалидности, с которым была представлены выписка из истории болезни, из которой усматривается, что у страхователя диагностировано заболевание: рак левой почки. При этом согласно медицинским документам заболевание впервые диагностировано в 2014 г.

Между тем в заявлении на страхование данные сведения ФИО1 не были указаны.

28.08.2016 г. в выплате страхового возмещения было отказано.

03.08.2016г. ФИО1 умер.

06.04.2018г. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением смерти застрахованного лица обратилась Дмитриева Н.С., как наследник ФИО1, с учетом представленных материалов 16.04.2018 г. ей также было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям в п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из представленных в материалы дела медицинских документов усматривается, что при заключении договора страхования ФИО1 не были указаны данные о состоянии своего здоровья, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и являются существенными условиями при заключении договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании частично недействительным договора страхования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Дмитриевой Надежде Сергеевне о признании частично недействительным договора страхования;

признать недействительным договор страхования №, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, в части страхования риска причинения вреда здоровью ФИО1, а также риска его смерти в результате несчастного случая или болезни;

взыскать с Дмитриевой Надежды Сергеевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в возврат 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Одинцовский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

        Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года

        Судья: подпись