Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29047/2021 от 17.09.2021

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-29047/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2019-010209-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Межрегионального профсоюза железнодорожников в защиту прав Д.А.В. к ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Р-Р.Д.И., представителя ответчика Б.А.А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный профсоюз железнодорожников в защиту прав Д.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги о признании незаконным приказа № 226 от 27.11.2019 о прекращении трудового договора с Д.А.В.; признании незаконным приказа № 49/В от 25.11.2019 о привлечении Д.А.В. к дисциплинарной ответственности; восстановлении на работе в должности машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Москва- пассажирская Курская с 27.11.2019; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.11.2019 по 31.05.2021, морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что работал машинистом электровоза эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская Московской дирекции тяги, Дирекции тяги-филиал ОАО «РЖД». Приказом и.о. начальника депо № 226 от 27.11.2019 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку основания для применения взысканий и увольнения отсутствовали, свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускал, увольнение явилось последствием предвзятого и дискриминационного отношения к нему со стороны руководства работодателя. Работодатель, применяя к истцу меры дисциплинарного воздействия, не учитывал тяжесть проступков, действия руководства были направлены исключительно на увольнение без выплаты компенсации.

В заседании суда первой инстанции представитель Межрегионального профсоюза железнодорожников и Д.А.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В заседании суда первой инстанции прокурор дала заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Подольского городского суда 31.05.2021 исковые требования Межрегионального профсоюза железнодорожников в защиту прав Д.А.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, по доводам жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Д.А.В. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции, в своем заключении помощник прокурора Быханова Е.В. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, при вынесении решения суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что Д.А.В. 02.06.2005 года принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» на должность машиниста электровоза в цех эксплуатации № 10 (л.д. 51-53 том 1).

Согласно Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, локомотивная бригада обязана знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину при нахождении на работе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия.

Машинист локомотива обязан обеспечивать выполнение графика движения поездов и плана маневровой работы, соблюдение требований охраны труда, пожарной и экологической безопасности; выполнять установленные технологии вождения поездов и производства маневровых работ; при вождении пассажирских поездов обеспечивать качественное обслуживание пассажиров, не допуская нарушений плавности ведения поезда, режима электроотопления и вентиляции вагонов, порядка посадки и высадки пассажиров. (п.п.22-24).

01.07.2009г. Д.А.В. переведен в эксплуатационное локомотивное депо Москва-пассажирская Курская Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиал ОА «РЖД» на должность машиниста электровоза 11-го разряда (л.д. 60-61).

Приказом и.о. начальника депо Эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская-Курская-структурное подразделение Московской дирекции тяги-структурного подразделение Дирекции тяги-филиала ОАО «Российские железные дороги» № 226 от 27.11.2019г. Д.А.В. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д.8).

С данным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе (л.д.8).

Основанием для издания приказа послужил приказ и.о. начальника депо № 49/В от 25.11.2019г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которого, 31.10.2019 на железнодорожной станции Москва-пассажирская-Ярославская произошла задержка пассажирского поезда № 56 с электровозом серии ЭП2К № 338 приписки эксплуатационного локомотивного депо Ожерелье-Сортировочное Московской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская -курская в составе машиниста электровоза Дорохина А.В. (1 класс квалификации, 1 группа профотбора в должности машиниста с 6 мая 2005г) и помощника машиниста И.А.П.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 7.3.4 «Руководства по эксплуатации электровоза ЭП2К, ЭП2К.00», в части не постановки ручки крана машиниста условный номер 395 в пятое положение, требований пункта 96 приложения №6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 декабря 2010г. № 286 и пункта 22 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги от 15 декабря 2017г. № 2714р, в части не обеспечения точного соблюдения графика движения поездов, а также за неоднократные нарушения требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, нормативных документов ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, за которые объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров машинисту электровоза Д.А.В. в соответствии с п.3 ст. 192 Трудового кодекса РФ объявить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 9-10).

В период осуществления Д.А.В. трудовой деятельности в ОАО «РЖД», к нему были применены дисциплинарные взыскания, поименованные в приказах от 30.04.2019 № 15/В и 16/В, от 30.07.2019 № 31/В.

11.11.2019 года работодателем в Первичную профсоюзную организацию «РПЛБЖ» эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская-Курская Московской дирекции тяги направлено уведомление № 1 о расторжении трудового договора с Д.А.В. в целях получения мотивированного мнения в порядке ст. 374 Трудового кодекса РФ (л.д. 111).

Согласно протокола № 4 заседания профсоюзного комитета «РПЛБЖ» МПЖ эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская от 12.11.2019, о даче мотивированного мнения по увольнению Д.А.В., в даче согласия на увольнение Д.А.В. отказано, так как ПК не усматривает в действиях Д.А.В. вменяемых ему нарушений действующих актов. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть вменяемого Д.А.В. нарушения.

В даче согласия на привлечение Д.А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отказано.

Первичной профсоюзной организацией «РПЛБЖ» эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская-Курская Московской дирекции тяги 13.11.2019 начальнику эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская-Курская дан ответ за № 10-ПК, о несогласии с предполагаемым расторжением трудового договора с Д.А.В., предложено в установленный законом срок провести дополнительные консультации по данному вопросу (л.д.122-123).

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Подольский городской суд Московской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что при принятии в отношении Д.А.В. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Д.А.В., его отношение к труду, длительность работы в указанной организации, семейное и материальное положение.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон данных в ходе судебного заседания, судебная коллегия, вопреки доводам автора жалобы, не находит оснований, позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушений прав истца при увольнении со стороны работодателя, поскольку неоднократность и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности Д.А.В. не нашла своего подтверждения, в качестве основания увольнения не указаны причины такого увольнения, равно как и не указаны сведения об оценке труда Д.А.В. за период работы, тяжести совершенного проступка и отношения к труду, при этом, ссылки ответчика на выписки с лицевых счетов, как свидетельство нарушений Д.А.В. трудовой дисциплины с 2017 по 2019 судебной коллегией отклоняются, поскольку не поименованы как основание к увольнению, кроме того, действия истца не повлекли для ответчика каких-либо негативных последствий в виде причиненного материального ущерба, доказательств обратного суда не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно признано судом незаконным, у работодателя не имелось оснований для увольнения Д.А.В., представленных ответчиком доказательств недостаточно для однозначного вывода о наличии в действиях истца соответствующих нарушений, в связи с чем, довод жалобы ответчика об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и неоднократности такого привлечения несостоятелен.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам ответчика о наличии нарушений норм материального и процессуального права. И, в связи с нарушением прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, как производных от требований к ОАО «РЖД».

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Подольским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированного обоснования автором жалобы в чем заключается нарушение норм материального права в оспариваемом решении суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: