Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2017 ~ М-619/2017 от 11.07.2017

Дело №2-649/6-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2017года

г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Дроздовой Т.И.,

с участием истца Павловой О.И.,

представителя ответчиков по доверенности Сердюковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Олеси Игоревны к Сердюкову Владимиру Васильевичу, Сердюкову Андрею Васильевичу об устранении препятствий,

по встречному иску Сердюкова Владимира Васильевича, Сердюкова Андрея Васильевича к Павловой Олесе Игоревне, Управлению Росреестра по Курской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области об устранении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Павлова О.И. обратилась в суд с иском к Сердюкову В.В. и Сердюкову А.В. об устранении препятствий в установлении ограждения между земельными участка, указывая, что 2011 года она является собственником садового домика и земельного участка площадью 563 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, участок №№. ответчики являются сособственниками смежного земельного участка №№, площадью 550 кв.м. с кадастровым номером №. Указанные земельные участки стоят на учете, их местоположение обозначено координатами. В мае 2017 года с целью установления отсутствующего ограждения по смежной границе, по заказу истца, ООО «Землемер» выполнило геодезические работы по определению на местности местоположения характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Павловой О.И., результаты замеров были обозначены столбиками, окрашенными в красный цвет, установление которых указало на несоответствие расположения фактической смежной границы с данными кадастровых выписок о границах земельного участка истца, т.е. на наличие наложения на ее участок на 2,4 м. В связи с данным обстоятельством, она письменно обратилась к ответчикам с просьбой до 10.06.2017г. убрать с принадлежащей ей территории земельного участка постройку (туалет), однако, до настоящего времени никаких действий со стороны ответчиков по урегулированию возникшего спора не последовало. В связи с чем она обратилась в суд, и с учетом дополнений к исковым требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде просила суд: обязать ответчиков Сердюкова В.В. и Сердюкова А.В. не чинить препятствий в установлении ограждения между земельными участками №№ и №№, расположенных в <адрес> в соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок №№ с кадастровым номером №, обязать ответчиков освободить земельный участок №№ путем переноса, принадлежащего им строения (туалет) на территорию принадлежащего им земельного участка №№ с кадастровым номером №, также просила взыскать с ответчиков в равных долях, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3 000 руб., по оплате услуг за выполнение кадастровых работ по выносу точек в натуру в размере 2 500 руб. и составлению схемы расположения земельных участков в размере 1 800 руб., по оплате почтовых услуг в суме 290 руб.07коп. при направлении ответчикам досудебных требований, по оплате выписок из ЕГРП в сумме 2 346 руб., а всего 10 236руб. 07коп.

Сердюков В.В. и Сердюков А.В., в лице своего представителя по доверенности Сердюковой Л.Е., обратились со встречным иском в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде просили суд: на основании ч.3 ст.61 ФЗ № 218-ФЗ признать наличие реестровой ошибки, допущенной в землеустроительном деле №№ от 2005 года, выполненного ООО «Землемер», повлекшей за собой внесение недостоверных сведений в ЕГРП в отношении координат смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>.; обязать Управление Росреестра по Курской области исключить из ЕГРП сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Павлова О.И. поддержала заявленные исковые требования, по изложенным в иске основаниям, также указала, что в настоящее время ответчики в нарушение ее прав собственности, неправомерно и в нарушение установленных границ используют часть ее участка, где расположено их хозпостройка. Встречный иск Сердюковых не признала, как надуманный и необоснованный, в его удовлетворении просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Сердюкова В.В. и Сердюкова А.В. по доверенности Сердюкова Л.Е. иск Павловой О.И. не признала, как необоснованный, пояснив, что ответчики границ не нарушали, поскольку существующий объем пользования земельным участком №№ и смежная граница не менялись с 90х годов, поскольку граница раздела проходила именно между двумя хозпостройками (туалетами), расположенных на участке №№ и №№, по краям хозпостройки ответчиков ране росли деревья – сливы, а потому фактическая смежная граница не соответствует сведениям в ЕГРН. Поддержала встречные исковые требования, по изложенным основаниям.

В судебное заседание привлеченные в качестве соответчиков по встречному иску Управление Росреестра по Курской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, просили о рассмотрении дела в их осутствие.

В судебное заседание третьи лица по делу СНТ «Ветеран», ООО «Землемер», извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В материалах дела имеется заявление от СНТ «Ветеран» в лице председателя Неделько В.Н., с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований Павловой О.И. не возражает.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы и объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По делу установлено, что истец Павлова О.И. является собственником садового дома и земельного участка площадью 563 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства и огородничества, расположенных по адресу: г.Курск, с/т «Ветеран». Участок №<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.10.2011г.

Ответчики Сердюков В.В. и Сердюков А.В. по праву общей долевой собственности в равных долях являются собственниками земельного участка площадью 550 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства и огородничества, расположенных по адресу: г.Курск, с/т «Ветеран», участок №№, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.12.2016г.

Истец Павлова О.И. в защиту нарушенных прав собственника заявила требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на неправомерное использование части ее земельного участка ответчиками, в нарушение установленных границ.

Ответчики Сердюков В.В. и Сердюков А.В. предъявили встречный иск об устранении реестровой ошибки и исключении сведений о местоположении границ земельных участков,

ссылаясь на то обстоятельство, что смежная граница между земельными участками №№ и №№ не изменялась с конца 90-х годов, а потому фактическая смежная граница не соответствует сведениям в ЕГРН.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок исправления ошибок в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время регулируется главой 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) является ошибкой, допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, является реестровой ошибкой.

Техническая и реестровая ошибки подлежат исправлению по решению государственного регистратора либо на основании решения суда.

Исправление органом кадастрового учета как технической, так и реестровой ошибки допустимо лишь в том случае, если оно не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В противном случае такое исправление производится только на основании решения суда.

Обратиться в суд с заявлением об исправлении ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, вправе как заинтересованные лица, так и орган регистрации прав.

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ГКН как ошибочных и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ГКН в порядке устранения ошибки).

Материалами дела подтверждается, что земельные участки сторон состоят на государственном учете, земельному участку Павловой О.И. присвоен кадастровый номер №, земельному участку Сердюковых присвоен кадастровый номер №.

Каждый участок каждый имеет установленные площадь и местоположение границ.

Из дела видно, что изначально земельный участок ответчиков №№ в с/т «Ветеран» принадлежал их отцу Сердюкову Василию Владимировичу, которому на основании постановления Главы администрации г.Курска от 09.08.1995 №№ было выдано свидетельство о праве собственности на землю мерою 500 кв.м.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается объяснениями представителя третьего лица СНТ «Ветеран» в лице его председателя Неделько В.Н., с целью упорядочения земельных участков садоводческого товарищества, в 2005 году кадастровыми инженерами ООО Землемер» было произведено массовое межевание земельных участков, по результатам которого были определены границы и площади земельных участков по согласованию с их пользователями, согласно схемы размещения участков, утвержденной комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Курска.

Площадь земельного участка №№ составила 563 кв.м., земельного участка №№ – 554 кв.м.

Согласно кадастровой выписке, земельный участок №№ принадлежащий ответчикам, был поставлен на учет 13.01.2006г.

Земельный участок №№ принадлежащий Павловой О.И., в установленных был поставлен на кадастровый учет 03.12.2007г.

С целью уточнения местоположения границ и площади, по заказу прежнего землепользователя участка №№, в 2005-2008гг. ООО «Землемер» было подготовлено Землеустроительное дело №212, по которому были определены границы и площадь земельного участка №№, составившая 554 кв.м.

Вместе с тем, при переходе права собственности на земельный участок №№ от прежнего собственника Сердюкова В.В. к ответчикам Сердюкову В.В. и Сердюкову А.В. на основании договора дарения от 20.07.2015 года, предметом договора дарения являлся земельный участок площадью 500 кв.м. и 30.07.2015г за ответчикам было зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок площадью именно 500 кв.м.

В дальнейшем, с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка №№ с кадастровым номером №, по заказу ответчиков кадастровым инженером ООО «Землемер» был выполнен Межевой план от 24.10.2016г., в соответствии с которым площадь земельного участка в установленных границах составила 550 кв.м. с допустимой погрешностью + 8 кв.м.

Данное обстоятельство послужило основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № и объеме прав на него ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.12.2016г., согласно которой за Сердюковым В.В. и Сердюковым А.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 550 кв.м.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ.

Вопреки доводам встречного иска и объяснений представителя ответчиков в суде о неизменности площади и конфигурации земельного участка с 90-х годов, доказательств тому, что на момент выполнения кадастровых работ по формированию границ спорных земельных участков в 2005 году, смежная граница не была изменена, суду представлено не было.

Ссылка по данным обстоятельствам на показания допрошенных в суде свидетелей Никоновой Л.Н. и Сердюкова В.В. не принимается судом.

Показания данных свидетелей о том, что по спорной смежной границе никогда не существовало ограждения, согласуются с объяснениями сторон.

Вместе с тем, показания свидетеля Никоновой Л.Н., являющейся близкой знакомой представителя ответчиков, утверждавшей, что с момента знакомства с Сердюковой Л.Е. с 2001 года часто бывала на даче и границы за это время не изменялись, не содержат конкретных данных о месте расположения смежной границы, такие данные ей известны только со слов Сердюковой Л.Е.

Свидетель Сердюков В.В., являющийся прежним собственником участка №№ и отцом ответчиков, показал, что при выделении земельных участков в садовом товариществе, конкретное расположение границ никем не устанавливалось, постройки возводились по своему смотрению. Кроме того, с 1996 года он проживал отдельно от семьи за пределами Курской области, после отъезда своим участком не пользовался и не интересовался. Ранее, примерно в 2005 году, бывшая супруга Сердюкова Л.Е. уведомляла его о проведении межевания, результатами он не интересовался, а в 2015 году право собственности на земельный участок по договору дарения передал в равных долях своим сыновьям Седюкову В.В. и Сердюкову А.В.

Представленные суду фотографии с отображением участка №№ по состоянию на 1998 год, также не позволяют определить конкретное месторасположение спорной смежной границы и не опровергают данные межевания, произведенного в 2005 году.

Суд учитывает и подтвержденные материалами дела обстоятельства того, что после массового межевания земельных участков в с/т «Ветеран» в 2005 году, а также позднее принимая у кадастрового инженера результаты кадастровых работ как по выполнению Землеустроительного дела №№, так и Межевого плана от 24.10.2016г., которые содержат сведения о земельном участке №№ с кадастровым номером №, в том числе в графической части сведения об его конфигурации и границах,
собственниками участка были приняты работы, подписаны акты согласования границ.

Из представленной суду членской книжки садовода с/т «Ветеран», выданной в 2015 году новым собственникам участка №№ Сердюковым В.В. и А.В., следует, что оплату членских взносов они производили из площади участка 554 кв.м., что соответствует данным межевания.

Земельный участок №№ с границами изначально был поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок истца №№.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств о нарушении прав собственников земельного участка №№ формированием в 2005 году смежного земельного участка №№ а также формированием самого земельного участка №№, в том числе по уточнению границ в 2016 году, стороной ответчиков - истцов по встречному иску, представлено не было.

С учетом требований закона, для внесения изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка, ответчиками в регистрирующий орган было представлено соответствующее заявление и межевой план от 24.10.2016г., сведения которого о земельном участке соответствуют данным землеустроительного дела №№

При таких обстоятельствах, препятствий у регистрирующего органа в постановке на учет земельного участка №№ с кадастровым номером № с имеющимися учетными данными не было.

В деле отсутствуют доказательства того, что ЕГРН содержит ошибку в части указания границ земельного участка истца и ответчиков, поскольку отсутствуют противоречия между сведениями в ЕГРН и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых они вносились в реестр объектов недвижимости, следовательно, и основания для исключения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка Сердюковых, а также земельного участка Павловой О.И. №№ с кадастровым номером №, отсутствуют.

В данном случае, оспаривание одной из сторон местоположения фактической границы между земельными участками, площади, конфигурации земельного участка на местности указывает на наличие спора по границам земельных участков, а не на наличие реестровой ошибки.

Вместе с тем, после разъяснения судом прав участников гражданского процесса, сторона ответчиков Сердюковых процессуальным правом на уточнение, изменение или дополнение встречных исковых требований не воспользовалась.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Сердюкова В.В. и Сердюкова А.В., в связи с чем, во встречном иске следует отказать.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными исковые требования Павловой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В силу положений ч.2 ст. 271 и ч.1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Переход права собственности к Павловой О.И. на спорный земельный участок №№ в с/т «Ветеран» осуществлен и зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 04.10.2011г. и акта приема-передачи от 04.10.2011г., согласно которых покупатель Павлова О.И. приняла в собственность именно земельный участок мерою 563 кв.м., оплатив его стоимость, обусловленную договором.

Как следует из объяснений истца Павловой О.И., с целью установления ограждения по границе раздела между земельными участками №№ и №№, были проведены кадастровые работы по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Курск, с/т»Ветеран», участок №№.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом ООО «Землемер» от 15.05.2017г. и схемами к нему.

Проведение данных кадастровых работ осуществлялось на основании кадастровой выписки о земельном участке, где было установлено, что фактически используемая ответчиками площадь земельного участка №№ не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН относительно границ двух смежных земельных участков, в связи с чем, имеет место уменьшение площади участка истца Павловой О.И. за счет смещения границы раздела в ее сторону не менее чем на 2,04 м (л.д.61).

В добровольном порядке требования Павловой О.И. об освобождении земельного участка с целью установления ограждения по границе раздела, ответчиками удовлетворены не были.

Из материалов дела следует, что за ответчиками Сердюковыми не зарегистрированы права на какой-либо объект недвижимости, расположенный на территории, принадлежащего им земельного участка. Наличие таких объектов не задекларировано и в садоводческом товариществе.

Вместе с тем, фактически имеет место хозяйственная постройка (туалет), которая как следует по делу, в настоящее время расположена в пределах другого участка, а потому, с учетом всех обстоятельств по делу, для восстановления нарушенного права истца, подлежит переносу для освобождения земельного участка истца.

При таких обстоятельствах иск Павловой О.И. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии сч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, понесены фактически, являлись разумными и необходимыми, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела.

При удовлетворении судом исковых требований Павловой О.И. и отказе в удовлетворении встречного иска Сердюкова А.В. и Сердюкова В.В., заявление истца Павловой О.И. о возмещении ей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3 000 руб., по оплате услуг за выполнение кадастровых работ по выносу точек в натуру в размере 2 500 руб. и составлению схемы расположения земельных участков в размере 1 800 руб., по оплате выписок из ЕГРП в сумме 2 346 руб., является правомерным и обоснованным.

Оплата данных расходов подтверждена документально.

Вместе с тем, комиссионные сборы при оплате выписок из ЕГРП, а также расходы почтовые по направлению ответчикам досудебных требований не могут быть признаны необходимыми расходами в силу ст.94 ГПК РФ для рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчиков Сердюкова В.В. и Сердюкова А.В. в пользу истца Павловой О.И. в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 9 900 рублей, т.е. по 4 950 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Павловой Павловой Олеси Игоревны к Сердюкову Владимиру Васильевичу, Сердюкову Андрею Васильевичу об устранении препятствий.

Обязать Сердюкова Владимира Васильевича, Сердюкова Андрея Васильевича не чинить препятствий Павловой Олесе Игоревне в установлении ограждения между земельным участком №№ с кадастровым номером № и земельным участком №№ с кадастровым номером №, расположенных в с/т «Ветеран» г.Курска, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №

Обязать Сердюкова Владимира Васильевича, Сердюкова Андрея Васильевича не чинить препятствий Павловой Олесе Игоревне в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Курск, с/т «Ветеран», участок №№, освободив земельный участок, путем переноса существующей хозпостройки (туалета) на территорию земельного участка №№ с кадастровым номером №.

Взыскать с Сердюкова Владимира Васильевича, Сердюкова Андрея Васильевича в пользу Павловой Олеси Игоревны судебные расходы в сумме 9 900 рублей, т.е по 4 950 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Сердюкова Владимира Васильевича, Сердюкова Андрея Васильевича к Павловой Олесе Игоревне, Управлению Росреестра по Курской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области об устранении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельных участков – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 01.11.2017г.

Судья:     /подпись/                                Чухраева О.Б.