Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2015 ~ М-1876/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-2218/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 июля 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя заинтересованного лица Сорокина А.П. – Полетаева В.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

судебного пристава-исполнителя

Советского районного отдела

УФССП по Волгоградской области Клещиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бородиной ФИО17 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области, признании незаконным бездействия начальника Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области, обязании начальника Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области рассмотреть ходатайство, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Бородина Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области, признании незаконным бездействия начальника Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области, обязании начальника Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области рассмотреть ходатайство, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление.

В обосновании своих доводов указывает, что в августе 2014 года в <адрес> отдел УФССП по <адрес> взыскатель Бородина Е.В. направила для исполнения соглашение об уплате алиментов ФИО15 (ФИО3) А.П. в пользу ФИО4 (ФИО16) Е.В., в соответствии с которым Сорокин А.П. обязан выплачивать алименты ФИО4 в размере 100 евро ежемесячно путем перечисления в почтовое отделение по месту жительства взыскателя с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия дочери ФИО5.

В Дзержинский отдел исполнительный документ был направлен для исполнения по последнему известному взыскателю адресу проживания должника.

05.11.2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное
производство.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области 31.01.2015 года было вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым задолженность рассчитывалась за период с 01.11.2011 года по 31.01.2015 года, т.е. за три года, предшествующих возбуждению исполнительного производства.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем было установлено место жительства должника в Советском районе г. Волгограда, исполнительный документ направлен для исполнения в Советский районный отдел УФССП по Волгоградской области.

08.04.2015 года представитель Бородиной Е.В. по доверенности Дуюнов В.А. направил в Советский районный отдел УФССП по Волгоградской области ходатайство о проведении расчета задолженности по алиментным платежам за весь период неуплаты алиментов, т.е. с 01.11.2006 г. по февраль 2015 года, т.к. за указанный период какие-либо платежи не поступали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в проведении перерасчета задолженности отказано.

Указанное постановление было обжаловано, в связи с чем постановлением от 09.06.2015 года и.о. заместителя руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Волгоградской области Арутюньянц Д.В. жалоба представителя Бородиной Е.В. направлена начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области для повторного рассмотрения.

01.07.2015 года представителю Бородиной Е.В. по доверенности Дуюнову В.А. на приеме у судебного пристава-исполнителя Клещиной М.Н. были предоставлены постановления об отмене мер по обращению взыскания на имущество должника в связи с погашением им задолженности за период, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 31.01.2015 года и предоставлено постановление о расчете задолженности от 30.06.2015 года, в соответствии с которым в связи с внесением суммы долг погашен.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем, начальником Советского районного УФССП по Волгоградской области не приняты меры к проведению расчета задолженности по алиментам за весь период неуплаты алиментов по ходатайству представителя взыскателя.

Отказ в расчете задолженности и неудовлетворение ходатайства о проведении расчета задолженности является необоснованным и противоречащим законодательству РФ.

Судебным приставом-исполнителем не установлен факт отсутствия вины должника по не перечислению алиментных платежей взыскателю за период с 01.11.2006 года, в то время как в соответствие с п. 1 соглашения от 05.07.2004 года плательщик обязуется уплачивать алименты получателю ежемесячно, начиная с ноября месяца 2006 года по 18 сентября 2015 года не позднее 10 числа каждого месяца в денежной сумме в размере 100 евро путем перечисления их в почтовое отделение по месту жительства получателя.

За период с ноября 2006 года и по март 2015 года должником не произведено ни одного платежа.

Расчет задолженности не обоснован, должен производиться в евро в соответствии с соглашением об уплате алиментов, и выплачивается по курсу ЦБ на момент исполнения обязательства.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление, в котором установлен срок неуплаты алиментов должником за весь период, не установлены обстоятельства, по которым должником не производились алиментные платежи, не принято решение о признании обстоятельств, послуживших неуплате алиментов уважительными или неуважительными.

Снятие обременений и отмена запретов необоснованы до разрешения вопроса о наличии либо отсутствии задолженности.

Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 30.06.2015 года, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий с транспортными средствами, признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Бородиной Е.В. повторно (в соответствии с постановлением заместителя УФССП по Волгоградской области), обязать начальника Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области рассмотреть ходатайство представителя Бородиной Е.В. и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о расчете задолженности, в котором указать: весь период неуплаты алиментных платежей должником в валюте соглашения, наличие либо отсутствие уважительных причин для не перечисления алиментных платежей должником Сорокиным А.П. в период с 01.11.2006 г. по 31.01.2015 г., основания применения для расчета задолженности либо ч. 1 ст. 113 СК РФ либо ч. 2 ст. 113 СК РФ.

Заявитель Бородина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель заявителя Дуюнов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Сорокин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель заинтересованного лица Сорокина А.П. по доверенности Полетаев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что срок обжалования истек, при этом не заявлено соответствующее ходатайство о его восстановлении. Факт вины по не перечислению алиментов взыскателю за период с 01.11.2006 года не установлен.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Клещина М.Н. в судебном заседании полагала, что заявление является незаконным и необоснованным, в связи с чем неподлежащим удовлетворению. В обоснование своих доводов указала, что постановления об отмене мер по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счете должника, об отмене мер о запрете регистрационных действий с транспортными средствами вынесены в связи с отсутствием задолженности у Сорокина А.П. Взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Заинтересованное лицо начальник Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя заинтересованного лица Сорокина А.П. по доверенности Полетаева В.С., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Клещину М.Н., исследовав материалы исполнительного производства, суд считает, что поданное заявление является необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании частей 1, 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ условием для удовлетворения требований заявителя, оспаривающего действия (бездействие) должностного лица, является установление факта того, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом в силу особенности публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 указанного закона и ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, включающий в себя запрет распоряжаться этим имуществом. В этом случае арест налагается для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (части 1, 3 и 4 статьи 80 указанного Федерального закона).

По смыслу приведенных норм права арест на имущество должника (включая запрет на распоряжение этим имуществом) при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о денежных взысканиях, осуществляется в целях сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

05 июля 2004 года между Эльберг А.П. (плательщик) и Озеровой Е.В. (получатель) было заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым плательщик обязан единовременно выплатить получателю денежную сумму в размере 20 000 рублей до 01 октября 2004 года, а также уплачивать алименты ежемесячно, начиная с ноября месяца 2006 года по 18 сентября 2015 года, не позднее десятого числа каждого месяца в денежной сумме в размере 100 евро путем перечисления их в почтовое отделение по месту жительства получателя взыскателя с 01 ноября 2006 года до совершеннолетия дочери ФИО22 ФИО21.

05 ноября 2014 года на основании указанного соглашения об уплате алиментов судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № № в отношении Эльберг ФИО19.

На основании постановлений от 31 января 2015 года внесены изменения в исполнительное производство: фамилия «ФИО3» изменена на «ФИО15», фамилия «ФИО16» - на «ФИО4».

31 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым Сорокину А.П. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31.01.2015 года в размере 312 440 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2015 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника в ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф».

Как видно из акта об изменении места совершения исполнительных действий от 25 марта 2015 года, исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Советский районный отдел г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

06 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Клещиной М.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 100 евро в твердой денежной сумме ежемесячно в отношении должника Сорокина А.П.

16 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Клещиной М.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

20 апреля 2015 года в адрес ГКУЗ «ТЦМК Волгоградской области» (работодателя должника) были направлены реквизиты взыскателя для перечисления алиментных платежей.

30 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого усматривается, что с 01 февраля 2015 года по 01 июня 2015 года должник осуществлял трудовую деятельность, алименты выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. За период с 01 марта 2015 года по 01 июня 2015 года задолженность по алиментам отсутствует в связи с перечислениями из заработной платы. Частичные оплаты составляют 319 309 рублей. Задолженность по алиментам по состоянию на 01 июня 2015 года у Сорокина А.П. отсутствует.

В связи с этим, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2015 года меры по обращению взыскания на денежные средства, запрет на совершение регистрационных действий были отменены.

Учитывая, что должником Сорокиным А.П. погашена задолженность по алиментам, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия постановлений от 30 июня 2015 года о расчете задолженности, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исследуя вопрос о своевременности обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, в судебном заседании установлено, что в материалах исполнительного производства имеется доверенность, выданная заявителем Бородиной Е.В. представителю Дуюнову В.А., согласно которой последний уполномочен представлять интересы заявителя в органах, исполняющих судебные акты.

Постановления судебного пристава-исполнителя 30 июня 2015 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, запрета на совершение регистрационных действий были получены представителем заявителя Дуюновым В.А. 30 июня 2015 года, о чем свидетельствует его подпись.

Именно 30 июня 2015 года в соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявитель считается осведомленным о нарушении его прав принятыми судебным приставом-исполнителем постановлениями 30 июня 2015 года.

Между тем, в суд с заявлением на указанные постановления заявитель обратился 16 июля 2015 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Утверждения представителя заявителя о том, что о постановлениях от 30 июня 2015 года стало известно 01 июля 2015 года, неосновательны по вышеуказанным основаниям.

На основании п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 08 апреля 2015 года в адрес начальника Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области от представителя заявителя Дуюнова В.А. подано ходатайство, в котором он просит произвести расчет задолженности по алиментам должника Сорокина А.П. в пользу Бородиной Е.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01 ноября 2006 года в евро и по курсу, установленному ЦБ РФ на день расчета.

Постановлением Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 22 апреля 2015 года в удовлетворении заявления (ходатайства) Дуюнова В.А. от 08 апреля 2015 года было отказано.

На основании постановления и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области от 04 июня 2015 года жалоба представителя заявителя Дуюнова В.А. на вышеуказанное постановление направлена в Советский районный отдел судебных приставов для рассмотрения (пункт 3).

В обоснование требований о признании незаконным бездействия начальника Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившегося в не рассмотрении ходатайства Бородиной Е.В. повторно (в соответствии с постановлением заместителя УФССП по Волгоградской области), обязании начальника Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области рассмотреть ходатайство представителя Бородиной Е.В. представитель заявителя указывает, что повторно ходатайство рассмотрено не было.

Однако, названные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, из которых видно, что 26 июня 2015 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Сааковой И.С. во исполнение пункта 3 постановления и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Артюньянц Д.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ходатайство Бородиной Е.В. было рассмотрено повторно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

Рассматривая требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о расчете задолженности, в котором указать: весь период неуплаты алиментных платежей должником в валюте соглашения, наличие либо отсутствие уважительных причин для не перечисления алиментных платежей должником Сорокиным А.П. в период с 01.11.2006 г. по 31.01.2015 г., основания применения для расчета задолженности либо ч. 1 ст. 113 СК РФ либо ч. 2 ст. 113 СК РФ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Пункт 2 статьи 113 СК РФ предусматривает, что если образование задолженности произошло по вине должника, то задолженность взыскивается за весь период, в течение которого алименты не выплачивались. Виновное поведение должника, которое привело к образованию задолженности, может выразиться в сокрытии доходов или иного имущества, несообщении об изменении места работы или жительства и других действиях, препятствующих взысканию алиментов.

Как следует из материалов дела, соглашение об уплате алиментов от 05 июля 2004 года предъявлено к исполнению 05 ноября 2014 года.

При таком положении расчет задолженности произведен в пределах трехлетнего срока, на что указано было представителю заявителю и в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2015 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих уклонение Сорокина А.П. от исполнения соглашения об уплате алиментов от 05 июля 2004 года, не имеется.

Не представлено таких доказательств и со стороны заявителя.

Напротив, из материалов дела следует, что должник Сорокин А.П. предупреждался об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, не скрывался, имел постоянное место работы. Материалы дела содержат сведения о его заработной плате.

Из объяснений Сорокина А.П., данных 16 апреля 2015 года судебному приставу-исполнителю, следует, что в 2003 году выехал на постоянное место жительства в Германию, вернулся в Россию в 2011 году.

Из материалов исполнительного производства также видно, что судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 30 апреля 2015 года оно было приостановлено, в последующем (28 мая 2015 года) возобновлено.

Актом проверки бухгалтерии (списания с лицевого счета) ГКУЗ «ТЦМК Волгоградской области» от 03 июня 2015 года выявлено, что срок перечисления алиментных платежей нарушен в связи с объективными причинами: отсутствие реквизитов взыскателя в постановлении судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела. Названные обстоятельства подтверждены также объяснениями главного бухгалтера ГКУЗ «ТЦМК Волгоградской области», данными судебному приставу-исполнителю 03 июня 2015 года.

До 05 ноября 2014 года соглашение об уплате алиментов от 05 июля 2004 года заявителем к исполнению предъявлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что объективные доказательства наличия виновных действий Сорокина А.П. отсутствуют, оснований для расчета задолженности по уплате алиментов с 01.11.2006 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таком положении ссылка представителя заявителя на пункт 2 статьи 113 СК РФ не может служить основанием для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Бородиной ФИО23 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, об отмене мер о запрете регистрационных действий с транспортными средствами, признании незаконным бездействия начальника Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившегося в не рассмотрении ходатайства Бородиной Е.В. повторно (в соответствии с постановлением заместителя УФССП по Волгоградской области), обязании начальника Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области рассмотреть ходатайство представителя Бородиной Е.В. и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о расчете задолженности, в котором указать: весь период неуплаты алиментных платежей должником в валюте соглашения, наличие либо отсутствие уважительных причин для не перечисления алиментных платежей должником Сорокиным А.П. в период с 01.11.2006 г. по 31.01.2015 г., основания применения для расчета задолженности либо ч. 1 ст. 113 СК РФ либо ч. 2 ст. 113 СК РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                     Ситников В.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2015 года.

Председательствующий                     Ситников В.С.