Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-624/2015 от 06.10.2015

№ 4А – 624/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень    30 ноября 2015 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу адвоката Щ. в защиту интересов О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 мая 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2015 года, вынесенные в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 мая 2015 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 мая 2015 года в отношении О. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, защитником О. адвокатом Щ. подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Кроме того, указывает, что мировой судья не дал оценки исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы адвоката Щ., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 апреля 2015 года в 05 часов 28 минут у <.......> О., управляя транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что О. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков опьянения как: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

По результатам освидетельствования О. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,61 мг/л (л.д. 6,7).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с несогласием О. с результатом освидетельствования, он в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Однако от прохождения освидетельствования О. отказался, от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался (л.д.5,7).

Факт совершения О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 04 апреля 2015 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 04 апреля 2015 года (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 04 апреля 2015 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 04 апреля 2015 года (л.д.5); результатом теста дыхания от 04 апреля 2015 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 04 апреля 2015 года (л.д.7); объяснениями Д. и Н. (л.д.10-11); рапортом должностного лица от 04 апреля 2015 года (л.д.12).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод адвоката Щ. о том, что О. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не являются основанием для отмены судебных актов. О., имея возможность зафиксировать и выразить своё отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, данным правом не воспользовался, более того, от подписания документов отказался, о чем в них была сделана соответствующая запись. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными доказательствами по делу. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, О. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции в судебном акте подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Протоколы, составленные в отношении О., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", в присутствии понятых, данные о личностях которых и их подписи имеются в протоколах, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам. О. также не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал.

Также, довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в судебном определении от 22 апреля 2015 года (л.д. 23). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка видеозаписи, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы адвоката Щ. в защиту интересов О. судьей Центрального районного суда г. Тюмени все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения О. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 мая 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2015 года, вынесенные в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Щ. в защиту интересов О. – без удовлетворения.

    Заместитель председателя суда    А.Г. Антипин