Решение по делу № 2-476/2017 ~ М-534/2017 от 31.10.2017

Дело N 2-476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Комсомольск Ивановской области 07 декабря 2017 года

    Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием представителя истца – Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области Пожидаевой О.А.,

при секретаре Черновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к Васюхину С.Ю. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

    Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее по тексту Служба) обратился в суд с иском к Васюхину С.Ю. о признании решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

    Свое заявления мотивировали тем, что в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области поступили документы, устанавливающие способ управления многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее - Многоквартирный дом, МКД), а именно протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в повестке вопросы по выбору управляющей организации ООО «А.» в целях последующего заключения договора управления МКД.

    По итогам анализа имеющегося в распоряжении Службы протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в очной форме голосования (далее протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) инспектором службы установлено, что инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является Васюхин С.Ю. - житель <адрес> МКД.

    В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений МКД включала в себя, в том числе, следующие вопросы:

    1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и членов счетной комиссии;

    2. Отказ от исполнения договора управления МКД с ООО «К.»;

    3. Выбор способа управления МКД управляющей компанией ООО «А.»;

    4. Предоставление права членам Совета дома рассмотрения условий договора от лица собственников помещений МКД с ООО «А.»;

    5. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе за управление МКД.

    Считают, что данное собрание было проведено с нарушением требований части 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

    Кроме того, указывают, что согласно представленной в Службу копии протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в очной форме, на собрании присутствовали собственники помещений МКД, имеющие 64,85% голосов от общего числа голосов в МКД, что подкрепляется копией реестра собственников, присутствующих на общем собрании собственников помещений МКД, однако в результате анализа на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Приказом от 31 июля 2014 года № 411/пр и ЖК РФ, и с учетом имеющихся в распоряжении Службы выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилые помещения в МКД, датированных 29.06.2017г.- 07.07.2017г., и сведений из онлайн-сервиса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относительно площадей помещений в МКД в случае отсутствия сведений по площадям данных помещений в МКД в выписках из ЕГРП, было установлено, что незаконно были учтены голоса граждан, присутствующих на ОССП в МКД от имени квартир 13, 26, 27 МКД, ввиду того, что согласно выпискам из ЕГРП на момент проведения собрания данные граждане не являлись собственниками указанных помещений и документы (например, доверенности), подтверждающие их полномочия, как законных представителей собственников указанных квартир МКД, в Службу не представлены.

    Голоса прочих собственников, указанных в приложении № к протоколу ОССП в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, к подсчёту приняты с учётом сведений об их долях в праве на помещения в МКД, содержащихся в выписках из ЕГРП.

    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ОССП в МКД, проведенного в форме очного голосования, «Общая площадь помещений в многоквартирном доме: всего 1259,9 кв. метров, в том числе 1259,9 кв. метров жилых помещений, 0 кв. метров нежилых помещений... количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие во внеочередном общем собрании в форме очного голосования -817,1, что составляет 64,85 процентов от общего числа голосов всех собственников помещений. Кворум для проведения общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме имеется».

    Принятые к подсчёту Службой голоса собственников в сумме составили 565,37 голосов. При этом, по мнению Службы, общая площадь МКД составляет 1262,8 кв.м. и получается путём суммирования данных о площадях всех жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности, полученных из выписок из ЕГРП, и сведений из онлайн-сервиса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относительно площадей помещений в МКД в случае отсутствия сведений по площадям данных помещений в МКД в выписках из ЕГРП.

    С учетом вышеизложенного полагают, что количество голосов, принявших участие в данном голосовании составляет 44,77%, т.е. отсутствует кворум, в связи с чем считают, что собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, неправомочным.

    Кроме того, указывают на нарушения п.п. «а», «в» ст. 11, 19, 20, 21 Требований, а именно: в копии протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.п. «а», «в» ст. 11 Требований, отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение (для инициатора), а также сведения о присутствующих и приглашенных; отсутствие нумерации; дата проставления подписи.

    Считают, что анализ представленных документов позволяет сделать однозначный вывод о проведении общего собрания собственников помещений в МДК с многочисленными и существенными нарушениями требований ЖК РФ. В связи с тем, что решения собрания собственников помещений Многоквартирного дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками не оспариваются, данный иск подан Службой.

    В судебном заседании представитель истца - Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, Пожидаева О.А. подержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

    В судебное заседание ответчик Васюхин С.Ю. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «К.» (далее ООО «К.») к Васюхину С.Ю., С., А., Ш. и К. Договор управления многоквартирным домом, заключенным на основании протокола № внеочередного собрания (в форме очного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К.» и собственниками помещений в <адрес> по ул. <адрес>, признан действующим.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васюхина С.Ю. без удовлетворения. Решение Комсомольского районного суда Ивановской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Из вышеуказанных решений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К.» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен договор управления на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на 5 лет.    

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание (в форме очного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №. Повесткой дня собрания являлись вопросы в том числе:    

    -отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «К.»;    

    -выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управляющей компанией ООО «А.»;

    -предоставление права членам Совета дома рассмотрение условий договора от лица собственников помещений многоквартирного дома с ООО «А.»;    

    -утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества » многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом. Внесение оплаты за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию.    

    Суд, проверив объективность и достоверность сведений, указанных в приложениях к протоколу общего собрания № собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, сопоставив их с данными в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, установил отсутствие необходимого кворума, поскольку на собрании принимали участие собственники 606,42 кв.м. (общая площадь <адрес>,9 кв.м.), что составило 48,13% голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме.

    В материалах дела отсутствовали доказательства того, что собственники жилых помещений №, №, № <адрес> уполномочили присутствовавших и голосовавших участвовать от их имени в общем собрании собственников многоквартирного дома.

    Кроме того, судом было установлено, что в голосовании участвовали собственники, не обладающие в полном объеме недвижимым имуществом, несмотря на то, что в расчете, положенном а основу составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, учитывалась площадь всех квартир, тогда как голосовавшие собственники, имели только доли в квартирах.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком.

    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о признании решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования службы государственной жилищной инспекции <адрес> удовлетворить.

    Признать решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.