Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-394/2018 от 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                 4 апреля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-394/2018 по жалобе начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Тюменской области Лузгинова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласен начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Тюменской области Лузгинов В.А., в жалобе просит постановление изменить, привлечь ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Указывают, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ПАО «ВымпелКом» состава административного правонарушения противоречит законодательству.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании представитель ПАО «ВымпелКом» Пазуха О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения по основаниям указанным в возражениях на жалобу, согласно которым ПАО «ВымпелКом» не согласно с доводами жалобы, по следующим основаниям. Исходя из положений ст. 53 ФЗ №126-ФЗ от 07.07.2003г. «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента. Судебные приставы, исходя из полномочий, представленных положениями ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997г. «0 судебных приставах», ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» вправе требовать от органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации предоставления информации, в том числе персональных данных только при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме необходимом для этого (абз. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»). Корреспондирует этим нормам и ч. 2 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», указывающая на обязательность требований судебного пристава-исполнителя и предусматривающая, что информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимым для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно в установленный им срок. Таким образом, действующее законодательство в области полномочий с судебного пристава- исполнителя абсолютно четко и последовательно устанавливает возможность получения информации ограниченного доступа при совершении исполнительных действия в рамках законодательства об исполнительном производстве, в то время как требование Управления в спорном Запросе основано на деятельности ФССП и ее должностных лиц по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр) и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр. Жалоба Управления не содержит указания на Федеральный закон, которым прямо установлено право должностных лиц УФССП на получение информации ограниченного доступа - сведений об абонентах/пользователях услугами связи в рамках исполнения ими обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что основанием для возбуждения в отношении ПАО «ВымпелКом» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 указанного Кодекса, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что названным лицом необоснованно отказано в предоставлении сведений, указанных в запросе от ДД.ММ.ГГГГ направленном в филиал ПАО «ВымпелКом» в городе Тюмени Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о предоставлении в связи с проведением проверки по заявлению ФИО1 о поступающих голосовых сообщениях с требованиями погашения задолженности, списков номеров телефонов по договорам № то ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных ООО «<данные изъяты>» с ПАО «ВымпелКом».

    Объективная сторона состава правонарушения предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ выражается в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ПАО «Вымпелком» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, имели место 14.11.2017 года.

Исходя из положений вышеприведенных ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности истек, вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебное района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                             А.В. Осипов