Решение от 06.05.2015 по делу № 33-3989/2015 от 22.04.2015

Судья Аникина Л.А. Дело № 33-3989/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Русинова Е. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2015 года

по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Русинову Е. А., Щекалеву А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее ОАО «Газпромбанк») обратился в суд с иском к Русинову Е.А., Щекалеву А.П., о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, с учетом уточнений, в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения судебного решения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Газпромбанк» и Русиновым Е.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Обязательства Русинова Е.А. по указанному договору обеспечены поручительством Щекалева А.П.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком Русиновым Е.А. условий договора сформировалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.– основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб.– пеня на просроченные проценты, <данные изъяты> руб.– пеня на просроченный основной долг.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2015 года исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворены частично.

С Русинова Е.А., Щекалева А.П. в солидарном порядке в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Русинова Е.А., Щекалева А.П. в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в равных долях.

В апелляционной жалобе ответчик Русинов Е.А. просит решение суда отменить. Полагает, что судом иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, чем нарушены его права. Он проживает в <адрес>, который не относится к территории <адрес>. Расчет задолженности по кредитному договору не соответствует выписке по счету представленному банком, а именно истцом представлен расчет о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГ В то же время им производились платежи ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Расчет по неустойке произведен некомпетентным лицом, который не имеет отношение к бухгалтерии.

Он обращался в банк с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа. Однако банк его просьбу не удовлетворил. Считает, что в данных обстоятельствах имеется не только его вина, но и вина банка. Суд счел возможным уменьшить неустойку, но не учел указанных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 361, п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Газпромбанк» и Русиновым Е.А. заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на потребительские нужды срок до ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях, предусмотренных договором, путем осуществления аннуитетных ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>

В целях обеспечения принятых на себя Русиновым Е.А. кредитных обязательств между истцом и Щекалевым А.П. заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ

Как установлено материалами дела, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако Русинов Е.А. условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГ банком ответчикам направлены требования о полном досрочном погашении задолженности.

В связи с этим, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – просроченные проценты (с учетом погашенной суммы ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. – пеня на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пеня на просроченные проценты

Требования банка о досрочном погашении имеющейся задолженности ответчиками не исполнено. Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела.

Разрешая исковые требования о взыскании с Русинова Е.А., Щекалева А.П в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия у заемщика и поручителя непогашенной задолженности перед истцом, положений закона, регулирующего порядок взыскания суммы долга и процентов по кредитному договору, и условий кредитного договора, а также отношения поручительства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности согласно представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что денежные средства о том, что расчет задолженности составлено банком без учета погашения сумм по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ несостоятельны.

В материалах дела имеется выписка банка о поступлении указанных в жалобе денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 61) и списании их в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом истцом ДД.ММ.ГГ было подано уточненное исковое заявление, к которому были приложены не только указанная выписка, но и расчет задолженности по кредиту.

Ссылки ответчика на то, что расчет составлен некомпетентным лицом, подлежит отклонению. Представленный расчет задолженности заверен представителем банка и был проверен судом. Ответчик же своего расчета обосновывающего указанные возражения суду не представил.

Оценивая доводы жалобы в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия об уплате заемщиком неустойки в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа от уплаты процентов, за каждый день просрочки, содержатся в п.п.5.2., 5.3. кредитного договора.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, учел размер основного долга по кредиту, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика Русинова Е.А. об уменьшении неустойки, его обращение в банк с предложением об изменении условий кредитного договора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе о том, что банк необоснованно отказал в предоставлении отсрочки (рассрочки) платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение условий договора в силу положений ч.1 ст.450 ГК РФ возможно при наличии соглашения сторон договора.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности правил подсудности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно с ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материала усматривается, что п.6.2 кредитного договора, а также п.5.5. договора поручительства стороны достигли договоренности о том, что споры по искам кредитора к заемщику и поручителю рассматриваются в Центральном районном суде г.Барнаула.

Таким образом, стороны уже при заключении договоров определили подсудность настоящего спора. Также, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики каких-либо заявлений о неподсудности настоящего спора не подавали.

Доводов влияющих на законность оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: