Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-838/2011 от 16.11.2011

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2011 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Антаева Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овсянникова <данные изъяты><данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Овсянникова А.Н. по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. управлял автомобилем Рено Логан № в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Овсянников А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании Овсянников А.Н. и его представитель по ордеру Вялых Л.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что Овсянников А.Н. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, однако направил в его адрес ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката. Однако данное ходатайство не было учтено и дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу. Данное нарушение, по их мнению, влечет за собой отмену обжалуемого постановления. Кроме того, по существу правонарушения пояснили, что Овсянников А.Н. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Выпил бутылку водки уже после того, как остановил машину, после чего в машине же и уснул, где его обнаружили сотрудники ДПС.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил), водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, Овсянников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. управлял автомобилем Рено Логан № в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным с участием 2-х понятых и подписанным Овсянниковым А.Н., из которого видно, что причиной отстранения послужил запах алкоголя изо рта;

- тестовым результатом анализа Овсянникова А.Н. с показанием 1,38 мг/л, в котором на оборотной стороне помимо двух росписей понятых, содержится запись: «водитель» с личной подписью Овсянникова А.Н.,

- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Овсянникова А.Н., при освидетельствовании которого установлено, что на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин.) он находился в состоянии алкогольного опьянения,

- протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с указанием обстоятельств совершения Овсянниковым А.Н. правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в суде, нашли свое должное подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> о назначении административного наказания, материалах дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, который пояснил, что в день составлении вышеуказанного протокола находился на дежурстве в районе <адрес>. По рации ему поступило сообщение о необходимости выезда на ДТП по <адрес> на место ДТП через 10 минут, он обнаружил лишь один автомобиль. По показаниям водителя транспортного средства, второй участник ДТП скрылся во дворе дома. Когда он подъехал к автомобилю Овсянников А.Н., рядом с которым находились очевидцы происшествия, последний был пьян.

Показания данного свидетеля непротиворечивы и подтверждаются имеющимися материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов требования административного законодательства нарушены не были.

Что касается ссылок Овсянникова А.Н. и его представителя на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на просьбу отложить судебное заседание, то судья не может принять их во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В материалах дела имеется расписка о рассмотрении административного дела в 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ с указанием места проведения судебного заседания, в которой стоит личная подпись Овсянникова А.Н..

Также из материалов дела видно, что действительно Овсянниковым А.Н. в адрес мирового судьи было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя Вялых Л.Г. в уголовном деле в Промышленном районном суде <адрес>.

Однако данное ходатайство было направлено Овсянниковым А.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне судебного заседания, и получено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин., то есть уже после рассмотрения административного дела.

Факт отправления ходатайства именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовыми штампами на конверте и не отрицалось самим Овсянниковым А.Н. при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей, данного ходатайства им получено не было, а потому в силу ст.25.1 КоАП РФ он имел основания при наличии надлежащего извещения Овсянникова А.Н. рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства с учетом их относимости и допустимости, судья приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № ЦАО <адрес> были определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно.

При решении вопроса о виде и мере наказания Овсянникову А.Н. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсянникова <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Овсянникова № - без удовлетворения

Решение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: