Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7612/2021 от 26.02.2021

Судья: Бардин М.Ю.                 Дело <данные изъяты> (2-288/2021)

                                                           50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев 10 марта 2021 года единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Пановой М. С. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Лефортовский районный суд <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к Пановой М.С. о взыскании задолженности по договору от <данные изъяты> о предоставлении коммунальных услуг на территории поселка <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> представителю ответчика отказано в передаче гражданского дела по подсудности в Лефортовский районный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением, Пановой М.С. подана частная жалоба об его отмене.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из искового заявления ООО «Монолитстройсервис», требования предъявлены к Пановой М.С. о взыскании задолженности по договору от <данные изъяты> о предоставлении коммунальных услуг на территории <данные изъяты>.

Таким образом, настоящее дело принято к производству Истринского городского суда без нарушений правил подсудности.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Через приемную Московского областного суда от представителя истца ООО «Монолитстройсервис» поступили возражения на частную жалобу ответчика, в соответствии с которыми истец просит не отменять определение суда, в удовлетворении частной жалобы отказать, возражения приобщены к материалам дела, им дана надлежащая оценка.

Довод частной жалобы о передачи дела по подсудности в Лефортовский районный суд <данные изъяты>, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>, судья апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из п.1.1 Договора <данные изъяты>/Л-2/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «Лужки – 2» от <данные изъяты> указано место его исполнения: <данные изъяты>, Ивановское с.о., в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ Истринским городским судом.

Остальные доводы направлены на необоснованную переоценку выводов суда, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут приниматься судей во внимание.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Пановой М. С. – без удовлетворения.

Судья