Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11378/2016 от 05.04.2016

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-11378/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Судей по докладу судьи с участием прокурора	Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М, Мантул Н.М., Капитан-Дубровской Е.Н.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 января 2016 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Остапенко В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации и просил взыскать сумму в размере 3 000000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 января 2016 года заявленные исковые требования Остапенко В.А. удовлетворены частично. Взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу В.А. денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласилось Министерство финансов Российской Федерации. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе указал, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, так как при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены принципы разумности и справедливости. Заявитель жалобы указывает, что исходя из требований действующего законодательства, истец имеет неоспоримое право на компенсацию морального вреда, которое Министерство финансов не ставит под сомнение. Однако, считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 700000 руб., слишком высок. Заявитель жалобы просит решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 января 2016 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Остапенко В.А. до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебных оповещений. О причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона. В тоже время полагает его подлежащим изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд правильно в соответствии с частью 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> в отношении Остапенко В.А. было возбуждено уголовное дело по ч. <...> УК РФ. Указанное уголовное дело дважды возвращалось судом прокурору по ст.237 УПК РФ, трижды рассматривалось судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда, по делу выносился оправдательный и обвинительный приговоры, который был отменен кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда. Дело на стадии предварительного расследования неоднократно приостанавливалось, передавалось от одного органа к другому по подследственности.

<...> старшим следователем <...>. вынесено постановление о прекращении уголовного дела <...> в отношении Остапенко В.А. и других обвиняемых, за отсутствием в его действиях состава преступления. За Остапенко В.А. признано право на реабилитацию. Постановление о прекращении уголовного дела было обжаловано в суд, но оставлено без изменения. Совокупность указанных обстоятельств послужила причиной длительного рассмотрения уголовного дела в суде, а так же длительного предварительного расследования.

Уголовное дело по обвинению Остапенко В.А. в досудебном и судебном производстве находилось с <...> по <...>, то есть общий срок рассмотрения уголовного дела составил 5 лет 10 месяцев 18 дней. Всего Остапенко В.А. находился под стражей 125 дней.

Установлено, что ответчик не оспаривает право истца на реабилитацию, но оспаривает сумму компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Красноармейский районный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и спра­ведливости размер компенсации морального вреда истцу Остапенко В.А. составит 700 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания и считает необходимым снизить размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование до 600000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 января 2016 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 января 2016 года изменить.

Снизить размер взысканной с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Остапенко В.А. денежной суммы в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности до 600 000 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: