Решение по делу № 2-12/2015 (2-3340/2014;) ~ М-3411/2014 от 10.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Ковальчук А.В., с участием представителя истца Павловой А.В., представителя ответчика Башковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/15 по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Панфилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, встречному иску Панфилова А.В. к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, отказе в удовлетворении исковых требований, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Панфилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обосновании исковых требований ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» указано, что ****год между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Панфиловым А.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита. В соответствии с п. 1.1.1. кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до ****год г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом размере <...> % годовых (п. 1. 13. кредитного договора). Выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на текущий счет клиента. Датой кредита считается дата зачисления средств на указанный счет клиента (п. 1.5., 1.6. кредитного договора). Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, помимо процентов, причитающихся по кредитному договору, ответчик уплачивает неустойку в размере <...> процентов от суммы просроченного основного долга (п. 1.1.5. кредитного договора). В соответствии с п. 5.1. кредитного договора банк имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки и иных предусмотренных кредитным договором платежей в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, в частности при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата кредита. С марта ****год. заемщик не произвел ни одного платежа, несмотря на неоднократные напоминания о допущенных просрочках, требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту, ответчик не исполнил. По состоянию на ****год сумма задолженности составляет <...> руб., в том числе: <...> руб. — сумма задолженности по основному долгу; <...> руб. — сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; <...> руб. — сумма неустойки за просрочку возврата основного долга. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Панфилов А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, отказе в удовлетворении исковых требований, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании встречных исковых требований Панфиловым А.В. указано, что согласно расчету процентов по кредитному договору ответчиком начислены следующие денежные суммы: - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом (проценты на просроченную задолженность по кредитному договору) - <...> руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - <...> руб. При этом, ему непонятно, на основании какой правовой нормы (или пункта кредитного договора) ответчиком начислена денежная сумма в размере <...> руб., как задолженность по процентам за пользование кредитом (проценты на просроченную задолженность по кредитному договору). В условиях кредитования, перечисленных в п. 1.1. кредитного договора № такая форма штрафной санкции не предусмотрена. Банком начислены «двойные» проценты за пользование кредитом, не предусмотренные законом, что является нарушением прав Панфилова А.В. В соответствии с приложением № к кредитному договору процент за пользование кредита составляет <...> % годовых, следовательно, начисленная банком задолженность по процентам за пользование кредитом (проценты на просроченную задолженность по кредитному договору) в сумме <...> руб. является незаконной. Банком начислены и частично взысканы с Панфилова А.В. денежные средства - плата за подключение к программе добровольного страхования в сумме <...> руб. Действующим законодательством и Условиями Программы страхования обязанность по уплате страховой премии лежит на страхователе (банке), а не на застрахованном лице. В связи с чем, банк не имел права перекладывать исполнение своих обязательств по договору страхования, заключенного им со страховой компанией, на потребителя финансовых услуг по кредитному договору. Банк получил от потребителя компенсацию расходов на оплату страховой премии без исполнения каких-либо встречных обязательств перед заемщиком. Обязанность по приему заявлений на страхование, расчет страховых премий, страховых сумм, страховых выплат, в силу ФЗ "Об организации страхового дела" и главы 48 ГК РФ, возложена исключительно на страховщика. При взимании с заемщика данной комиссии, банк не доводит до потребителя информацию, какая сумма из уплаченной им комиссии в размере <...> руб. за услуги банка по подключению к программе страхования, а какая на покрытие расходов по оплате страховой премии. Соответственно, сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по подключению к программе. Подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Таким образом, комиссия за услугу подключения к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется. О фактической природе спорной комиссии, как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ему суммы кредита, заемщик в любом случае производит погашение комиссии за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации об истце являются обязанностями банка, которые он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, то условие кредитного договора, заключенного с Панфиловым А.В. об обязанности последнего оплатить банку услугу "Плата за подключение к программе добровольного страхования" является недействительным (ничтожным). До заемщика, при заключении кредитного договора с услугой подключения к Программе страхования, не доведена сумма взимаемой банком комиссии, а также размер страхового взноса, уплаченный по договору страхования, заемщику не представлена информация какая сумма направляется страховой компании, а какая составляет услуги банка. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе добровольного страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Панфилов А.В. полагает, что размер неустойки в сумме - <...> руб. в размере <...> % за каждый день просрочки несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм, данная неустойка имеет чрезмерно высокий процент. Банком начислены проценты на кредит в большом размере - <...> % годовых, что само по себе является кабальным условием по кредиту. Банк не подтвердил, какие убытки он понес от неуплаты долга Панфиловым А.В., как это повлияло на его деятельность. Задержка выплаты Панфиловым А.В. по кредиту произошла из-за резкого ухудшения финансового положения, увольнения с работы. На иждивении Панфилова А.В. находятся двое несовершеннолетних детей. Условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и взыскании данной комиссии являются недействительными, так как не соответствуют требованиям закона. Так, согласно кредитному договору от ****год № и уведомления о полной стоимости кредита заемщик обязан уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб., которая была списана со счета Панфилова А.В. ****год года. Взимание комиссии за выдачу кредита ущемляет права Панфилова А.В как потребителя. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита (за обслуживание и сопровождение кредита) нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Просит суд признать недействительными условия по кредитному договору в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования в сумме <...> руб., признать недействительным п. 1.1.4 кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита в сумме <...> руб., взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе добровольного страхования в сумме <...> руб., комиссию за выдачу кредита в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, отказать ОАО СКБ «Примсоцбанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне начисленной задолженности по процентам за пользование кредитом (проценты на просроченную задолженность по кредитному договору) в сумме <...> руб., уменьшить сумму неустойки до <...> руб.

В судебном заседании представитель ОАО СКБ «Примсоцбанк» по доверенности Павлова А.В., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, суду дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком ****год был заключен кредитный договор. С ****год заемщик не произвел ни одного платежа, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках. Считает, что взимание банком комиссии за выдачу кредита является законным, поскольку это предусмотрено договором и нормами Закона «О банках и банковской деятельности». Взимание комиссии за страхование также является законным, поскольку Панфиловым А.В. было подписано заявление о страховании, при этом кредитный договор не содержит условий об обязательном заключении договора страхования. Проценты за пользование кредитом были начислены исходя из условий кредитного договора от ****год Поскольку уплата по кредиту происходила с нарушением графика платежей, то, сумма основного долга по кредиту, на которую начисляются проценты, превышала размер остатка основного долга, указанного в графике, что привело к начислению процентов в большей сумме, чем указано в графике. Размер неустойки установлен в соответствии с действующим законодательством, размер неустойки соразмерен последствиям просрочки возврата кредита. Доказательств, подтверждающих причинение Панфилову А.В. нравственных или физических страданий не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Башкова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что условия кредитного договора в части взыскания комиссий за выдачу кредита и за подключение к программе страхования являются недействительными, поскольку нарушают права истца как потребителя. Размер процентов за пользование кредитом рассчитан истцом неверно и превышает тот размер процентов, который установлен графиком платежей. Заявленная ко взысканию неустойка завышена и должна быть снижена судом.

Ответчик Панфилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ****год между Панфиловым А.В. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб., под <...> % годовых, полная стоимость кредита составила <...>% годовых, а заемщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты.

Согласно п. 1.4, 1.5 для осуществления расчетов по кредиту банк открывает заемщику расчетный счет, датой выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств на указанный счет.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Рассматривая исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с Панфилова А.В. задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из них <...> руб. – сумма задолженности по основному долгу, <...> руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, <...> руб. – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору либо наличие долга в ином размере, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <...> руб., то данная сумма подлежит взысканию с Панфилова А.В. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Рассматривая встречные исковые требования Панфилова А.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и взыскании данной комиссии, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно п. 1.1.4 договора от ****год заемщик обязан уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере <...>% от общей суммы кредита, а именно <...> руб.

Согласно выписке по счету данная сумма была списана со счета Панфилова А.В.

В обоснование заявленных требований Панфиловым А.В. указано, что взимание комиссии за выдачу кредита ущемляет его права как потребителя.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора об уплате банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным, и, соответственно, исковые требования Панфилова А.В. в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, учитывая, что условия договора, предусматривающие обязанность взимание комиссии за предоставление кредита признано недействительным, то удержанная сумма <...> руб. подлежит взысканию с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Панфилова А.В., а, значит, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования Панфилова А.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В обоснование заявленных требований Панфиловым А.В. указано, что услуга по подключению к программе страхования была навязана ему.

Судом установлено, что условия договора от ****год не содержат условий о подключении Панфилова А.В. к программе страхования, выдача кредита не обусловлена необходимостью страховать жизнь и здоровье заемщика.

Доказательств того, что отказ Панфилова А.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлено.

Пунктом 1.1.7 договора предусмотрено, что полная стоимость кредита указана в уведомлении о полной стоимости кредита.

Из заявления Панфилова А.В. от ****год следует, что он выразил согласие стать участником программы добровольного страхования смерти застрахованного в результате несчастного случая, установлении инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, смерти застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, установления застрахованному инвалидности 1-й или 2-й в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период страхования.

При этом Панфилов А.В. подтвердил, что его присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, он согласен с условиями страхования, обязуется уплатить банку плату за оказание услуги по подключению к договору коллективного страхования в размере <...>% ежемесячно от суммы предоставленного кредита – равными долями (в том числе НДС) и компенсировать банку страховую премию в размере <...>% годовых, рассчитанную на весь срок кредита.

Согласно выписки по счету, страховой взнос за кредит в размере <...> руб. списан со счета истца и перечислен страховой компании ****год г., плата в размере <...> руб. ежемесячно в течение <...> месяцев снималась со счета истца в качестве платы за подключение к программе страхования.

Учитывая, что заявление на страхование подписано истцом, и он уведомлен, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита, а других достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что услуга страхования была навязана истцу банком, в материалах дела не имеется, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то доводы стороны ответчика о том, что услуга страхования навязана заемщику банком, а соответствующие условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя и являются недействительными, не принимаются судом во внимание.

Поскольку банк, заключая договор страхования при предоставлении Панфилову А.В. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования (в том числе компенсации расходов Банка) не противоречит требованиям действующего законодательства.

Включение условий об уплате страховой премии и платы за подключение к программе добровольного страхования в разработанный банком бланк заявления на страхование не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования. В документах Банка не содержится положений об обязанности клиента заключить такой договор, а также положений о наличии у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от заключения договора страхования, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Перечисление банком страховой премии из суммы кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по подключению к программе добровольного страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, основания для признания недействительными условий кредитного договора об уплате страховой премии и взыскании данных сумм ответствуют, соответственно, исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, степени нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Рассматривая требования об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне начисленной задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <...> руб., суд приходит к следующему.

В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на то, что на сумму просроченной задолженности по кредитному договору банком начислены дополнительные проценты в размере <...> руб., которые условиями кредитного договора не предусмотрены.

В соответствии кредитным договором от ****год возврат кредита и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей.

Согласно графика погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору № от ****год г., Панфилов А.В. обязался при подписании графика, вернуть каждую часть кредита согласно кредитного договора, условиям кредитования и настоящего графика.

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора от ****год процентная ставка за пользование кредитом составляет <...>% годовых.

Согласно п. 2.2 договора начисление процентов за пользование кредитом выполняется банком со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита, до дня фактического погашения суммы кредита включительно, из расчета процентной ставки, у установленной п. 1.1.3 договора по фактическим остаткам ссудной задолженности за период пользования кредитом. При расчете процентов учитывается фактическое количество календарных дней в месяце и в году. Расчет подлежащих уплате процентов осуществляется с точностью до двух знаков после запятой, при этом округление производится по математическому методу.

Из анализа указанных положений договора, представленных суду документов, следует, что в том случае, если оплата по договор производится в установленные договором сроки и размере согласно графику платежей, то сумма начисленных и уплаченных процентов будет соответствовать их размеру, указанному в графике платежей.

В том случае, если плата по кредитному договору осуществляется заемщиком с нарушением сроков внесения платежей либо осуществления платежей в меньшем размере, то начисление процентов будет производиться на фактический остаток основного долга, который будет превышать остаток основного долга по графику платежей, а соответственно, и сумма процентов, подлежащая уплате в данном случае, будет больше суммы процентов, подлежащей уплате по графику платежей.

Проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд приходит к выводу, что Банком правомерно начислены проценты в размере <...> руб. на просроченную задолженность по кредитному договору, а, значит, в удовлетворении требований об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне начисленной задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <...> руб. следует отказать.

Доводы стороны ответчика о неправомерном начислении процентов основаны на неправильном толковании норм права и положений договора.

Рассматривая требования об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г. применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик Панфилов А.В., заявляя требования об уменьшении размера неустойки, не представил суду каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и суммы долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, не предоставление ответчиком уважительных причин неисполнения обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки отсутствуют, соответственно, исковые требования в этой части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Довод стороны ответчика о том, что банк не подтвердил, какие убытки он понес в связи с неоплатой долга ответчиком и как это повлияло на его деятельность, не влияет на выводы суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Ссылка стороны ответчика о нахождении на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей и резкого ухудшения финансового положения, увольнения с работы не является безусловным основанием для уменьшения размера неустойки.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа является удовлетворение судом требований потребителя, установленных законом. Правоотношения по применению последствий недействительности ничтожной сделки Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

Нормы ГК РФ не предусматривают возможность наступления такого вида ответственности при применении последствий недействительности ничтожной сделки, как штраф, и не содержат отсылочных норм, позволяющих применение такой ответственности в иных случаях, предусмотренным законом.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы надлежит отказать.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая положения ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать с Панфилова А.В. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Встречный иск Панфилова А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.1.4 кредитного договора от ****год №, заключенного между Панфиловым А.В. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в части оплаты комиссии за выдачу кредита в сумме <...> руб.

Взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Панфилова А.В. комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, признании недействительным условия по кредитному договору от ****год №, заключенного между Панфиловым А.В. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования в сумме <...> руб., взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> руб., отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Панфилова А.В. излишне начисленной задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <...> руб., уменьшении неустойки до <...> руб., взыскании штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2015 года

Судья С.Н. Москвитина