Решение по делу № 33-743/2020 от 14.01.2020

Судья Ивахненко Л.А.                                                                                   Дело №33-743/2020

УИД 76RS0024-01-2019-001042-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Гушкана С.А., Маньковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

10 февраля 2020 года

дело по апелляционной жалобе представителя Курова Вячеслава Борисовича по доверенности Берулава Оксаны Давидовны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Куров В.Б. в лице представителя по доверенности Берулава О.Д. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Буран», Блескину С.Р., в котором с учетом уточнения требований просил возложить на ПГСК «Буран» и Блескина С.Р. солидарную обязанность выполнить устройство гидроизоляции пола гаража № 47, расположенного по адресу: <адрес> и ремонт плит перекрытия, удалить подвергшийся разрушению бетон до твердого бетона, оголенную арматуру обработать антикоррозионным составом и восстановить защитный слой бетона с использованием полимерно-цементных составов; взыскать солидарно с ПГСК «Буран» и Блескина С.Р. в пользу Курова В.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Куров В.Б. является собственником гаража № 17, блок А, расположенного по адресу: <адрес>, ежегодно осуществляет оплату членских взносов в ПГСК «Буран». По причине постоянных протечек из выше расположенного гаража № 47 истец не имеет возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество по его целевому назначению для хранения автомобиля и вынужден оплачивать место на стоянке.

Согласно письму ПГСК «Буран» от 16 февраля 2018 года причиной протечек является ненадлежащее содержание ответчиком Блескиным С.Р. гаража № 47, расположенного над гаражом истца. В результате оттаивания наледи и снега с автомобиля, принадлежащего Блескину С.Р., на полу гаража образуется много воды, которая в виду отсутствия гидроизоляции проникает в его гараж через плиты перекрытия. Кроме того, в данном письме сообщается о том, что собственник гаражного бокса № 47 Блёскин С.Р. обязался произвести герметизацию пола, принадлежащего ему гаража до 1 июня 2018 года.

Согласно техническому отчету № 318/18 от 26 декабря 2018 года, выполненному АО «Дортехдиагностика», протечки в перекрытии гаража № 17 вызваны образованием влаги на полу гаража № 47 и дальнейшим ее проникновением по швам плит перекрытия вниз. Возможными причинами образования влаги в гараже № 47 является оттаивание наледи и снега с автомобиля, а также протечки кровельного покрытия гаража.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Курова В.Б., его представителей Берулава О.Д., Кулаеву С.В., возражения относительно доводов жалобы Блескина С.Р., представителей ПГСК «Буран» Савельева Е.В. и Ломоносовой О.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим причинам.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что достоверных доказательств намокания плит перекрытия между гаражами № 17 и № 47 по причине оттаивания снега и наледи с автомобиля Блескина С.Р., не имеется. Имеющиеся в деле заключения специалистов о протечках в виду оттаивания снега и наледи на автомобиле Блескина С.Р. носят вероятный характер. Согласно заключению специалиста ООО «Заказ-Инвест» намокание гаража № 17 происходит в результате затекания воды с кровли здания на стену с последующим проникновением через кирпичную кладку на плиты перекрытия между гаражами № 17 и № 47, а затем по плитам перекрытия, имеющим уклон от наружной стены внутрь здания, в помещение гаража № 17. Ответчик ПГСК «Буран» является потребительским кооперативом, которым денежных средств на ремонт плит перекрытия не выделялось, в финансировании ремонта плит перекрытия решение общего собрания от 30 сентября 2019 года истцу отказано. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим причинам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что Куров В.Б. является собственником гаража № 17, блок А, расположенного по адресу: <адрес>. Блескин С.Р. является собственником гаража № 47, расположенного над гаражом истца. Гараж № 47 является верхним и находится под кровлей. На протяжении нескольких лет в гараже Курова В.Б. наблюдаются протечки через плиты перекрытия между его гаражом и гаражом № 47. В 2016 году Куровым В.Б. за свой счет произведен ремонт кровли над гаражными боксами № 17 и 47. Однако с наступлением зимнего периода протечки возобновились.

На претензию Курова В.Б. от 26 декабря 2017 года председателем ПГСК «Буран» 16 февраля 2018 года дан ответ, согласно которому при совместном осмотре гаражей 17 и 47 протечек кровли не обнаружено, в гараже № 47 обнаружена влага на полу от оттаивания наледи и снега с автомобиля Блескина С.Р.

Согласно акту осмотра гаражного бокса № 17 от 1 декабря 2018 года на полу в боксе № 47 уложены доски на цементную стяжку, поверх досок уложена листовая резина, имеются следы старых протечек на стыках ж/б плит.

Согласно отчету АО «Дортехдиагностика» № 318/18 от 26 декабря 2018 года, выполненному на основании осмотра гаража № 17, фотографий гаража № 47 и акта осмотра от 1 декабря 2018 года, протечки в перекрытии гаража № 17 вызваны образованием влаги на полу гаража № 47 с дальнейшим проникновением по швам плит. Возможными причинами образования влаги в гараже № 47 является оттаивание наледи и снега с автомобиля, а также возможные протечки кровельного покрытия гаража. Наличие резинового листового покрытия на полу в гараже № 47 не исключает возможность проникновения воды на перекрытие между швами листов, а также краев вдоль стен гаража и дальнейшего просачивания в гараж № 17.Выявленные повреждения плит перекрытия в гараже № 17 (разрушение защитного слоя бетона, коррозия продольной арматуры) является следствием воздействия агрессивной среды, вызванного протечками вдоль швов плит. Для дальнейшей эксплуатации гаража № 17 и предотвращения развития повреждений плит перекрытия рекомендуется выполнить устройство гидроизоляции пола гаража № 47, выполнить ремонт плит перекрытия.

Согласно строительно-техническому заключению № 159/2019, выполненному ООО «ПСБ Кайлас» в июне-июле 2019 года, в результате осмотра гаража № 17 выявлены сухие следы протечек в стыках плит перекрытий, трещины на теле бетона плит перекрытий со следами ржавчины. При осмотре гаража № 47 выявлены следы давних (сухих) протечек в стыках плит перекрытия, плесневый налет на плитах перекрытия по периметру гаража, шелушение водоэмульсионной краски на плитах перекрытия, отсутствие гидроизоляции пола (наличие гидроизоляции пола нормативными актами, действовавшими в период постройки гаража, не предусмотрена). По результатам осмотра кровли выявлены следы ремонта кровельного покрытия, механическое повреждение (порез) кровельного покрытия над гаражом № 47. Основной причиной протечки в перекрытии гаража № 17 является образование влаги на полу гаража № 47 после оттаивания наледи и снега с автомобиля, дополнительно на образование протечек могло повлиять нарушение кровельного покрытия (до ремонтных работ). Протечки в перекрытии гаража № 47 вызваны механическим повреждением кровельного покрытия (до ремонтных работ).

Согласно строительно-техническому заключению ООО «Заказ-инвест» от 24 сентября - 11 октября 2019 года на поверхности потолка бокса № 47 имеются пятна от протечки воды через перекрытие, конденсат, плесень, выпадение заделки рустов. Направление распространения следов протечки от наружной стены по рустам к выходу. На поверхности пола сырые пятна, лужи. Доски пола в средней части помещения деформированы от воды. Плесень на потолке спускается за обшивку стен. Видимых дефектов кровли не обнаружено. Причина протечки воды в гаражном боксе № 47: в связи с отсутствием водосточной системы и коротким карнизным свесом над боксом № 47, вода, стекая с кровельного покрытия по карнизному свесу, попадает под карнизный свес, далее течет по стене. Учитывая состояние швов в кирпичной кладке (выветривание, выкрашивание, пропуски раствора в швах) и направление укладки плит перекрытия, вода, проникая через швы кирпичной кладки стены, течет по рустам и попадает в помещение гаражного бокса № 47, а затем через плиты перекрытия в гаражный бокс № 17.

Наличие влаги на полу гаража № 47 в результате оттаивания наледи и снега подтверждается показаниями истца, а также председателя ПГСК «Буран» Савельева Е.В., показавшими, что при проверке обращений Курова В.Б. в кооператив по вопросам протечек осматривали помещение гаража № 47 и видели на его полу влагу от оттаивания снега и наледи с хранившегося в нем автомобиля.

В судебных заседаниях Блескин С.Р. не отрицал, что регулярно использует гараж для хранения автомобиля, в том числе в холодное время года. Пояснил, что очищает автомобиль от снега и наледи перед постановкой в гараж.

Таким образом, из дела видно, что все специалисты, принявшие участие в исследовании причин протечек в гараже № 17, сошлись во мнении, что протечки на плитах перекрытия в гараже № 17 появляются в результате проникновения влаги, образующейся на полу гаража № 47, через плиты перекрытия.

При этом возможными причинами возникновения влаги могут быть как проникновение атмосферной влаги через кровлю (до ее ремонта в 2016 году) и кирпичную кладку, так и в результате оттаивания наледи и снега с автомобиля в гараже № 47. Из заключения ООО «Заказ-инвест» не следует, что исключается проникновение влаги, образовавшей в гараже № 47 от оттаивания снега и наледи с автомобиля в гараж № 17.

Поскольку хранение в гараже автомобиля после его использования в зимнее время неизбежно приводит к оттаиванию в помещении гаража скопившейся в недоступных для очистки местах автомобиля наледи и снега, с учетом совокупности выше указанных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности протечек в гараж № 17 из гаража № 47 как по причине проникновения атмосферной влаги, так и по причине оттаивания снега и наледи с хранящегося в нем автомобиля.

Выводы специалистов АО «Дортехдиагностика» и ООО «Кайлас» о причинах повреждений плит перекрытия в гаражном боксе № 17 в результате протечек из выше расположенного гаража № 47 не опровергнуты. Проникновение влаги в гараж № 17 из гаража № 47 подтверждено заключением ООО «Заказ-инвест».

Плиты перекрытия между гаражами № 17 и № 47 являются общим имуществом собственников гаражных боксов, поскольку являются конструктивным элементом здания, в котором расположены гаражные боксы. Нижняя часть плит перекрытия является потолком гаражного бокса № 17, а ее отделка частью принадлежащего истцу помещения. Состояние отделки потолка напрямую влияет на потребительские свойства гаража № 17. Протечки через плиты перекрытия привели к ее повреждению и препятствуют полноценному использованию гаража по назначению.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу абзаца 3 статьи 12 и статьи 304 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать устранения нарушений своего права собственности, восстановления положения, существовавшего до нарушения и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушения права истца имели место со стороны двух лиц – собственника гаражного бокса № 47, допустившего скопление воды в его боксе в результате оттаивания наледи и снега с автомобиля, и ПГСК «Буран», не обеспечившего целостность кровли и других конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в ПГСК, что является его обязанность в силу пункта 1.4 Устава ПГСК «Буран».

Необходимыми для защиты нарушенного права истца действиями являются исключение возможности проникновения влаги в его гаражный бокс через плиты перекрытия из гаража № 47 как по вине его собственника, так и по причине попадания влаги в его гаражный бокс через бокс № 47 в виду негерметичности элементов общего имущества здания гаражных боксов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

Избранный истцом способ защиты – обустройство гидроизоляции пола гаража № 47 и восстановление плит перекрытия, соответствует характеру правонарушения и соразмерен его последствиям.

Доказательств того, что устранение нарушений прав истца может быть достигнуто иным эффективным и обычно применяемым в таких случаях способом, суду не представлено.

Поскольку ущерб плитам перекрытия причинен в результате действий как Блескина С.Р., так и ПГСК «Буран», имеются основания для возложения обязанности по производству ремонта плит на обоих ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований для возложения на Блескина С.Р. и ПГСК «Буран» солидарной ответственности за причиненный вред, поскольку вред причинен их не совместными, но разными действиями, причинившими вред одному и тому же имуществу.

С учетом длительности протечек и невозможности разделения последствий, причиненных каждым из нарушителей, судебная коллегия определяет степень вины каждого из причинителей вреда равной. В связи с чем возлагает обязанность по производству ремонта плит перекрытия на обоих ответчиков в равных долях. При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность по ремонту может быть исполнена ответчиками как своими силами, так и с привлечением подрядных организаций.

При определении объема необходимых ремонтных воздействий судебная коллегия исходит из заключения АО «Дортехдиагностика» № 318/18, согласно которому для восстановления причиненного протечками ущерба необходимо с плит перекрытия удалить бетон, подвергшийся разрушению до твердого бетона. Оголенную арматуру очистить и обработать антикоррозийным составом и восстановить защитный слой бетона с использованием полимерно-цементных составов.

То обстоятельство, что общим собранием ПГСК «Буран» 30 сентября 2019 года принято решение об отказе финансирования работ по гидроизоляции пола в гараже № 47 и ремонте плит перекрытия между гаражами № 17 и № 47 за счет целевого взноса, не препятствует потерпевшему Курову В.Б. требовать от нарушителей восстановления его нарушенного права, в том числе на ремонт (восстановление) поврежденного перекрытия в его гараже. Отказ причинителя вреда от его возмещения не прекращает обязанность по возмещению ущерба, но является основанием для защиты потерпевшим своего нарушенного права в судебном порядке.

Нарушение прав истца со стороны ПГСК «Буран» не связано с отсутствием гидроизоляции пола в гараже № 47. Гидроизоляция пола в гараже № 47 призвана для устранения нарушения прав истца со стороны собственника этого гаражного бокса, поэтому обязанность по обустройству гидроизоляции пола судебная коллегия возлагает на Блескина С.Р.

Доводы ответчиков о том, что гидроизоляция пола гаражных боксов не была предусмотрена проектом и не требовалась согласно нормативным документам на момент постройки гаражей, судебная коллегия отклоняет.

Устройство гидроизоляции, не предусмотренной проектом строительства, направлено не на улучшение конструктивных элементов здания ПГСК, находящегося в общей собственности собственников гаражных боксов, или гаражного бокса № 47, но служит реальным, доступным и эффективным способом защиты нарушенного права истца. Целью такой защиты является исключение проникновения влаги в гаражный бокс № 17, образуемой в гараже № 47 в результате его обычного использования. В связи с чем обязанность по устройству гидроизоляции подлежит возложению на собственника гаражного бокса № 47.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия (бездействия) ответчиков Блескина С.Р. и ПГСК «Буран» личные неимущественные права истца не нарушают, на принадлежащие ему нематериальные блага не посягают. На правоотношения между истцом и ПГСК «Буран» положения закона РФ «О защите прав потребителей не распространяются», поскольку он не является потребителем, а ПГСК исполнителем услуг. Их правоотношения основаны на членстве Курова В.Б. в ПГСК «Буран». Иными законами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением потребительским кооперативом имущественных прав его члена.

По изложенным причинам решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Из системного толкования положений пунктов 1.1, 1.2.5, 2.1 договора на оказание услуг представителя от 11 марта 2019 года, заключеного между истцом и Берулава О.Д., представитель Берулава О.Д. приняла на себя обязательства провести претензионную работу, подготовить исковое заявление в суд и представлять интересы истца в суде первой инстанции, за что истец уплатил ей 30000 рублей. Факт передачи денежных средств по договору подтвержден распиской (л.д.32). Представитель Берулава О.Д. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 июня, 23 июля, 28 августа 22 октября и 6 ноября 2019 года. С учетом сложности дела, его длительности, объема оказанных представителем услуг, удовлетворения иска в части, требований разумности, объема удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков судебная коллегия полагает, что расходы на представителя подлежат возмещению истцу частично – в сумме 10000 рублей за счет ПГСК «Буран» и 15000 рублей за счет Блескина С.В.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Курова Вячеслава Борисовича удовлетворить частично.

Возложить на Блескина Сергея Романовича обязанность выполнить устройство гидроизоляции пола гаража № 47, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на ПГСК «Буран» и Блескина Сергея Романовича в равных долях обязанность выполнить своими силами или с привлечением подрядчика ремонт плит перекрытия между гаражными боксами № 17 и № 47 в ПГСК «Буран»: удалить подвергшийся разрушению бетон до твердого бетона, оголенную арматуру обработать антикоррозионным составом и восстановить защитный слой бетона с использованием полимерно-цементных составов.

Взыскать в пользу Курова Вячеслава Борисовича расходы на оплату услуг представителя с ПГСК «Буран» 10 000 рублей, с Блескина Сергея Романовича 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования Курова Вячеслава Борисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи