Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1038/2014 от 11.02.2014

Судья – Медоева Е.Н. Дело №22-1038/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

при секретаре - Капцовой М.В.

с участием прокурора – Ванюхова Д.В.

защитника - Карпенко А.В.

обвиняемого - Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Карпенко А.В. на постановление Первомайского районного суда гор. Краснодара от 6 февраля 2013 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 и ст.159 ч.4 УК РФ Е., избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 02.04.2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, выступление обвиняемого и его адвоката о признании обжалуемого постановления незаконным, суд, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения суд указал, что возможность применения в отношении Е. иной, более мягкой меры пресечения судом не установлена, так как более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не в состоянии обеспечить надлежащее поведение подозреваемому и его явку к следователю.

Не соглашаясь с постановлениями суда, в апелляционной жалобе защитник Карпенко А.В. полагает, что суд не достаточным образом исследовал представленные материалы дела. Считает постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2014г. не законно, не обоснованно и подлежит отмене.

В обоснование адвокат указывает на то, что предварительным следствие использованы гражданско-правовые отношения, возникшие из предпринимательской деятельности всех фигурантов дела, для последующего возбуждения настоящего уголовного дела.

Защитник указывает на то, что частью 1.1 ст. 108 УПК РФ предусмотрен прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1 – 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 УК РФ без каких-либо условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159-159.6, 160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Е. имеет постоянное место жительства,имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, уголовное дело возбуждено по основаниям, возникшим из предпринимательских отношений,не представлено доказательств нарушения ранее избираемой меры пресечения,не представлено доказательств попытки Е. скрыться от предварительного расследования или от суда.

При установлении личности, как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях (03.02.2014г. и 06.02.2014г.) Е. пояснял, что является индивидуальным предпринимателем. В материалах дела, представленных в суд предварительным следствием, отсутствуют сведения о работе Е. в Администрации МО <адрес обезличен>, либо иных отношениях, связывающих Е. с Администрацией МО <адрес обезличен>.

Рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению. Ни одно из этих требований суд не выполнил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон защиты и обвинения, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что Е. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10-ти лет.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как видно из материалов дела 02.02.2014, в 00 часов 40 минут, Е. был задержан.

<дата обезличена> из ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым получена информация, что Е. планирует скрыться от органов предварительного следствия, с целью получения возможности решения вопроса о прекращении в отношении них уголовного преследования путем оказания давления на следствие, используя свои связи в правоохранительных органах Краснодарского края и Республики Адыгея, а также оказания давления на свидетелей их преступной деятельности, с целью изменения показаний.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю М., с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Х. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Е. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании не было установлено данных, что инкриминируемое в вину Е. преступление было связано с его предпринимательской деятельностью.

По мнению суда, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суд первой инстанции указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Указанные в ходатайстве адвоката Карпенко А.В. доводы были предметом рассмотрения при избрании Е. меры пресечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда гор. Краснодара от 6 февраля 2014 года, которым в отношении Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 апреля 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Н.А.Карпенко