Приговор по делу № 1-214/2012 от 07.06.2012

Дело № 1-214/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай                                                            31 августа 2012 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Ишимбайского межрайонного прокурора Мустафина Р.И.,

подсудимого Александрова И.К.,

защитников Даутова А.А., представившего удостоверение №, ордер №, защитника, наряду с адвокатом Александровой Е.Л.,

потерпевших О. Н., Д. С.,

при секретаре Володиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Александрова И.К., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ,

       УСТАНОВИЛ:

Александров И.К. органами предварительного следствия обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь на <адрес> совершил насильственные действия в отношении М. Е., чем причинил последнему физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ.       

Уголовное преследование в отношении Александрова И.К. по данному эпизоду прекращено, о чем судом вынесено отдельное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Александров И.К. и гражданин «А» (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), проходя <адрес>, увидели стоящую около дома, оставленную без присмотра автомашину марки «<данные изъяты>», транзитный номер №, принадлежащую Ф. П. По предложению Александрова И.К. они с целью покататься, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, Александров И.К. и гражданин «А» умышленно, с целью угона автомашины Ф. П., подошли к ней, через открытое стекло двери, Александров И.К. открыл дверь и они сели в салон машины. Александров И.К. соединил напрямую провода зажигания и запустил двигатель, после чего гражданин «А» привёл ее в движение и они с места совершения преступления уехали, тем самым неправомерно завладели данным автомобилем без цели хищения.

Действия Александрова И.К. органами предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут Александров И.К., <данные изъяты> С. Р. (приговор в отношении которого вынесен ДД.ММ.ГГГГ), и неустановленное следствием лицо, (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), проходили около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. По предложению Александрова И.К. вступили между собой в преступный сговор и решили совершить нападение на продавцов магазина с целью открытого хищения денег из вышеуказанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, Александровым И.К. совместно и по предварительному сговору с С. Р., а также с неустановленным следствием лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения преступления зашли в вышеуказанный магазин и совершили нападение на продавцов О. Н. и Д. С. в целях хищения чужого имущества. При этом Александров И.К., С. Р. и неустановленное лицо с целью сломить сопротивление продавцов, применили к ним насилие и стали совместно наносить удары руками и ногами по различным частям тела, чем причинили О. Н. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда ее здоровью, а Д. С. причинили телесные повреждения в виде <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинившие вреда ее здоровью. Избив О. Н. и Д. С., Александров И.К., С. Р. и неустановленное следствием лицо, открыто похитили из кассового аппарата деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Е. Л. После чего Александров И.К., С. Р. и неустановленное следствием лицо с похищенными деньгами выбежали из магазина, причинив тем самым ИП Е. Л. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, О. Н. и Д. С. физический вред. Распорядиться похищенными денежными средствами Александров И.К., С. Р. и неустановленное следствием лицо не смогли, так как Александров И.К. был задержан на <адрес> сотрудникам милиции и похищенные денежные средства у него были изъяты.

Действия Александрова И.К. органами предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Александров И.К. и гражданин «К», (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находились у <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Около 04 часов 30 минут, к автомашине подошел ранее им не знакомый Г. Р. и попросил подвезти его до <данные изъяты>. Получив согласие, Г. Р. сел на заднее пассажирское сиденье. На <адрес>, Г. Р., подумав, что его хотят избить, на ходу выпрыгнул из салона автомобиля. Александров И.К. остановил автомобиль, вышел из салона и направился в сторону Г. Р., но последний подбежал к автомобилю и деревянной битой, которую забрал из автомобиля, стал наносить удары по крыше автомобиля. Александров И.К. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Г. Р. нанес несколько ударов последнему в область лица, а после того как Г. Р. упал, отобрал у него из рук биту и нанес битой несколько ударов по различным частям тела Г. Р. В результате умышленных действий, Александров И.К. причинил Г. Р. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, кровоподтеков лица, боковой поверхности туловища слева, верхних и нижних конечностей, ссадин лица и области правого надколенника, поверхностных ран лица слева и правой кисти, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли вреда его здоровью. Избив Г. Р., Александров И.К. решил похитить имущество Г. Р. Осуществляя свой преступный умысел, сознавая, что он действует открыто, Александров И.К. из кармана Г. Р. открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> и картридер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. После чего Александров И.К. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия Александрова И.К. органами предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый Александров И.К. в судебном заседании, согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, вину по предъявленному обвинению по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту причинения побоев М. Е.) признал полностью, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ вину признал полностью, по ст. 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) признал частично, по обстоятельствам дела показал, что он признает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около 4 часов он причинил побои ранее ему не знакомому М. Е. О прекращении в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не возражал.

По факту угона автомашины, принадлежащей Ф. П. показал, что Ф. П. его друг, он неоднократно пользовался его автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он гулял по городу с А. А.. В этот момент А. А. позвонила на сотовый телефон его знакомая девушка, просила помощи, сообщила, что она на <адрес> и к ней пристают какие-то ребята. Они подошли к <адрес>, хотели попросить у Ф. П. автомашину, которая стояла у его дома, но Ф. П. на телефон не ответил, они позвонили в домофон, Ф. П. не ответил. Увидев, что в машине открытое стекло, он просунул руку и открыл дверь, они сели в салон автомобиля. Он напрямую соединил провода, запустил двигатель, А. А. сел за руль, они поехали забрали знакомую девушку А. А. и отвезли ее домой. Девушка дала им деньги, они заправили машину и поставили ее на место. Когда отходили от машины, увидели Ф. П., он шел с сотрудниками милиции. Они испугались и убежали. По сотовому телефону они скинули Ф. П. СМС, что с машиной все нормально. Ф. П. им разрешения взять машину не давал, поэтому он признает, что совершили угон автомобиля и раскаивается.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он признает, что совместно с С. Р. совершили покушение на грабеж и показал, что вечером с С. Р. около 05 часов они шли мимо магазина «<данные изъяты>» и он предложил С. Р. ограбить данный магазин, С. Р. согласился. Они забежали в магазин, он подбежал к кассе, оттолкнул продавца, вытащил из кассы деньги и выбежал из магазина. Что делал С. Р. не видел. На площади, недалеко от магазина их задержали сотрудники милиции, похищенные деньги у него изъяли. В содеянном раскаивается, не понимал, что далает.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признает, что причинил телесные повреждения Г. Р. и показал, что около 04 часов он был с К. Р., на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находились у <данные изъяты>. К ним подошел незнакомый мужчина, позднее он узнал, что Г. Р., который был в сильной степени опьянения, и предложил обменять сотовый телефон на нож. Они ответили, что у них нет ножа, потом Г. Р. попросил подвезти его до дома. Он согласился, Г. Р. сел на заднее пассажирское сиденье. Из <данные изъяты> вышла его знакомая П. А. и они поехали в сторону <данные изъяты>. Проезжая мимо гаражей, он хотел остановиться по нужде, сбавил ход и в этот момент Г. Р. выскочил из машины. Он остановился, Г. Р. подбежал к машине и деревянной битой, которую взял из салона автомобиля, стал наносить удары по стеклам и кузову автомашины. Он вышел из машины, несколько раз ударил Г. Р. в область лица, а когда последний упал, отобрал у него биту и несколько раз ударил его битой по туловищу. Перевернув Г. Р. и убедившись, что он живой он сел в машину и они поехали. Когда он избивал Г. Р., К. Р. и П. А. тоже выходили из машины. Позднее он увидел, что П. А. выкинула по ходу движения сотовый телефон и связку с ключами из окна автомобиля. Он не исключает, что П. А. подобрала с земли около Г. Р. его сотовый телефон и картридер.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Александровым И.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ф. П.,показания которого были оглашены в ходе судебного заседания с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии показал, что он             ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транзитные номера № за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он автомашину припарковал около <адрес> со стороны входа в аптеку, после чего пошел гулять. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, когда он возвращался домой, то обнаружил, что машину его угнали и он пошел в милицию, написал заявление. Около 02 часов он вместе с сотрудниками милиции проехали к его дому, увидели, что его автомашина стоит около дома, а именно в том месте, где он ее оставлял, а от машины отбегали его знакомые А. А. и Александров И.К.. Через несколько минут А. А. и Александров И.К. отправили ему сообщение с абонентского номера № «<данные изъяты>, все норм, машина же целая? Мы звонили тебе, срочно нам нужна была машина». Он им не разрешал брать его машину и кататься на ней, они ее угнали. ( Т.1, л.д. 162)

Кроме того вина Александрова И.К. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета транзитный номер №, припаркованная около аптеки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с левой передней двери со стороны водителя изъяты следы рук, перекопированные на отрезки скотча размерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, с правой передней двери изъяты следы рук, перекопированные на отрезки скотча размерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.(Т.1, л.д. 5-9).

Протоколом явки с повинной А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой А. А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Александровым И.К. совершили угон автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, припаркованной возле <адрес>, покатались и машину вернули на то же место (Т.1, л.д. 22).

Протоколом явки с повинной Александрова И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Александров И.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А. А. совершили угон автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, припаркованной возле <адрес>, покатались и машину поставили обратно. ( Т.1, л.д. 24)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки, размером <данные изъяты>, перекопированный на отрезок скотча размером <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации личности и оставлен ладонной поверхностью левой руки, Александрова И.К. (Т.1, л.д. 35-40).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Александров И.К. указал на участок местности перед аптекой, расположенной в <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с А. А. угнали автомашину Ф. П. (Т.2, л.д. 122-126 ).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Александрова И.К. по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, его вина в открытом хищении чужого имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая О. Н. в судебном заседании показала, что она работала <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она вместе с Д. С. заступили в ночную смену. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин забежало трое парней. С. Р. ударил ее кулаком в область лица и она упала. Двое других парней стали избивать Д. С. Когда она очнулась, увидела, что Д. С. нажала кнопку тревожной сигнализации. Она и Д. С. кричали, ребята вытащили из кассы деньги и выбежали из магазина. Из задержанных ребят она опознала Александрова и С. Р.. В ходе проведенной ревизии было установлено, что из кассы похищено <данные изъяты>. У нее были телесные повреждения <данные изъяты>, от ударов она чувствовала сильную физическую боль. Ей компенсировали причиненный моральный вред, за свои действия Александров и С. Р. перед ней извинились, она просит не применять к нему наказание в виде реального лишения свободы.

Потерпевшая Д. С. в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> продавцом О. Н. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин забели молодые ребята, один перепрыгнул через кассу в ее сторону и сразу нанес один удар в область лица, она упала. Ее стали избивать двое ребят, она закрыла лицо руками, слышала, что кричала О. Н.. Потом, когда ее прекратили избивать, она увидела, что один из парней, который ее избивал, открыл кассу и вытащил лоток с деньгами. Она успела нажать кнопку тревожной сигнализации. Впоследствии она узнала, что из кассового аппарата пропали деньги в сумме <данные изъяты>. От побоев у нее были телесные повреждения в виде <данные изъяты>, отчего она чувствовала физическую боль. Ей компенсировали причиненный моральный вред, за свои действия С. Р. и Александров перед ней извинились, она просит не применять к Александрову И.К. наказание в виде реального лишения свободы.

Потерпевшая Е. Л. показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показала, она является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ей позвонили и сообщили, что в магазине «<данные изъяты>» произошел грабеж, избили продавцов О. Н. и Д. С.. По приезду была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что похищено <данные изъяты>. От продавцов О. Н. и Д. С. она узнала, что в магазин забежали трое молодых ребят, стали бить продавцов, после чего забрали деньги из кассы. В последствии О. Н. опознала двух ребят, ими оказались С. Р. и Александров, у Александрова изъяли похищенные денежные средства и возвратили в магазин. Причиненный ей ущерб не является значительным (т.1 л.д.199-200)

С. Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подсудимого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Александровым И.К. в магазине «<данные изъяты>» открыто похитили из кассы лоток с деньгами, забрали деньги в сумме около <данные изъяты> и причинили телесные повреждения продавцам.

Протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на прилавке с кассовым аппаратом нарушен общий порядок (т.1, л.д.102-103).

Протоколом личного досмотра Александрова И.К., в ходе которого у Александрова И.К. изъяты деньги в сумме <данные изъяты>, болоньевая куртка (т.1, л.д.107).

Актом о проведении ревизии в магазине «<данные изъяты>», в ходе которой установлено, что после нападения на продавцов ДД.ММ.ГГГГ Д. С. и О. Н., работающих в магазине «<данные изъяты>», выведен итоговый документальный остаток на итоговом чеке и недостача составила <данные изъяты> (т.1, л.д.109).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О. Н. имели место повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда ее здоровью (т.1, л.д.183-184).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д. С. имели место повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда ее здоровью (т.1, л.д. 193-194).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Александров И.К указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов с данного магазина вместе с С. Р. открыто похитили деньги в сумме <данные изъяты>. (т.2, л.д.122-126).

Государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу, заявил ходатайство об изменении обвинения в сторону смягчения и просил квалифицировать деяния подсудимого Александрова И.К. по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивируя это тем, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 37.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В данном случае подсудимый Александров И.К. был задержан непосредственно после совершения преступления, похищенные деньги были изъяты и он не имел реальной возможности ими воспользоваться.

Суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя, учитывая, что в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Поскольку уголовно - процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержания перед судом обеспечиваются обвинителем.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Александрова И.К. по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым Александровым И.К. по факту причинения телесных повреждений Г. Р. и открытого хищения его имущества, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Потерпевший Г. Р., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей девушкой А. А. примерно около 23 часа 40 минут часов находился в <данные изъяты>, который расположен по <адрес>. Он был выпивший, они ушли из <данные изъяты>, по дороге он поссорился с А. А. и она ушла, а он по <адрес> пошел в сторону <данные изъяты>. Возле автобусной остановки «<данные изъяты>» он остановился, хотел вызвать такси, но в это время к нему подъехала автомашина марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Из салона автомашины вышел водитель, ранее незнакомый ему парень, подошел к нему, обнял его за плечо и повел к машине, подойдя к автомашине, он открыл заднюю дверь и затолкал его в машину. После этого он сам сел за руль данной автомашины, и они поехали по <адрес>. В салоне автомашины так же находилась ранее незнакомая ему девушка, которая сидела на переднем пассажирском сиденье и ранее незнакомый парень, который так же сидел на заднем пассажирском сиденье вместе с ним. Когда они ехали, он разговаривал с парнем, который находился с ним на заднем пассажирском сиденье. Когда автомашина замедлила ход, он подумал, что данные парни везут его в темное и безлюдное место, испугался и не дожидаясь чего либо, выхватил из заднего кармана переднего пассажирского сиденья небольшую деревянную биту и с данной битой на ходу выскочил из салона автомашины на улицу. Проехав около двух метров, машина остановилась, он поднялся с земли подбежал к машине битой, которая находилась у него в руках для того, чтобы напугать данных парней, нанес удар по заднему стеклу автомашины. В это время из салона автомашины выскочил водитель, который подбежав к нему сразу же нанес ему удар в область живота, после чего схватил его за ноги и повалил на землю. Когда он находился на земле, то данный парень выхватил у него из рук биту, после чего данной битой стал наносить ему удары по различным частям его тела, по голове, телу, так же из салона автомашины выскочил и второй парень, который так же подбежал к нему и стал наносить ему удары руками по его голове. От всех данных ударов он испытывал сильную физическую боль. В какой-то момент данные парни прекратили его бить, и парень, который находился за рулем автомашины, сказал второму парню «Давай садись в машину сейчас я», после чего он засунул руку в карман его брюк, в котором находились его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и картридер марки «<данные изъяты>». Парень забрал сотовый телефон и картридер, после чего пошел сел в машину и они уехали. Парень, когда его обыскивал прекрасно видел, что он находится в сознании и видит все происходящее. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты>», он приобрел его ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Картридер был марки «<данные изъяты>», данный картридер он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. (т.2 л.д.36-38)

Свидетель П. А., показания которой были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она приехала в <данные изъяты> в <адрес>. Там она находилась до 04 часов. Когда она вышла и подошла к машине Александрова И.К., то Александров И.К. вместе с другом сидел в машине, Александров И.К. за рулем. Автомашина у Александрова И.К. марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Около машины стоял незнакомый мужчина, со слов Александрова И.К. он менял телефон на нож. Она села на переднее пассажирское сиденье. Она точно не помнит, то ли этому мужчине предложили сесть в машину ребята, то ли мужчина сам напросился, чтобы его довезли до дома, но он сел сзади в машину и они поехали по <адрес> и повернули в квартал за «<данные изъяты>». На <адрес>, когда проезжали мимо гаражей, Александров И.К. сбавил скорость и этот мужчина выскочил из машины прямо на ходу, Александров И.К. остановился. В руках у мужчины была какая-то палка, она думает, что мужчина взял палку из машины, так как когда мужчина стоял около «<данные изъяты>» у мужчины в руках ничего не было. Этот мужчина стал бить по стеклу машины с ее стороны, но не сильно, не разбил стекло. В это время из машины выбежал друг Александрова И.К. и начал забирать палку у того мужчины и бить мужчину. Александров И.К. тоже вышел из машины и стал бить того мужчину и когда мужчина упал на землю, парни перестали бить мужчину. Кто-то из ребят первый сел в машину, а второй задержался, но кто именно, она не может сказать, помнит лишь, что они ждали одного из ребят, то ли Александрова И.К., то ли друга Александрова И.К.. Она видела, что Александров И.К. забрал палку у мужчине. По пути она видела на автомобильной панели сотовый телефон какой-то простой модели, без камеры, она этот телефон запомнила, так как телефон постоянно падал с панели и она поднимала его с пола. Она думала, что это телефон Александрова И.К., но Александров И.К. потом сказал, что это телефон того мужчины. Также рядом с телефоном лежала увесистая связка ключей, которые как потом также сказал Александров И.К., принадлежат тому мужчине. После всего произошедшего они поехали в сторону <адрес>, к зданию <данные изъяты>, где остановились около какого-то подъезда и сидели там до утра, пили пиво. (Т.2, л.д. 73-74).

Протоколом устного заявления Г. Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Г. Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является участок местности, расположенный около <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружены пятна <данные изъяты> цвета, похожие на кровь (Т.2, л.д. 7).

Протоколом предъявления лица для опознания, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Г. Р. опознал Александрова И.К., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут около <адрес>, избил его, после чего открыто похитил у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и картридер марки «<данные изъяты>». ( Т. 2, л.д. 42-43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. Р. имели место повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли вреда его здоровью (пункт 9 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» ( Т. 2, л.д. 68-69).

Справками о стоимости, согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость картридера марки «<данные изъяты>», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (Том 2, л.д. 98-99).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Александров указал на участок местности между домами <адрес> и <адрес>, при этом пояснил, что здесь ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он нанес телесные повреждения Г. Р.( Т.2, л.д. 122-126).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Александровым И.К. и свидетелем П. А., в ходе которой П. А. подтвердила свои показания и указала, что сотовый телефон, который со слов Александрова И.К. принадлежит тому мужчине, она выкинула через окошко около <данные изъяты>. Александров И.К. показания П. А. подтвердил частично, указав, что он не говорил, что телефон лежавший на панели принадлежит Г. Р.. Чей телефон и что П. А. выкинула, он не видел. (Т.2, л.д. 83-84).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Г. Р. и свидетелем П. А., в ходе которой П. А. полностью подтвердила данные ею ранее показания и дополнила, что сотовый телефон, который со слов Александрова И.К. принадлежит Г. Р., выкинула через окошко около <данные изъяты>, а именно в течении 20 минут после произошедшей драки, ключи она не трогала, но может показать, что потом уже, сидя в машине, она связку ключей уже не видела. Г. Р. подтвердил свои показания и добавил, что когда Александров засунул руку в карман его брюк, в котором находились его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и картридер марки «<данные изъяты>» в связке ключей, то Александров забрал данный сотовый телефон и картридер с ключами, после чего пошел сел в машину и парни уехали.          П. А. показала, что она и Г. Р. находились в состоянии алкогольного опьянения, и она не может точно сказать, где сел в машину Г. Р. ( Т.2, л.д. 85-87 ).

Государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу, заявил ходатайство об изменении обвинения в сторону смягчения и просил квалифицировать деяния подсудимого Александрова И.К. по факту причинения телесных повреждений Г. Р. по ст. 116 ч.1 УК РФ, а по факту открытого хищения имущества Г. Р. по ст.161 ч.1 УК РФ, мотивируя это тем, что в ходе судебного следствия было установлено, что телесные повреждения Александров И.К. причинил Г. Р. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что потерпевший стал бить по машине палкой. Сотовый телефон и картридер он забрал у Г. Р. после того, когда причинил ему телесные повреждения, сознавая, что действует открыто.

Суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя, учитывая, что в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Поскольку уголовно - процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержания перед судом обеспечиваются обвинителем.

С доводами подсудимого Александрова И.К., что он не похищал у Г. Р. сотовый телефон и картридер, суд не может согласиться, и расценивает его довод как способ самозащиты. Потерпевший Г. Р. прямо опознал подсудимого, указал, что именно он забрал у него из кармана имущество. Свидетель П. А. подтвердила, что она увидела в салоне машины сотовый телефон и связку ключей после конфликта между Александровым и Г. Р..

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Александрова И.К. по причинению Г. Р. телесных повреждений по ст. 116 ч.1 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Действия Александрова И.К., который открыто похитил у Г. Р. сотовый телефон и картридер, суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как личность подсудимый Александров И.К. по месту жительства (т.1, л.д.58) и по месту прежней работы (т.1 л.д.59-60) характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Александрову И.К. суд признает: признание им своей вины по всем вмененным эпизодам, за исключением ст. 161 ч.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим М. Е., О. Н., Д. С., Г. Р., Ф. П.. По эпизоду угона автомобиля Ф. П., дополнительно явку с повинной. По эпизоду с Г. Р., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.        

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Александров И.К. каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает. (т.1 л.д.88-91)

При определении вида и размера наказания Александрову И.К., суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, которые послужили бы основанием для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления суд не установил и считает необходимым назначить ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил.

С учетом личности подсудимого и его материального положения, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Александрова И.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а», ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, 116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12 2011 года) и назначить ему наказание:

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы, сроком на 1 год;

по ч.3 ст.30 - ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требования ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ (из расчета восемь часов обязательных работ соответствует одному дню лишения свободы), окончательно назначить Александрову И.К. наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Александрову И.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Александрову И.К. оставить в виде заключения под стражу и этапировать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ г.Стерлитамак Республики Башкортостан.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, через Ишимбайский городской суд РБ, со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                              Тафинцев П.Н.

Приговор вступил в законную силу 11.09.2012 года.