Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7478/2016 ~ М-6331/2016 от 15.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                        г.<адрес>

<адрес> районный суд г. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корытцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лимонникова ФИО8 к АО СК «<данные изъяты>» о взыскании страховой компенсации в виде невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лимонников А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай в г.<адрес> на <адрес>. В результате противоправных действий третьих лиц был поврежден автомобиль Лифан г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 Автомобиль на момент страхового случая был застрахован в АО «СК «<данные изъяты>» по полису добровольного страхования КАСКО серии № /№/№-№ от ДД.ММ.ГГГГ. О данном происшествии было сообщено в ОП № УМВД России по г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Обратился в страховую компанию и приобщил полный пакет документов. Страховая компания автомобиль осмотрела, но в установленный условиями договора срок на выплату страхового возмещения так и не произвела страховой выплаты. ФИО3 неоднократно обращался в страховую компанию для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр транспортного средства в поврежденном виде в присутствии представителей страховой компании АО «СК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. была произведена независимая экспертиза специалистами ООО «<данные изъяты>», согласно отчета № и №/у/№ был рассчитан размер ущерба и размер утраты товарной стоимости автомобиля ФИО3, который составил № рулей – размер ущерба и № руб. размер утраты товарной стоимости. До настоящего времени страховой возмещение не выплачено. ФИО3 и истец Лимонников А.А. заключили договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому все права и обязанности по данному договору переходят цеденту. ДД.ММ.ГГГГ. была подана досудебная претензия, нарочно. Однако, АО «СК «<данные изъяты>» по день подачи искового заявления на претензию не ответила.

В судебном заседании истец Лимонников А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал и в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме № руб., оплаченные за проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «<данные изъяты>» ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору страхования, выдав ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта, как это было предусмотрено страховым полисом. Направление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., Однако последний не воспользовался данным направлением и не предоставил транспортное средства для ремонта на СТОА до настоящего времени, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт было возвращено в ООО «СК «<данные изъяты>» с отметкой СТОА о том, что к ремонту автомобиля Лифан № г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, не приступали, запасные части не заказывали. Страхования компания действовала в полном соответствии с условиями договора. Страховая компания выплатила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. сумму страхового возмещения в размере № руб. Не смотря на произведенную выплату, считает, что ФИО3 передано Лимонникову А.А. несуществующее право, т.е. ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрено право ФИО3 на выплату страхового возмещения в денежной форме в случае страхового события, возникшего в результате противоправных действий третьих лиц. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле по определению суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Лифан, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 И АО «СК «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования (полис ТС серия № № ТФ), в соответствии с которым предметом страхования является вышеуказанное транспортное средство. Условия договора страхования определяются Правилами добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденных региональным директором АО «СК «<данные изъяты>».

Вышеуказанное транспортное средство застраховано по системе АвтоКАСКО (ущерб и хищение, в том числе и от ущерба, возникшего от противоправных действий третьих лиц).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.<адрес> на <адрес>. в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден автомобиль Лифан, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3

О данном происшествии было сообщено в ОП № УМВД России по г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в страховую компанию, приобщив пакет документов, страховой компанией документы ФИО3 приняты, что подтверждается копией заявления в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 направлено сообщение с указанием на необходимость предоставления оригинала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное сообщение получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО3 по доверенности предъявил страховщику указанный документ, заверенный печатью, выдавшего его органа.ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что ФИО3 является его тестем, в его собственности находится автомобиль Лифан, г.р.з. № Управляет данным автомобилем он /свидетель/ по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ выйдя из дома, он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения. В связи с чем, он обратился в органы полиции по поводу противоправных действий третьих лиц. Впоследствии, им было получено постановление об отказе уголовного дела по факту повреждения т/с, все необходимые документы были им представлены в страховую компанию АО «СК «<данные изъяты>». Ему было разъяснено сотрудником страховой компании о необходимости представить заверенную надлежащим образом копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный документ был представлен им ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день был осмотрен автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства в поврежденном виде в присутствии представителей страховой компании АО «СК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. была произведена независимая экспертиза специалистами ООО «<данные изъяты>», согласно отчету № и №/у/№ рассчитан размер ущерба и размер утраты товарной стоимости автомобиля ФИО3, который составил № рулей – размер ущерба и № руб. размер утраты товарной стоимости.

Впоследствии, ФИО3 и истец Лимонников А.А. заключили договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому все права и обязанности по данному договору переходят цеденту.

Суд полагает, что данный договор цессии соответствует требованиям статей 1, 15, 166, 382, 384, 388, 929, 943 ГК РФ и исходит из того, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Из представленной в материалы дела копии полиса КАСКО прямо не усматривается согласие страхователя на запрет уступки права требования без согласия страховщика. Принимая во внимание, что в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, которому законом предоставлено право распоряжения этим правом по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора уступки недействительным.

В соответствии с п. 14.2, ст. 14.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, для страхователя обязателен досудебный порядок, при этом, надлежащим образом врученная претензия должна быть рассмотрена страховщиком в течение 30 дней с даты ее получения.

ДД.ММ.ГГГГ. Лимонниковым А.А. была подана досудебная претензия в адрес ответчика АО «СК «<данные изъяты>», к претензии приложен договор цессии, а также отчеты о размере восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

В связи с неполучением ответа на претензию, истец Лимонников А.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере № руб. (размер ущерба) и № руб. размер утраты товарной стоимости.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, на счет Лимонникова А.А. страховой компанией было перечислено страховое возмещение в сумме №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящий момент, страховое возмещение выплачено Лимонникову А.А. в полном объеме, в связи с чем, взысканию подлежат лишь расходы, связанные с оплатой услуг оценщика за составление отчета о размере ущерба и УТС в сумме №., т.к. в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца и подтверждаются соответствующими квитанциями.

Поскольку при рассмотрении спора данной категории дел в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению, судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд приходит к выводу, что должна быть взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», отвечающая требованиям разумности и справедливости, в размере № рублей.

Рассматривая вопрос о возможности взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования этого Закона, поскольку одной из сторон правоотношений выступает гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание этих услуг.

К отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права. С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" на момент возникновения спорных правоотношений к таким отношениям применялись общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), что согласуется с правовой позицией, отраженной в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного, учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и способом обеспечения исполнения обязательств, следовательно, право на его взыскание перешло к Лимонникову А.А. в объеме прав, переданных ему ФИО3 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, исполнение ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, заключение договора цессии после обращения с заявлением о наступлении страхового случая, учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, а штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и определяет его в размере 500 руб. Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лимонникова ФИО9 к АО «СК «<данные изъяты>» о взыскании страховой компенсации в виде невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «<данные изъяты>» в пользу Лимонникова ФИО10 расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, а всего: № (№) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд г. <адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Н.Ю.Бадьева