Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2019 ~ М-186/2019 от 17.01.2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Писареве И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/19 по иску Целовальникова ФИО12 к Маркарян ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

Установил:

Первоначально в суд с иском к Маркарян Т.Г. обратились Родионов И.В. и Царева В.В., в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования и оформленного по его итогам протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия Государственной жилищной инспекции Самарской области, выразившихся во включении в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат - Общество с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» (ОГРН 1116315008886, ИНН 6315640774); обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключив многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу;<адрес> из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, как дом, управляемый Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» и включить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению которым осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Производственный жилищно - ремонтный трест № 11» (ОГРН 1136317004471, ИНН 6317097874); взыскать с Маркарян ФИО16 в пользу Родионова ФИО15 и Царевой ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Родионова И.В. к Маркарян Т.Г в связи с отказом от иска.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Царевой В.В. к Маркарян Т.Г. в связи с отказом от иска.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве истца привлечен Целовальников М.В.

Истец Целовальников М.В. обратился в суд с иском к Маркарян Т.Г. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования и оформленного по его итогам протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, на то, что он является собственником 480/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1258,3 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ПЖРТ № 11». В апреле 2019 года ему стало известно, что о якобы проведенном собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором в качестве управляющей компании была выбрана ООО Диалог Плюс», решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 01.10.2018 года. Инициатором общего собрания МКД по <адрес> в протоколе указана Маркарян Т.Г., председателем общего собрания - Маркарян Т.Г. Однако, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ни в очной, ни в заочной форме не проводилось, бюллетени не раздавались. Он не был уведомлен о проведении собрания, лишен был ознакомиться с повесткой дня собрания, информацией и материалами, представленными на собрании, принять участие в обсуждении и голосовании. Из анализа протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение было принято не общим собранием собственником, а лишь лицами, его подписавшими. Кроме того, как следует из этого же протокола, на данном собрании отсутствовал кворум, в голосовании приняло только 34,46% собственников помещений.

Истец, считая, что при организации и проведении существенным образом нарушены требования закона, отсутствовал кворум, нарушен порядок проведения собрания, а именно собрание проведено исключительно заочно без проведения очной формы голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено заочно-очно, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования и оформленного по его итогам протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия.

Истец Целовальников М.В. в суд не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Рудневу А.В.

В судебном заседании представитель истца - Руднева А.В., полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчиком нарушен порядок проведения общего собрания собственников, предусмотренный нормами ЖК РФ. При проведении собрания отсутствовал кворум созыва собственников МКД.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «ПЖРП 11» Кузнецов А.Ю., полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования, дополнительно пояснив, что кворум при проведении собрания отсутствовал, собственники не были извещены о проведении общего собрания, были введены в заблуждение ответчиком и сотрудниками ООО «Диалог Плюс».

Ответчик Маркарян Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

ООО «Диалог Плюс», Департамент управления имуществом г.о. Самара, Государственная жилищная комиссия Самарской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представителей не направили.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Целовальников М.В. является собственником 480/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1258,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном жилом доме по инициативе ответчика Маркарян Т.Г. (собственника <адрес>) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

В повестке дня содержались вопросы, которые были поставлены на разрешение:

1. Процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания).

2. Определение порядка подсчета голосов на собрании.

3. Принятие решения об одностороннем расторжении договора управления с ООО «ПЖРТ №11».

4. Выбор способа управления.

5. Выбор управляющей организации и обсуждение условий договора управления и его утверждение.

6. Определение срока, на который будет заключен договор.

7. Изменение способа формирования фонда капитального ремонта, открытие специального счета на капитальный ремонт.

8. Уведомление ООО «ПЖРТ №11» о предоставлении отчета по расходованию денежных средств по статье - текущий ремонт, перевод неиспользованных денежных средств на счет новой управляющей организации.

9. Передача технической документации новой управляющей организации.

10. Определение порядка уведомления собственников о принятых решениях.

11. Определение порядка оформления протоколов, другой документации, места ее хранения.

12. Делигировать избранному председателю собрания представлять интересы собственников жилых помещений в государственных и иных учреждениях.

Из протокола следует, что собрание собственников помещений МКД проводилось в форме очно-заочного голосования, в голосовании участвовали 53,08% (8430,11 кв.м.) голосов собственников помещений, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Собрание собственников в форме очно-заочного голосования проводилось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеназванного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог Плюс» и собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно представленному в материалы дела заключению Государственной жилищной инспекцией Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ дата начала исполнения указанного договора управления - ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая решение, оформленное вышеназванным протоколом, недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что истец участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Самаре, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, не принимал, уведомление о проведении собрания не получал, листы для голосования ему не вручались.

В материалах дела имеется сообщение (уведомление) о проведении общего собрания собственников помещений названного дома в очной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению (без указания даты) Маркарян Т.Г., собственником <адрес> (ответчиком по делу), инициировано очное общее собрание собственников <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут; место проведения собрания: <адрес>; регистрация собственников осуществляется с 18-00 час. по месту проведения собрания; заочная форма проводится с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176).

1. В уведомлении указана повестка дня: 1. Процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания); 2. Определение порядка подсчета голосов на собрании; 3. Принятие решения об одностороннем расторжении договора управления с ООО «ПЖРТ №11»; 4. Выбор способа управления; 5. Выбор управляющей организации и обсуждение условий договора управления и его утверждение; 6. Определение срока, на который будет заключен договор; 7. Изменение способа формирования фонда капитального ремонта, открытие специального счета на капитальный ремонт; 8. Уведомление ООО «ПЖРТ №11» о предоставлении отчета по расходованию денежных средств по статье - текущий ремонт, перевод неиспользованных денежных средств на счет новой управляющей организации; 9. Передача технической документации новой управляющей организации; 10. Определение порядка уведомления собственников о принятых решениях; 11. Определение порядка оформления протоколов, другой документации, места ее хранения; 12. Делегировать избранному председателю собрания представлять интересы собственников жилых помещений в государственных и иных учреждениях.

Между тем, ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Диалог Плюс» не представлено доказательств надлежащего уведомления всех собственников помещений в доме о проведении оспариваемого общего собрания, в том числе, путем размещения инициатором собрания объявления в общедоступном для собственников помещений месте в материалы дела не представлены. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных по ходатайству представителя третьего лица ООО «Диалог Плюс», из которых следует, что уведомление об оспариваемом решении общего собрания заблаговременно было размещено на всех подъездах дома, суд оценивает критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела, их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что в сообщении (уведомлении) о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> отсутствует дата. Кроме того, доказательств того, что порядок размещения на доске объявлений либо на подъездах сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен решением общего собрания собственников помещений в данном доме, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара уведомления о проведении собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Департамент не поступало, представитель Департамента участие в указанном собрании не принимал.

Из объяснений представителя ООО УК «ПЖРТ № 11» следует, что в собственности муниципального образования в <адрес> в г. Самаре находятся жилые помещения (без учета нежилых помещений) площадью 2322,9 кв.м., что составляет 14,63 % голосов. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Не представлено стороной ответчика и доказательства о направлении уведомления о проведении собрания собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, площадь которых согласно техническому паспорту на дом составляет 4363,1 кв.м.

Доводы ответчика и представителя ООО «Диалог Плюс» о своевременном и надлежащем уведомлении собственников о проведении собрания не могут быть приняты судом во внимание, посколькуисходя из периода проведения голосования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указанного в оспариваемом протоколе и дат заполнения собственниками бланков бюллетеней следует, что собственникам помещений, принявших непосредственное участие в голосовании, было известно о его проведении непосредственно в период осуществления самого голосования.

Суду также не представлен протокол проведения собрания в очной форме, в котором должно быть указано о наличии или об отсутствии кворума и принятии решений о проведении собрания в форме очно-заочного голосования. Не представлено уведомлений собственников о проведении очного голосования с указанием даты и времени.

Вместе с тем, суду представлены уведомления о проведении очного голосования с указанием даты и времени по вопросу участия в конкурсе общественных инициатив «Твой конструктор двора» по созданию комфортных условий проживания (дворовой территории/уличного пространства) на территории <адрес> внутригородского района городского округа Самара на 2018-2019 года (л.д. 154-175). Данный вопрос в повестке дня не стоял.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

П. п. 107 и 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ) (п. 108 Пленума).

Согласно ч. ч. 4.1, 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1) и переданных в установленный срок (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Также в период проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Самаре общая площадь жилого дома для подсчета кворума в размере 24079,3 кв.м., в голосовании приняли личное участие собственники, количество голосов которых соответствует 8430,11 кв.м., что в процентном соотношении при верном подсчете будет составлять 35,01% (8430,11 кв.м.х100: 24079,3 кв.м.). Таким образом, необходимый кворум (50%) для принятия решения отсутствовал.

При этом, стороной ответчика общая площадь жилого дома для подсчета кворума в размере 24079,3 кв.м. ошибочно определена, без учета сведений, содержащихся в техническом паспорте в размере 24463,7 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений, которая составляет 100% кворума, составляет 24463,7 кв.м.

Принимая во внимание данные протокола общего собрания о том, что при голосования приняли личное участие собственники, количество голосов которых соответствует 8430,11 кв.м., и общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте в размере 24463,7 кв.м., суд приходит к выводу об отсутствии кворума, поскольку процент от указанной в протоколе площади и принявших участие в голосовании составляет 34,46% (8430,11 кв.м.х100:24463,7).

Из материалов дела также следует, что представленные суду бюллетени не содержат полную информацию в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, представленные в материалы дела бюллетени голосования не содержат и информации о дате их сдачи.

Доказательств сдачи собственниками помещений бюллетеней (например, реестр сдачи, показания в качестве свидетелей собственников помещений и т.п.) в обозначенный в протоколе оспариваемого общего собрания период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные копии бюллетеней голосования с датой голосования сами по себе не свидетельствуют о сдачи их до даты окончания голосования, поскольку без доказательств подтверждающих дату сдачи решений проголосовавших собственников помещений в установленный период голосования уполномоченному лицу, не представляется возможным установить количество собственников, принимавших участие в оспариваемом собрании в определенный период, соответственно невозможно установить наличие кворума по заявленным вопросам повестки дня.

Решение собрания, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, если в собрании не приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным в силу закона (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, пп. 1 и 2 ст. 181.5 ГК РФ). Недействительным является и решение собрания, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Поскольку вопросы о наличии кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдении порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, суд приходит к выводу, что порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, предусмотренный статьями 45 - 48 ЖК РФ, не соблюден, при этом, допущенные нарушения имеют существенный характер.

На основании изложенного, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме по инициативе Маркарян Т.Г. и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит признать недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что представленный представителем ООО «Диалог Плюс» в суд протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данным решением подтверждено ранее принятое решение на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании организации ООО «Диалог Плюс», правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика и представителя ООО «Диалог Плюс» об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что голос истца мог повлиять на результаты решения общего собрания, поскольку при рассмотрении дела с достаточной достоверностью установлены нарушения порядка созыва собрания, вследствие чего, неблагоприятные последствия для собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, в данном случае выразились в нарушении их прав на непосредственное участие в управлении многоквартирном домом.

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм, установленные по делу фактические обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Целовальникова ФИО17 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, изложенные в протоколе б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2019 года.

Председательствующий Л.А.Орлова