Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5620/2010 ~ М-5206/2010 от 28.06.2010

Дело № 2-5620/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием представителя истца Ночвиной О.В, действующей на основании доверенности; представителя ответчика Кокконен Д.Н., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Е.В. к ООО «Росгосстрах», Стасевичу А.В. о возмещении вреда,

установил:

Михайлов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Стасевичу А.В. о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требование тем, что 29 апреля 2009 г. в районе дома № на ........ в г. Петрозаводске, по вине Стасевича А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, который при начале движения с обочины, не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "X", принадлежащий истцу. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 61968 руб. 17 коп., с учетом износа 34178 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по определению размера восстановительного ремонта составили 1500 руб. Истец указывает, что им было подано заявление в ООО «Росгосстрах», т.к. гражданская ответственность Стасевича А.В. на момент ДТП была застрахована именно данной страховой компанией. Однако страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения только в размере 6755 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 21035 руб. 17 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб.; с ответчика Стасевича А.В.в возмещение ущерба 34178 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Стасевич В.И..

Представитель истца Ночвина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах»» в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещался, представил возражения на иск, указывая на то, что страховой компанией обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены. Представленный истцом акт осмотра от 08.05.2010 г. является недействительным, т.к. страховая компания не приглашалась на осмотр автомобиля; ранее истец уже подтвердил полноту исследования повреждений в акте осмотра от 05.05.2010 г.

Ответчик Стасевич А.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

Представитель ответчика Стасевича А.В. – Кокконен Д.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, указывая на то, что в происшедшем ДТП имеется обоюдная вина; размер ущерба является завышенным.

З-е лицо Стасевич В.И. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами (объяснениями представителя истца, справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении), что действительно 29.04.2009 г. в районе дома № на ........ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "X" под управлением Михайлова Е.В., и автомобиля марки "Y" под управлением водителя Стасевича В.А., принадлежащего Стасевичу В.И.

При этом установлено, что Стасевич А.В. при выезде на проезжую часть с обочины, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением истца, в связи с чем автомобили столкнулись.

Суд считает, что в данном ДТП имеется вина Стасевича А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями представителя истца, истца (в исковом заявлении), справкой ДТП, схемой ДТП), из которых следует, что в данной дорожной ситуации именно водитель Стасевич А.В. не обеспечил безопасность дорожного движения. На неправомерность действий Стасевича А.В. указывает месторасположение транспортных средств, зафиксированное в схеме ДТП, согласно которой следует, что автомобиль под управлением Стасевича А.В. начал движение с обочины.

Суд считает, что в данном случае управление истцом автомобилем по водительскому удостоверению, срок действия которого закончился, не находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями.  

Суд считает, что именно нарушение правил дорожного движения (п. 8.1 ПДД) со стороны Стасевича А.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Стасевича А.В. застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реальный ущерб); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом законодателем размер ответственности страховщика ограничен как размером страховой выплаты, так и порядком определения размера, подлежащего возмещению.

Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд не принимает в качестве доказательства, в подтверждение размера восстановительного ремонта, документы представленные страховщиком, поскольку из представленных документов не следует, что страховщиком по существу было организовано проведение независимой экспертизы. Из акта осмотра автомобиля от 05 мая 2010 г., положенного в основу определения стоимости восстановительного ремонта, не следует, что проводился осмотр внутренних деталей автомобиля; в акте не зафиксированный конкретные повреждения фары противотуманной, бампера переднего. Из представленного отчета невозможно установить по ценам какого региона проводилось определение размера стоимости ремонта.

Суд не принимает в качестве доказательства, в подтверждение размера восстановительного ремонта, документы представленные ответчиком Стасевичем А.В., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 осмотр автомобиля не производился; в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта, были положены акты осмотра, составленные "А.".

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключения эксперта, представленного стороной истца, т.к. заключение является полным, обстоятельным, отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании установленных методик; указанные ремонтные воздействия направлены на восстановление эксплуатационных свойств автомобиля. При этом в ходе судебного разбирательства ФИО2, который проводил осмотр автомобиля 08.05.2010 г. показал, что при осмотре автомобиля, были обнаружены повреждения фары правой (разрушен крепеж), кронштейна (правый) переднего бампера. ФИО2 также пояснил, что крыло переднее правое было деформировано в виде вмятин в передней части с образованием складок, и исходя из большого объема повреждения и его месторасположения, было принято решение о замене данной детали. Повреждения фары правой, кронштейна переднего бампера являются скрытыми. При этом фара права была разрушена в месте удара.

Согласно заключению эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 61968 руб. 17 коп., с учетом износа 34178 руб.

Однако суд считает, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость крышки буксировочной (1486 руб. 98 руб.).

Кроме этого, представленными документами подтверждается, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный имуществу истца, в силу ст.15, 1064 ГК РФ, составит 61981 руб. 19 коп. (1500 руб. (стоимость оплаты услуг эксперта), 60481 руб. 19 коп. (стоимость восстановительного ремонта – 53634 руб. (стоимость деталей) – 1486 руб. 98 коп. + 8334 руб. 17 коп. (стоимость ремонтных, окрасочных, подготовительных работ).

При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 27269 руб. 24 коп. (( 52582 руб. 29 коп. – 1486 руб. 98 коп = 51095 руб. 31 коп. х 65%  = 33211 руб. 95 коп. (износ деталей); 60481 руб. 19 коп. – 33211 руб. 95 коп.)).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Стасевич А.В., управлял автомобилем без законных оснований, а также то, что автомобиль ему был передан в пользование для выполнения заданий Стасевича В.И.

Как следует из представленных документов Стасевичем В.И. была выдана доверенность Стасевичу А.В. на право управления транспортным средством, в личных целях.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате использования источника повышенной опасности, должны быть возложены на Стасевича А.В.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что с учетом требований Закона и Правил, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22014 руб. 24 коп. (27269 руб. 24 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) + 1500 руб. (расходы по проведению независимой экспертизы) – 6755 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что в силу ст.ст.15,393,1064,1072 Кодекса, с ответчика Стасевича А.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 33211 руб. 95 коп.  

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере 738 руб. 06 коп.; с Стасевича А.В. в размере 1113 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Михайлова Е.В. к ООО «Росгосстрах», Стасевичу А.В. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова Е.В. страховое возмещение в размере 22014 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 руб. 06 коп.

Взыскать с Стасевича А.В. в пользу Михайлова Е.В. в возмещение материального ущерба 33211 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1113 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова