Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2013 (2-3487/2012;) ~ М-3902/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-172/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В., с участием в деле истицы Назаровой З.А., ее представителя Назаровой Л.С., действующей на основании доверенности № 1-555 от 8 февраля 2012 года, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочное бюро», его представителя Вдовичевой Н.С., действующей на основании приказа № 1 от 16 марта 2007 года и решения № 1 от 7 марта 2007 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой З.А. об обязании общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочное Бюро» пересмотреть заключение эксперта № 2-722/2012 и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

установил:

Назарова З.А. обратилась в суд с иском об обязании ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» пересмотреть заключение эксперта № 2-722/2012 и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своего иска Назарова З.А. указала, что на определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 28 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-722/2012 в ее квартире по адресу: <адрес>, была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» на предмет определения стоимости выполненных работ по ремонту вышеуказанной квартиры ответчиком ФИО4. После проведения строительно-технической экспертизы 14 мая 2012 года ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» было составлено заключение эксперта № 32 с-2012. С данным заключением она не согласна. Заключение составлено неправильно. Судом перед экспертами поставлено 5 вопросов:

1. Какие работы согласно договору от 11 ноября 2011 года выполнены ФИО4 в квартире истицы Назаровой З.А. по адресу: <адрес>. Если работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены, то на сколько процентов? 3. Соответствуют ли выполненные работы по качеству требованиям договора от 11 ноября 2011 года и строительным нормам? 4. Какова стоимость выполненных работ по условиям, оговоренным в договоре от 11 ноября 2011 года? 5. Какова стоимость затраченных материалов на указанные работы?

По первому вопросу экспертами была составлена локальная смета № 1 на фактически выполненный ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Судом ставился вопрос о выполнении ФИО4 работ по договору. Для определения стоимости работ в процентном отношении к стоимости работ по договору составили локальную смету на ремонт квартиры по договору, включив в нее лишь только те работы, которые перечислены в договоре от 11 ноября 2011 года. Считает, что стоимость выполненных работ завышена по сравнению с работами, включенными в договор, соответственно завышен процент выполнения.

Считает, что в локальной смете на ремонт квартиры по договору занижены объемы следующих работ по договору. Прихожая и кухня: сплошное выравнивание стен составляет 41,5 м2, установка розеток 13 шт., пробивка борозд под эл. проводку 11 пм, прокладка провода 11 им.

Часть работ выполнено некачественно: работы по выравниванию и шпатлевке потолка на кухне выполнены некачественно, имеются трещины 12,5 м2, сплошное выравнивание стен выполнено 9,8 мЗ, потолки не окрашивались 15,3 м2, пробивка борозд под эл. проводку выполнено 3,1 пм, электропровод проложено 3,1 пм, смена розеток 2 шт. не выполнялась, кабель силовой не прокладывался 9,6 пм.

В локальную смету № 1 включена стоимость смеси штукатурной и шпатлевки в том же объеме, как и в локальную смету на ремонт по договору на сумму 3 750 руб., хотя работы выполнены не полностью. В локальную смету № 1 включены следующие работы, которых нет в договоре. Жилая комната: установка потолочного плинтуса 4 м, зачистка радиаторов 1,78 м2. Кухня и прихожая: устройство цементной стяжки 9,82 м, шпатлевка стен 12,62 м2.

По пятому вопросу эксперт заявляет о невозможности списания материалов. Считает, что материалы списать возможно. Есть смета на выполненные объемы работ. В расценках сметы заложены нормы расхода материалов. Эти позиции дают возможность списания материалов.

На основании некачественно составленного заключения экспертизы ей было отказано в иске к ФИО4, что причинило ей моральный вред.

Просила суд обязать ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» пересмотреть заключение эксперта № 2-722/2012 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истица Назарова З.А. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Назарова Л.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» Вдовичева Н.С. относительно иска Назаровой З.А. возразила, просила в его удовлетворении отказать. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Назаровой З.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 03 марта 2012 года Назарова З.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы за некачественно выполненные услуги по договору от 11 ноября 2011 года в размере 37 995 рублей, неустойки в размере 67 000 рублей, суммы в размере 5150 рублей, затраченной на приобретение материалов, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 28 марта 2012 года определением Ленинского районного суда г. Саранска по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-Оценочное Бюро». 05 июня 2012 года по данному гражданскому делу было составлено заключение эксперта № 32с-2012 (л.д. 6-43). Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 июля 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования Назаровой З.А. к ФИО4 о взыскании суммы за некачественно выполненные услуги по договору от 11 ноября 2011 года в размере 37 995 рублей, неустойки в размере 67 000 рублей, суммы в размере 5150 рублей, затраченной на приобретение материалов, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей были оставлены без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Заключение эксперта № 32с-2012, составленное ООО «Экспертно-Оценочное Бюро», было предметом исследования суда при вынесении решения по гражданскому делу Назаровой З.А. к ФИО4. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 июля 2012 года, вступившим в законную силу, данному заключению дана надлежащая оценка. Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной Назаровой З.А., на вышеуказанное решение суда были указаны все замечания, касающиеся заключения эксперта. Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 октября 2012 года доводам Назаровой З.В., изложенным в апелляционной жалобе, была дана оценка. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования Назаровой З.А. об обязании общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочное Бюро» пересмотреть заключение эксперта № 2-722/2012. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является производным от первоначального. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Назаровой З.А. об обязании общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочное Бюро» пересмотреть заключение эксперта № 2-722/2012 и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов