Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2021 ~ М-294/2021 от 31.08.2021

№ 2-313/2021

                        Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 октября 2021 года                                                                             город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Дьяконовой Анне Борисовне о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

    ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Истец, Банк) обратилось в суд с иском к Дьяконовой А.Б. (далее - ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 474076/14 от 11.11.2014г. в сумме 1 618 798,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 293,99 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что между сторонами заключен Кредитный договор № 474076/14 от 11.11.2014г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 578 151,26 руб. на срок до 23.10.2029 г. включительно под 25 % годовых.

Ответчик обязательств по погашению кредита не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 29.01.2020г. за ней образовалась задолженность в сумме 1 618 798,42 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 618 798,42 руб., в том числе, просроченную ссуду в сумме 568 829,44 руб., просроченные проценты по срочной ссуде в сумме 649 526,44руб., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 15 541,55 руб., неустойку по просроченной ссуде в размере 12 433,28 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 305 257,09 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 67 210,62 руб.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации.

Конверт с судебной повесткой и определениями суда, направленные по адресу регистрации, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на адресате, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

    На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № 474076/14 от 11.11.2014г. о предоставлении потребительского кредита, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 578 151,26 руб. под 25 % годовых, на срок до 23.10.2029 г. включительно с погашением займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 189,66 руб. (за исключением последнего), в срок, установленный Индивидуальными условиями кредитования (п.6) и графиком платежей с открытием картсчета №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность Заемщика в виде неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, в случае необеспечения заемщиком средств на счете за 10 календарных дней (п. 6 Индивидуальных условий кредитования) до даты списания Банк вправе начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа.

Заемщик была ознакомлена с информацией об индивидуальных условиях кредитования, использования и возврата кредита и личной подписью выразила свое согласие.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного зачисления денежных средств на личный счет ответчика, ответчик воспользовалась денежными средствами Банка, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-23).

Согласившись с условиями кредитования, ответчик приняла на себя также обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и другие платежи, предусмотренные Индивидуальными условиями кредитования.

Из материалов дела следует, что с марта 2015г. ответчик перестала уплачивать ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на 29.01.2020г. за ней образовалась задолженность в сумме 1 618 798,42 руб., в том числе, просроченная ссуда в сумме 568 829,44 руб., просроченные проценты по срочной ссуде в сумме 649 526,44руб., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 15 541,55 руб., неустойка по просроченной ссуде в размере 12 433,28 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 305 257,09 руб., что дало основание истцу право требовать возврата суммы долга.

Кроме того, ответчику начислен штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 67 210,62 руб.,

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 618 798,42 руб., в том числе, просроченная ссуда в сумме 568 829,44 руб., просроченные проценты по срочной ссуде в размере 649 526,44руб., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 15 541,55 руб., неустойка по просроченной ссуде в размере 12 433,28 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 305 257,09 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 67 210,62 руб.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность Заемщика в виде неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, в случае необеспечения заемщиком средств на счете за 10 календарных дней (п. 6 Индивидуальных условий кредитования) до даты списания Банк вправе начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа.

    Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, размера испрашиваемой неустойки, периода просрочки обязательства, последствий нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафной неустойки по просроченной ссуде - до 2 000 руб., размер штрафной неустойки по просроченным процентам - до 48 000 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - до 10 000 руб., а всего до 60 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № 05276 подтверждено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 16 293,99 руб. при подаче искового заявления в суд.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 293,99 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               решил:

       Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с Дьяконовой Анны Борисовны ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Московский кредитный банк», ОГРН 1027739555282 задолженность по кредитному договору № 474076/14 от 11.11.2014г.,

    - задолженность по просроченной ссуде в сумме 568 829,44 руб.,

    - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в сумме 649 526,44 руб.,

    - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 15 541,55 руб.,

    - неустойку по просроченной ссуде в размере 2 000 руб.,

    - неустойку по просроченным процентам в размере 48 000 руб.,

    - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 10 000 руб., а всего 1 293 897,43 руб.

      Взыскать с Дьяконовой Анны Борисовны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы по уплате госпошлины в сумме в сумме 16 293,99 руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                   Л.Н. Пушина

     Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2021г.