Приговор по делу № 1-92/2017 (1-889/2016;) от 28.11.2016

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Сипок Р.П.,

при секретарях: Васиной Е.В., Черновой Т.И., Корольковой М.Н.,

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска – Плетнева Н.И., Цыбизовой Н.И.

защитников – адвокатов: Башариной Е.М., Романской А.С.

представителей потерпевших: Д.С.В., К.М.В., Ч.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела, в отношении:

Шевцов М.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    - Апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Шевцова В.В., <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Шевцов М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в магазин «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>, подошел к стеллажу, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои корыстные преступные намерения, Шевцов М.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, с полки стеллажа, тайно похитил планшет «Асус», стоимостью 6883 рубля 05 копеек, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Шевцов М.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав и получив материальную выгоду. Своими преступными действиями Шевцов М.В. причинил ООО «Асус» материальный ущерб в сумме 6883 рубля 05 копеек.

Шевцова В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, зашла в магазин «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>, подошла к витрине, которая запирающими устройствами не оборудована, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои корыстные преступные намерения, Шевцова В.В., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, передвинула стеклянную дверцу витрины, и свободным доступом, с полки витрины тайно похитила сотовый телефон «ZТЕ», стоимостью 4146 рублей 61 копейка, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Шевцова В.В. скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, продав и получив материальную выгоду. Своими преступными действиями Шевцова В.В. причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 4146 рублей 61 копейка.

Кроме того, Шевцов М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, вступил в предварительный преступный сговор с Шевцова В.В., направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>.

Реализуя совместные преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, Шевцова В.В. и Шевцов М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, зашли в магазин «Билайн» по <адрес>, и увидели, что стеклянная дверца одной из витрин приоткрыта, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои корыстные преступные намерения, Шевцова В.В. и Шевцов М.В. подошли к данной витрине, и удостоверившись, в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Шевцов М.В. передвинул стеклянную дверцу витрины облегчая доступ. Шевцова В.В. действуя группой лиц встала рядом с Шевцов М.В. и своим телом закрыла обзор продавцу, скрывая, таким образом, преступные действия Шевцов М.В. Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, Шевцов М.В., находясь у витрины, свободным доступом, с полки, тайно похитил сотовый телефон «Айфон 6», стоимостью 42 900 рублей. Шевцова В.В. в это время придерживала одной рукой подставку для телефона, с целью избежания обнаружения их незаконных действий. Похищенный сотовый телефон Шевцов М.В. спрятал под куртку, а Шевцова В.В. закрыла стеклянную дверцу витрины. С похищенным имуществом Шевцова В.В. и Шевцов М.В. скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, продав и получив материальную выгоду. Своими совместными преступными действиями Шевцова В.В. и Шевцов М.В. причинили <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 42900 рублей.

Подсудимый Шевцов М.В. вину в совершении инкриминированных ему органами предварительного следствия преступлений признал частично.

По существу уголовного дела подсудимый Шевцов М.В. показал, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину не признает. Не согласен, что действовал с Шевцова В.В., группой лиц по предварительному сговору. От дачи дальнейших показаний отказался на основании положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимая Шевцова В.В. вину в совершении инкриминированных ей органами предварительного следствия преступлений признала частично. По существу уголовного дела подсудимая Шевцова В.В. показала, что полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину не признает. Не согласна, что действовала совместно с Шевцов М.В. группой лиц по предварительному сговору. От дачи дальнейших показаний отказалась на основании положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимых Шевцов М.В. и Шевцова В.В.

Судом исследованы следующие доказательства:

1. По преступлению, связанному с хищением планшета «Асус», из магазина, расположенного в <адрес>.

Допрошенный в качестве подозреваемого Шевцов М.В. в присутствии защитника Башариной Е.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с женой - Шевцова В.В. находился в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Они зашли в магазин, чтобы посмотреть планшеты. Они подошли к витрине с планшетами и стали их рассматривать. В это время он обратил внимание, что один из планшетов не подключен к сигнализации, он оглянулся по сторонам, чтобы не было продавцов, и решил похитить планшет. Он взял планшет с витрины и убрал его под мастерку. После этого он с Шевцова В.В. ушел из магазина, не оплатив деньги за планшет. Затем они доехали до остановки «<данные изъяты>», Шевцова В.В. пошла домой, он пошел в переход и продал незнакомому мужчине планшет за 3500 рублей. Вырученные деньги он потратил. Когда домой пришел с продуктами, то Шевцова В.В. его спросила, где он взял деньги на продукты, он Шевцова В.В. рассказал, что похитил из магазина «<данные изъяты> планшет, который продал (№).

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Шевцов М.В. подтверждается также следующими доказательствами:

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего Ч.М.В. показал, что он является руководителем службы безопасности в магазине «<данные изъяты>». По роду работы ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица зашли в магазин, а затем там пропал планшет. Впоследствии от просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, из которой было видно, что в магазин зашел парень с девушкой, взял планшет, засунул его под куртку и ушел. У них в магазине установлена противокражная сигнализация на продаваемую технику, но во время данной кражи сигнализация не сработала. Впоследствии были вызваны сотрудники правоохранительных органов, которые изъяли видеозапись камеры видеонаблюдения. В результате хищения его организации был причинен материальный ущерб.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ж.Е.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал продавцом-консультантом в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> Он помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ из его магазина пропал электронный планшет. В силу своей работы и большого количества людей, с которыми ему приходится общаться, он не помнит всех обстоятельств дела.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Ж.Е.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности продавца-консультанта в магазине «Эльдорадо» по <адрес>. <данные изъяты> занимается розничной торговлей бытовой техники. В помещении магазина ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине. Около 15 часов к нему подошел Ч.М.В. и спросил его не продавал ли он планшет «Асус». Он ответил, что продаж не было. Он подошел к стеллажу с выставленными планшетам и обнаружил, что на стеллаже имеется ценник, а планшет отсутствует. После этого он с Ч.М.В. просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. в помещение магазина зашел парень с девушкой, которые подошли к стеллажам с планшетами, и парень похитил планшет, который положил к себе под кофту. После этого парень с девушкой пошли к выходу, и не оплатив стоимость товара, вышли из магазина (№).

Судом были также исследованы письменные материалы дела:

заявление Ч.М.В. о хищении планшета «Асус», стоимостью 6883 рублей 05 копеек, принадлежащего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (№);

cогласно справке предоставленной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по <адрес> был похищен планшет «Асус», стоимостью 6883 руб. 05 коп. (№);

копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в магазин «<данные изъяты> по <адрес> поступил планшет «Асус», стоимостью 6883 руб. 05 копеек (№);

протокол осмотра предметов - записи видеонаблюдения из магазина «Эльдорадо» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого видно, как Шевцов М.В. похитил планшет со стеллажа (№);

протокол явки с повинной Шевцов М.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, похитил планшет «Асус» (№).

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Шевцов М.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около 11.40 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> совершил хищение электронного планшета «Асус», стоимостью 6883 рубля 05 копеек.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего <данные изъяты> в вышеуказанное время.

Факт противоправного завладения имуществом <данные изъяты> характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (6883 рубля 05 копеек), объективно подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения Шевцов М.В. имущества <данные изъяты> надлежит считать достоверно установленным. Действия Шевцов М.В. по завладению имуществом <данные изъяты> носили тайных характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Шевцов М.В. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение электронного планшета, стоимостью 6883 рубля 05 копеек, Шевцов М.В. преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества <данные изъяты> действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

2. По преступлению, связанному с хищением мобильного телефона «Айфон 6», из магазина «Билайн», расположенного в <адрес>.

Из оглашенных показаний подсудимого Шевцов М.В., данных им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката Башариной Е.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с женой Шевцова В.В. находился в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Они зашли в магазин, чтобы положить денежные средства через терминал. При входе в салон находится терминал оплаты, у которого они остановились. При оплате он заметил, что продавец открыла витрину с сотовыми телефонами и отошла от витрины. При этом дверцу витрины продавец оставила открытой. У него возникло желание похитить какой-нибудь телефон с указанной витрины. Он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего подошел к витрине, приоткрыл дверцу витрины и извлек с витрины коробку с сотовым телефоном «Айфон 6». Когда он стал извлекать коробку с телефоном, то Шевцова В.В. пыталась вырвать у него коробку с телефоном, чтобы вернуть ее на место. Он стал успокаивать ее, акцентируя внимание на том, что его могут увидеть окружающие. В это время он убрал коробку с телефоном под кофту и быстрым шагом вышел из салона. Шевцова В.В. вышла следом за ним. С похищенным телефоном он вышел из магазина и пошел на остановку общественно транспорта «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>. Он доехал до поворота на <данные изъяты> и спустился в пешеходный переход, где продал сотовый телефон мужчине за 15 000 рублей (№);

Из оглашенных показаний подсудимой Шевцова В.В., данных ею в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката Романской А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с Шевцов М.В. находилась в <адрес>. Около 13 часов они находились в районе развлекательного комплекса «<данные изъяты>». В это время они зашли в салон сотовой связи «Билайн», чтобы положить в терминале деньги на телефон. Зайдя в салон, они положили деньги на телефон и пошли смотреть сотовые телефоны на витринах. Они подошли к одной из витрин в салоне, в это время Шевцов М.В. стоял рядом с ней. Она увидела, что он передвигает стеклянную дверцу на витрине. Она попыталась помешать ему открыть дверцу, заслоняя дверцу своей рукой, но Шевцов М.В. стал возмущаться на нее. Ей остановить его не получилось, Шевцов М.В. с витрины вытащил сотовый телефон и убрал к себе. После этого они оба вышли из салона сотовой связи. Она поехала на маршрутке домой, а куда пошел Шевцов М.В. она не знает. С Шевцов М.В. о совершении кражи они не договаривались. Как Шевцов М.В. распорядился сотовым телефоном ей не известно (№).

Вина подсудимых Шевцов М.В. и Шевцова В.В. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательства:

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего Д.С.В. показал, что он является заместитлем руководителя службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил продавец из магазина, который сообщил ему о пропаже мобильного телефона. Он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, что молодые люди – парень и девушка длительное время находились в магазине. Затем данные молодые люди сказали друг другу несколько фраз, после чего, продавец открыл витрину и не закрыл ее. Данные лица, воспользовались тем, что за их действиями никто не наблюдает, а именно: молодой человек взял с витрины мобильный телефон, засунул его под куртку, после чего он с девушкой вышел из данного магазина. Стоимость похищенного сотового телефона «Айфон 6» составляет 42900 рублей. Данный ущерб для организации является не значительным, просит взыскать с подсудимых материальный ущерб в равных долях.

Из показаний свидетеля О.Т.С оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в <данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста офиса. Организация занимается розничной продажей сотовых телефонов и аксессуаров к телефонам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в салоне магазина по <адрес>. В салоне имеется камера видеонаблюдения направленная на витрины с телефонами. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в салон сотовой связи в 09 часов, открыла салон. В течении всего дня находилась в салоне, и в течении дня было достаточно много посетителей. Около 18 часов 30 мин. она подошла к витрине со смартфонами и обнаружила, что на полке витрины, на подставке отсутствует сотовый телефон «Айфон 6». Она о пропаже сообщила руководству организации. В этот же день она вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ она посмотрела видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ. По видео было видно, что около 13 часов к ней подошел парень, которому она с витрины со смартфонами вытащила сотовый телефон «Алкатель» для показа. Затем парень ей предложил пройти к стойке- рессепшена для показа сотового телефона, чтобы его не выронить из рук. Когда она с парнем направилась к стойке рессепшена, то забыла закрыть стеклянную дверцу витрины на замок. В это время к витрине с телефонами подошли парень и девушка, которые похитили сотовый телефон «Айфон 6» (№).

Судом также были исследованы письменные материалы дела:

заявление Д.С.В. о хищении сотового телефона «Айфон 6», стоимостью 42900 рублей, принадлежащего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (№);

справка <данные изъяты>», согласно которой на балансе <данные изъяты> по <адрес>, числится сотовый телефон «Айфон 6» стоимостью 42 900 рублей (№);

копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость сотового телефона «Айфон 6» составляет 42900 рублей (№);

протокол выемки у представителя потерпевшего Д.С.В. записи видеонаблюдения из магазина «Билайн» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (№);

протокол осмотра предметов - записи видеонаблюдения из магазина «Билайн» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого видно, как Шевцов М.В. и Шевцова В.В. совместно похитили с витрины сотовый телефон, который переписан на диск (№);

протокол явки с повинной Шевцов М.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он из магазина «Билайн» по <адрес>, похитил сотовый телефон «Айфон 6», который впоследствии продал незнакомому ему человеку за 15000 рублей (№).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что Шевцов М.В. около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Билайн», расположенного в <адрес>, совместно с Шевцова В.В., совершил хищение сотового телефона «Айфон 6», принадлежащий ПАО «Вымпел-коммуникации», причинив потерпевшему материальный ущерб.

Шевцов М.В. действуя умышленно, совершил именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество <данные изъяты> в отсутствие представителя собственника (владельца) этого имущества, а также посторонних лиц, осознавая, что за их с Шевцова В.В. действиями никто не наблюдает.

Шевцов М.В. непосредственно до совершения хищения заранее договорился с Шевцова В.В., о совместном совершении кражи, о чем свидетельствует то, что действия Шевцов М.В. и Шевцова В.В., были согласованы, каждый из них выполнял свою роль, при этом они скрывали свои преступные действия от возможных очевидцев, совместно похитили имущество и распорядились им.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, а также просмотренной в ходе судебного заседания записью с камеры видеонаблюдения в указанном магазине, на которой видно, что Шевцов М.В. и Шевцова В.В. длительное время находятся в помещении магазина «Билайн», общались между собой, указывая на мобильные телефоны. Затем, дождавшись, когда продавец отвлечется, Шевцов М.В. стал брать с витрины мобильный телефон. При этом Шевцова В.В., выполняя отведенную ей роль в совершении данного преступления, неоднократно оглядывалась в сторону продавца, загораживала Шевцов М.В. от возможного взгляда со стороны продавца при хищении Шевцов М.В. мобильного телефона, тем самым скрывая его незаконные действия, придерживала мобильный телефон, когда Шевцов М.В. брал его. Затем Шевцова В.В. закрыла дверцу витрины и вместе с Шевцов М.В. вышли из магазина. Тем самым Шевцов М.В. и Шевцова В.В. выполнили объективную сторону данного преступления.

Как видно из исследованных судом доказательств, причастность Шевцова В.В. к хищению имущества <данные изъяты> нашла свое полное подтверждение. Сомнений в правильности установления похищенного имущества, стоимости похищенного, у суда не имеется.

Об умысле Шевцов М.В. совместно с Шевцова В.В., совершить указанное преступление, а также о наличии у них предварительного сговора свидетельствует направленность и согласованность их действий, суд признает Шевцова В.В. соисполнителем данного преступления.

Также суд считает, что для установления сговора у соучастников на совершение данного преступления, по смыслу закона, не требуется фиксация момента этой договоренности, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку данные выводы могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления.

Суд, считает, что Шевцов М.В., тайно похитив имущество <данные изъяты>, скрывшись с места преступления, получил совместно с Шевцова В.В. реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, имуществом они распорядились по своему усмотрению, тем самым довели свой преступный умысел на совершение кражи до конца, поэтому действия Шевцов М.В. и Шевцова В.В. необходимо квалифицировать по данному преступлению по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд критически относится к показаниям Шевцов М.В. и Шевцова В.В., данным в ходе судебного заседания, согласно которым они не вступали в предварительный сговор на хищение мобильного телефона, поскольку данные показания противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Суд расценивает позицию подсудимого Шевцов М.В. о совершении им преступления без помощи Шевцова В.В., как позицию самозащиты, а также попытку освобождения Шевцова В.В. от уголовной ответственности по преступления, связанному с хищением мобильного телефона «Айфон 6». Данная позиция подсудимых не нашла своего подтверждения, поскольку она опровергается доказательствами исследованными в ходе судебного заседания, включая исследованную в ходе судебного заседания видеозапись с места совершения преступления.

3. По преступлению, связанному с хищением телефона «ЦТЕ», из магазина, расположенного в <адрес>.

Из показаний Шевцова В.В. данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника Романской А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с мужем Шевцов М.В. находились в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Они зашли в магазин, чтобы посмотреть телефоны. Они подошли к витрине с телефонами и к Шевцов М.В. подошел продавец, который демонстрировал телефон. Она обратила внимание, что дверца витрины приоткрыта. Она увидела, что продавец отвлечен с мужем, то решила похитить сотовый телефон с витрины. Она рукой отодвинула стеклянную дверцу витрины и достала с полки сотовый телефон «ЦТЕ» и убрала сотовый телефон к себе в пакет. После этого она ничего не говоря Шевцов М.В. вышла из салона. Шевцов М.В. вышел следом за ней. Затем они поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она поехала на рынок «<данные изъяты>» в <адрес>, где продала сотовый телефон незнакомому мужчине, а на вырученные деньги приобрела продукты (№).

Кроме признательных показаний подсудимой, вина Шевцов М.В. подтверждается также следующими доказательствами:

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего К.М.В., показал, что в помещении магазина ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 на в магазине по <адрес> работало два сотрудника: М.Е.А. и еще один молодой человек. Ему позвонили на телефон и сообщили, что пропал сотовый телефон «ЦТЕ», белого цвета, стоимостью около 4000 рублей. Похищенной имущество возвращено не было, ущерб является не значительный.

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля К.С.Б., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе – в магазине «<данные изъяты>». К нему подошел мужчина и попросил посмотреть мобильный телефон, попросил показать возможности телефона, фотографируя разные части магазина. Затем мужчина ничего не купив ушел. Позже он обнаружил пропажу телефона «ЦТЕ» бронзового или золотого цвета, точно не помнит. Осмотрев помещение он с продавцом обнаружили, что приоткрыта дверца витрины. Затем были вызваны сотрудники полиции. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюления он увидел, что указанный телефон похитила девушка, которая совершила кражу в тот момент, когда ранее зашедший мужчина его отвлекал.

Судом также были исследованы письменные материалы дела:

заявление М.Е.А. о хищении сотового телефона «ЦТЕ», стоимостью 4146 рублей 61 копеек, принадлежащего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> №

cогласно справке предоставленной <данные изъяты> стоимость похищенного из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, сотового телефона «ЦТЕ» составляет 4146 руб. 61 коп. (<данные изъяты>);

копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> поступил сотовый телефон «ЦТЕ» (№);

протокол явки с повинной Шевцова В.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, похитила сотовый телефон «ЦТЕ», который впоследствии продала незнакомому ей человеку за 2500 рублей (№).

Судом также были исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующие материалы на подсудимых.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой Шевцова В.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, находясь в магазине «Евросеть», расположенного в <адрес>, совершила хищение сотового телефона «ЦТЕ», стоимостью 4146 рублей 61 копейку.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимой к хищению имущества, принадлежащего <данные изъяты> в вышеуказанное время.

Факт противоправного завладения имуществом <данные изъяты> характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (4146 рублей 61 копейка), объективно подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения Шевцова В.В. имущества <данные изъяты> надлежит считать достоверно установленным. Действия Шевцова В.В. по завладению имуществом <данные изъяты> носили тайных характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимой преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Шевцов М.В. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновная осознавала, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимой охватывалось хищение сотового телефона, стоимостью 4146 рублей 61 копейка. Шевцова В.В. преследовалась корыстная цель, подсудимая желала совершить хищение имущества <данные изъяты> действовала противоправно и умышленно, изъяла чужое имущество и получила реальную возможность им пользоваться, распорядилась в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимой, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность ее действий.

Органами предварительного расследования действия Шевцов М.В. квалифицированы:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества, принадлежащего <данные изъяты>);

- по пункту «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в отношении имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Действия Шевцова В.В. органами предварительного расследования квалифицированы:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества, принадлежащего <данные изъяты>

- по пункту «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в отношении имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Государственный обвинитель в прениях квалификацию, предложенную органами предварительного расследования поддержал в полном объеме.

При назначении наказания Шевцов М.В. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевцов М.В., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, положительную характеристику, явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевцов М.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что Шевцов М.В. состоит в браке, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

Шевцов М.В. совершил умышленные преступления против собственности, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, одно преступление к преступлениям средней тяжести.

С учетом всего изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, связанного с хищением чужого имущества, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что наказание Шевцов М.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что Шевцов М.В. совершил данное преступление до приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения данного уголовного дела Шевцов М.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по данному приговору, вступившему в законную силу, суд считает необходимым применить положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания Шевцов М.В.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62, Уголовного кодекса российской Федерации, поскольку Шевцов М.В. написал явки с повинной о совершенных им преступлениях, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством смягчающим наказание, при этом обстоятельства, отягчающие наказание и предусмотренные ст. 63 УК РФ в его действиях отсутствуют.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, личность Шевцов М.В., суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, либо штрафа, предусмотренные санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, личность Шевцов М.В., суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо штрафа, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимого Шевцов М.В. и обстоятельства совершения преступления, у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений против собственности, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного Шевцов М.В., на менее тяжкое (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ).

При назначении наказания Шевцова В.В. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевцов М.В. в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает частичное признание своей вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, явку с повинной (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, связанному с хищением мобильного телефона «ЦТЕ» из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>), положительную характеристику.

Признавая в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ наличие у Шевцова В.В. двух малолетних детей, суд принимает во внимание, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевцова В.В. была лишена родительских прав в отношении ее несовершеннолетнего ребенка Шевцова Никиты Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Тем не менее в ходе судебного заседания Шевцова В.В. показала, что несмотря на лишение ее родительских прав в отношении Шевцова Н.М., она продолжает участвовать в его воспитании, содержать и оказывать ему помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевцова В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что Шевцова В.В. состоит в браке, состоит на учете у нарколога.

Шевцова В.В. совершила умышленные преступление против собственности, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, одно преступление - средней тяжести.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовно кодекса Российской Федерации в отношении преступления, связанного с хищением мобильного телефона «ЦТЕ» по <адрес>, поскольку подсудимая написала явку с повинной, что является смягчающим основанием в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, личность Шевцов М.В., суд считает невозможным применить к ней альтернативные наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, либо штрафа, предусмотренные санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Шевцова В.В. ранее судима по приговору мирового судьи за совершение преступления небольшой тяжести, за что ей было назначено наказание в виде обязательных работ, тем не менее через непродолжительное время после отбытия наказания по указанному приговору (т.2 л.д.9), в период непогашенной судимости вновь совершает аналогичное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. Указанное обстоятельство говорит о нежелании Шевцова В.В. вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что у Шевцова В.В. отсутствует рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить Шевцова В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, но с применением правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Шевцова В.В. отсутствуют отягчающие обстоятельства, и она принесла явку с повинной.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность, Шевцова В.В., суд считает невозможным применить к ней альтернативные наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо штрафа, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимой Шевцова В.В., у суда не имеется.

С учетом данных о личности, отношения подсудимой к содеянному, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние наказания на исправление Шевцова В.В. и условия жизни ее семьи, суд считает, что достижение целей наказания для подсудимой Шевцова В.В. возможно без условий изоляции ее от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений против собственности, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного Шевцова В.В., на менее тяжкое (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ).

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего (гражданского истца) Ч.М.В. о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, необходимо удовлетворить в пределах размера установленного судом ущерба.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего (гражданского истца) Ч.М.В. в полном объёме, взыскав в пользу <данные изъяты> с подсудимого (гражданского ответчика) Шевцов М.В. в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом заявленных требований, 6883 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 05 копеек.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего (гражданского истца) Д.С.В. о взыскании с подсудимых Шевцов М.В. и Шевцова В.В. ущерба, причиненного преступлением, необходимо удовлетворить в пределах размера установленного судом ущерба, т.е в размере 42900 (сорок две тысячи девятьсот рублей).

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего (гражданского истца) Д.С.В. в полном объёме, взыскав в пользу <данные изъяты> с подсудимых (гражданских ответчиков) Шевцов М.В. и Шевцова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом заявленных требований, сумму материального ущерба, причиненного совершенным преступлением солидарно, в равных долях, то есть по 21450 (двадцать одной тысячи четыреста пятьдесят) рублей с каждого из подсудимых.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего (гражданского истца) К.М.В. о взыскании с подсудимой ущерба, причиненного преступлением, необходимо удовлетворить в пределах размера установленного судом ущерба.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего (гражданского истца) К.М.В. в полном объёме, взыскав в пользу <данные изъяты> с подсудимой (гражданского ответчика) Шевцова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом заявленных требований, 4146 (четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шевцов М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества, принадлежащего <данные изъяты>»);

- по пункту «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества, принадлежащего <данные изъяты>).

Назначить ему наказание за совершение данных преступлений:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год;

- по пункту «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года, без ограничения свободы

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шевцов М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шевцов М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную Шевцов М.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Срок наказания Шевцов М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Шевцов М.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Шевцова В.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества, принадлежащего <данные изъяты>);

- по пункту «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества, принадлежащего <данные изъяты>).

Назначить ей наказание за совершение данных преступлений:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год;

- по пункту «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком два года, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шевцова В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Обязать Шевцова В.В. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения Шевцов М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Исковые требования представителя потерпевшего (гражданского истца) Ч.М.В. удовлетворить в полном объёме, взыскав в пользу <данные изъяты> с осужденного (гражданского ответчика) Шевцов М.В. в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом заявленных требований, 6883 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 05 копеек.

Исковые требования представителя потерпевшего (гражданского истца) Д.С.В. к осужденным Шевцов М.В. и Шевцова В.В. удовлетворить в полном объёме. Взыскать в пользу <данные изъяты> с осужденного (гражданского ответчика) Шевцов М.В. в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом заявленных требований, половину суммы материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, то есть 21450 (двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей. Взыскать в пользу <данные изъяты> с осужденной (гражданского ответчика) Шевцова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом заявленных требований, половину суммы материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, то есть 21450 (двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей.

Исковые требования представителя потерпевшего (гражданского истца) К.М.В. удовлетворить в полном объёме, взыскав в пользу <данные изъяты> с подсудимой (гражданского ответчика) Шевцова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом заявленных требований, 4146 (четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 61 копейку.

Вещественный доказательства:

- флеш-накопитель;

- диск с видеозаписями видеонаблюдений, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий          Сипок Р.П.