Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2021 от 30.07.2021

Гражданское дело №2-466/20

24RS0056-01-2020-005865-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2021 года             с.Ермаковское

    Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Сергея Ивановича к ПАО «Ростелеком», Борисову Андрею Ивановичу о признании отказа от исполнения договора, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО «Ростелеком», Борисову А.И., в котором просит признать недействительной одностороннюю сделку - отказ ПАО «Ростелеком» от исполнения договора купли-продажи объекта недвижимости №№ от 13 апреля 2020 года, расположенного по адресу: <адрес>, признать договор купли-продажи от 15 сентября 2020 года объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ПАО «Ростелеком» и Борисовым А.И. недействительным, применить последствия в виде двусторонней реституции.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2020 года между истцом и ПАО «Ростелеком» заключен договор купли-продажи №№ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с условием о рассрочке оплаты. В связи с введенным режимом самоизоляции, удаленности места проживания, возраста, у истца отсутствовала возможность произвести оплату по договору в г.Красноярске, в соответствии с условиями заключенного договора. В июле 2020 года истец направил обращение в адрес ответчика ПАО «Ростелеком» о предоставлении рассрочки по договору купли-продажи.

14.09.2020 года истцом был получен ответ исх. № № от 30.07.2020, из которого следует, что ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи. Полагает, что уведомление ПАО «Ростелеком» является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору. Истец оспаривает данную сделку по мотиву отсутствия существенного нарушения условий договора, в том числе основываясь на масштабе деятельности ответчика и незначительности допущенной просрочки.

В связи с чем, также полагает, что заключенный 15.09.2020 договор купли-продажи в отношении спорного объекта с Борисовым А.И. является недействительным, поскольку заключен ПАО «Ростелеком» недобросовестно, ввиду того ПАО было известно о введенных мерах и ограничениях, которые распространялись на истца, в отсутствии существенных нарушений прав ответчика, которое являлось бы достаточным основанием для отказа от исполнения договора с истцом.

В судебном заседании истец Захаров С.И. исковое заявление с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что в период с апреля 2020 по август 2020 года посещал г.Красноярск несмотря на введенные ограничения связанные с распространением коронавирусной инфекции, в наличии денежных средств необходимых для оплаты стоимости объектов по договору не имел, планировал осуществить заем необходимой суммы; подтвердил, что в рамках заключённого договора им в качестве оплаты предмета договора внесено два платежа: 27.02.2020 в сумме 50 000 рублей, и 16.07.2020 – 66 703 рубля 39 коп., иных сумм не вносилось. Обратившись устно в июле 2020 года в ПАО «Ростелеком» с вопросом о предоставлении отсрочки, ему было отказано, в связи с чем им было подано письменное заявление.

В судебном заседании ответчик Борисов А.И. возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на их необоснованность, указав, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества приобретенного по договору купли- продажи от 15.09.2020, зарегистрированному в установленном законом порядке         , оплата по договору им осуществлена в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Когда покупатель в нарушение требований закона и договора не исполняет обязательства по оплате приобретенного им по договору купли-продажи имущества, продавец, очевидно, не получает того, на что он был вправе рассчитывать при заключении такого договора, а, следовательно, неоплата цены договора является существенным нарушением его условий и влечет его расторжение.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2020 года между ПАО «Ростелеком» и Захаровым С.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №№, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимости: здание узла связи, назначение: нежилое, общей площадью 129 кв.м., с кадастровый номер №; гараж, назначение: нежилое, общей площадью 132,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> /л.д.54-60/.

Сумма выплачиваемая Покупателем Продавцу составляет 597 203 рубля 90 копеек (п.2.1 Договора)

Пунктами 2.2 договора предусмотрено, что оплата за имущество производится покупателем в следующем порядке: 100 000 рублей, производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 497 203 рубля 39 копеек, оплачивается равными долями по 124 300 рублей 85 копеек ежемесячно, в течение 4 месяцев, начиная с апреля 2020 г., путем перечисления денежных средств до 20 числа каждого месяца на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора покупатель обязан произвести оплату на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено расторжение договора продавцом в одностороннем внесудебном порядке, в случае частичного или полного неисполнения обязательств, предусмотренных п.п.4.2.1 и 4.2.3 договора, которые стороны признают существенными условиями договора. Отказ от договора направляется продавцом в порядке, предусмотренном разделом 8 Договора. Договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении. В случае неисполнения покупателем обязанности по оплате имущества в срок, предусмотренный разделом 2 настоящего договора, продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Захаровым С.И. в качестве оплаты по договору внесена сумма 106 703 рубля 39 коп.: 27.02.2020 – 50 000 рублей, 16.07.2020 – 66 703 рубля 39 коп., то есть менее половины цены товара.

Иных сумм в качестве оплаты по договору после 30.07.2020 не вносилось.

Письмом от 30 июля 2020 года №№ ПАО «Ростелеком» уведомил покупателя об отказе в предоставлении рассрочки по договору, а также об отказе в исполнении договора купли-продажи в одностороннем порядке на основании п.9.3договора в связи с неисполнением условий по оплате стоимости недвижимого имущества.

Истец обращаясь в суд с иском ссылается на необоснованность отказа Продавца в предоставлении отсрочки, мотивируя требования наличие ограничительных мер введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и несущественности допущенного нарушения.

Исходя из ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств Захаровым С.И. представлено.

Договор купли- продажи заключён между Захаровым С.И. и ПАО «Ростелеком» 13.04.2020, то есть в период действия ограничительных мер, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и на дату заключения договора Захаров С.И. должен был исходить из действующей ситуации. Само по себе принятие мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции не освобождало истца от исполнения обязательств по Договору.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Захаров С.И. после заключения договора посещал г. Красноярск, каким- либо тяжелым заболеванием не позволяющим ему исполнить принятые на себя обязательства не страдал.

Из данных объяснений Захаровым С.И. следует, что достаточная для исполнения обязательств по договору сумма денежных средств в наличии у него отсутствовала.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил в дело доказательств того, что просрочка исполнения обязательств с его стороны имела место исключительно в связи с введением режима повышенной готовности.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вопреки доводам истца допущенное Захаровым С.И. нарушение условий договора по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества является существенным, поскольку влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод Захарова С.И, о том, что фактически объекты недвижимости находились в его пользовании юридического значения для рассматриваемого спора значение не имеет, условиями договора предусмотрена передача объектов недвижимости от Продавца Покупателю по акту приема- передачи после исполнения обязательств по пользой оплате цены договора. При этом, право собственности у Захарова С.И. по заключенному договору не возникло, ввиду того, что договор – купли продажи для государственной регистрации перехода права собственности на регистрацию не предоставлялся.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано и судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, послуживших основанием для освобождения Захарова С.И. от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также оснований для предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения обязательств, и как следствия незаконности отказа ПАО «Ростелеком» в ее предоставлении.

При этом, ПАО «Ростелеком» в соответствии с условиями договора уведомило покупателя об отказе в исполнении договора купли-продажи в одностороннем порядке на основании п.9.3договора в связи с неисполнением условий по оплате стоимости недвижимого имущества.

После направления Захарову С.И. уведомления о расторжения договора, между ПАО «Ростелеком» и Борисовым А.И. л заключен договор купли-продажи № №, зарегистрированный в установленном законом порядке 15.09.2020, оснований к признанию которого недействительным по доводам искового заявления, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять любые регистрационные действия о переходе прав собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова Сергея Ивановича к ПАО «Ростелеком», Борисову Андрею Ивановичу о признании отказа от исполнения договора, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять любые регистрационные действия о переходе прав собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                 А.Н. Хасаншина

    Мотивированное решение составлено 07 октября 2021 года.