Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-505/2020 (2-11315/2019;) ~ М-11379/2019 от 27.11.2019

        Дело № 2-505/2020 (2-11315/2019)

        УИД 35RS0010-01-2019-015296-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                            28 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Смекаловой Л.В. и ее представителя по ордеру адвоката Зайцевой К.К., ответчика Маликова М.С., представителя ответчика Маликова С.С. по доверенности Маликова М.С., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смекаловой Л. В. к Маликову С.С. и Маликову М. С. о признании сделок недействительными,

установил:

Смекалова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что она являлась собственником доли в праве собственности на квартиру, которую ее сожитель ФИО1 заставил переоформить на Маликова С.С. В настоящее время указанная доля передана последним Маликову М.С. С учетом уточнения исковых требований просила признать договор дарения 1/2 доли в квартире от 07.06.2010 по адресу: <адрес>, заключенный между Смекаловой Л.В. и Маликовым С.С. недействительным, применить последствия недействительности сделки договора дарения между Смекаловой Л.В. и Маликовым С.С. и сделки, совершенной между Маликовым С.С. и Маликовым М.С., прекратив право собственности Маликова М.С. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав указанное право за Смекаловой Л.В.

В судебном заседании истец Смекалова Л.В. и ее представитель по ордеру адвокат Зайцева К.К. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в случае пропуска срока исковой давности просили его восстановить.

Ответчик Маликов С.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлен отзыв, в котором указано на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец (неудовлетворительное состояние в момент подписания договора дарения), на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления. Также указал, что между ним и истцом в 2010 году были тесные личные отношения, в связи с чем истец добровольно подарила ему принадлежащую ей долю в квартире. После перенесенного данным ответчиком <данные изъяты> отношения между ними прекратились.

В судебном заседании ответчик Маликов М.С., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Маликова С.С., возражал против удовлетворения заявленных требований. Маликов М.С. указал, что является добросовестным приобретателем квартиры, а также аналогичные вышеуказанным доводам о недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылается и на пропуск срока исковой давности без уважительных причин.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Исходя из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Смекаловой Л.В. и ФИО2 на праве собственности в равных долях на основании договора купли-продажи от 28.06.2005 принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 07.07.2005.

07.06.2010 между Смекаловой Л.В. (даритель) и Маликовым С.С. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно условиям которого истец подарила ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже двухэтажного бревенчатого жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м.

22.09.2010 между ФИО3, действующем от имени Маликова С.С. (даритель), и Маликовым М.С. (одаряемый) был заключен аналогичный договор дарения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 22.10.2010 Маликов М.С. стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН, на дату 22.10.2019 (получатель выписки Смекалова Л.В.) вышеуказанная квартира принадлежит в равных долях ФИО2 и Маликову М.С.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведения судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В ходе проведения экспертизы на вопросы экспертов истец рассказала, что в период с 2007 года после развода с мужем она стала проживать с ФИО1 (он являлся другом Маликова М.С.), они вместе нигде не работали, только употребляли спиртные напитки. Помнит, что ей было плохо, было сильное похмелье, ей принесли бумагу и сказали подписать, и тогда у нее будет алкоголь и закуска. На этом настаивал и ее сожитель, которого она боялась, так как он неоднократно ее избивал. Она подписала документы на квартиру за бутылку водки и тысячу рублей.

<данные изъяты>

В период, предшествующий заключению сделки, с января 2010 года у истца отмечалось <данные изъяты>

В юридически значимый период, а именно 07.06.2010 у Смекаловой Л.В. были нарушены способности осознавать как внешнюю сторону, так и содержательную сторону юридически значимых событий (вид сделки, последствия ее заключения), а также нарушены способности осознавать социальное значение сделки (осознание социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, осознание социальных последствий); были нарушены критическая оценка ситуации и прогноз последствий сделки; отсутствовал контроль за осуществлением действий со стороны контрагентов, поэтому на момент оформления Договора дарения от 07.06.2010 Смекалова Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела у истца имелась доля в праве собственности на квартиру, которая по договору дарения в 2010 году перешла в собственность сначала одного из ответчиков, потом, по аналогичному договору в собственность второго.

В обоснование недействительности данных договоров Смекалова Л.В. ссылается на то, что в момент подписания договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие особого психического состояния, узнала о совершенном юридически значимом действии только летом 2019 года.

В процессе рассмотрения гражданского дела, из показаний участников процесса и представленных в материалы дела медицинских и иных документов, судом установлено, что начиная с 2007 года истец проходила лечение в <данные изъяты>, впоследствии начала проживать с сожителем, с которым совместно на постоянной основе употребляли спиртные напитки, нигде не работали.

Кроме того, сожитель на протяжении 2010 года три раза причинил истцу вред здоровью разной степени тяжести, (2 раза тяжкий и 1 раз средней тяжести), что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

После указанных обстоятельств 07.06.2010 истцом был подписан оспариваемый договор.

Для выяснения психического состояния истца в момент заключения сделки, обоснованно вызывавшего сомнения, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

По результатам исследования экспертами было установлено, что истец в юридически значимый период (предшествующий дате подписания договора и в момент его подписания) находилась в состоянии <данные изъяты>, что привело к нарушению способности критически оценивать свои действия и прогнозировать последствия.

На основании проведенных исследований экспертами был сделан вывод о том, что индивидуально-психологические особенности и внешние обстоятельства в совокупности лишали истца в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, сделка, заключенная таким лицом, является оспоримой и может быть признана недействительной по решению суда.

Неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Учитывая хронический характер выявленного у истца расстройства, лишившего её возможности понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения сделки, так и после, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском 27.11.2019 срок исковой давности не пропущен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 о произошедших событиях она и ее мать узнали летом 2019 года, когда в квартиру к свидетелю пришел ответчик.

Данный факт прихода не оспаривается и самим ответчиком Маликовым М.С.

С 2019 года истец ведет нормальный образ жизни, перестала злоупотреблять спиртным и устроилась на работу, в спорной квартире она не проживает, проживает только свидетель ФИО2.

После указанного события летом 2019 года истец обратилась за юридической помощью, заказала выписку из ЕГРН и обратилась с настоящим иском в суд.

Доказательств того, что истец знала об указанных событиях до этого момента и могла осознавать данный факт, в материалы дела не представлено, ответчиками указанные обстоятельства также не опровергнуты.

Также судом установлено, что на протяжении длительного периода времени – с 2010 по 2019 год ни один из ответчиков о своих правах на указанную квартиру не заявлял, не пытался использовать ее для проживания или иным законным способом, собственник не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, требование ответчиков о применении последствий пропуска истцом исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске не подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчиков на то, что они в отношении спорного объекта недвижимого имущества являются добросовестными приобретателями, основанием для отказа в иске не являются.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестного приобретателя), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В данном случае, как уже указано выше, факт выбытия спорного объекта помимо воли истца подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом также установлено, что право собственности ответчика Маликова М.С. на спорное имущество возникло на основании безвозмездной сделки - договора дарения между ответчиком Маликовым С.С. и его родным братом Маликовым М.С.

Поскольку на момент заключения договора дарения с Маликовым С.С. истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд признает данный договор дарения недействительным, а также приходит к выводу о том, что ответчик Маликов С.С., совершивший последующую сделку дарения спорной доли квартиры, не вправе был распоряжаться данным имуществом, в связи с чем признает недействительным последующий договор дарения доли спорного жилого помещения от 22.09.2010.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Маликов М.С. не мог не знать об обстоятельствах перехода права собственности на долю спорного имущества к его брату от истца, в связи с чем действующий собственник не может быть признан добросовестным.

В соответствии с положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Смекаловой Л. В. удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Смекаловой Л. В. и Маликовым С.С. 07.06.2010, недействительным.

Признать договор дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3, действующим от имени Маликова С.С., и Маликовым М. С. 22.09.2010, недействительным.

Прекратить право собственности Маликова М. С. на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности договоров дарения от 07.06.2010 и 22.09.2010 путем прекращения права собственности Маликова М. С. на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и возврата в собственность Смекаловой Л. В. 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Маликова С.С. и Маликова М. С. в пользу Смекаловой Л. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей с каждого.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020.