Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2022 ~ М-65/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-403/2022

УИД: 27RS0002-01-2022-000107-63

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года      г.Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре Пасека П.В.,

с участием представителя ООО УК «Кировский» ФИО11., третьего лица директора ООО «Оазис» ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Кировский» к Черновой Валентине Алексеевне о понуждении предоставить доступ в жилое помещение,

установил:

ООО УК «Кировский» обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска к Черновой Валентине Алексеевне о понуждении предоставить доступ в жилое помещение. В обоснование иска указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> Между собственниками МКД и ООО УК «Кировский» был заключен договор управления многоквартирным домом № 01.06.2018г. 29.06.2021 в адрес ООО УК «Кировсикй» посредством электронной почты поступило заявление (вх. № 1524) от ФИО13, собственника квартиры <адрес> просьбой прочистить вентиляцию в ее квартире. 01.07.2021 поведено обследование системы вентиляции, установлено, что на кухне принудительная вентиляция не работает, в санузле принудительная вентиляция работает только при включении, составлен акт. 05.07.2021 собственнику квартиры № направлен ответ (исх. № 1722), в котором указано, что в результате обследования выявлено, что один вентиляционный канал находится в нерабочем состоянии, второй работает только при включении, прочистка данного канала будет выполнена в июле 2021 года. 22.07.2021 года подрядной организацией ООО «Оазис» выполнены работы по обследованию системы вентиляции в квартире № № установлено, что вентиляция в помещении санузла находится в исправном состоянии. вентиляция в помещении кухни находится в неисправном состоянии, составлен акт. Для проведения полного осмотра системы вентиляции требует доступ в вышерасположенную квартиру № <адрес>. Собственником квартиры № № в предоставлении доступа отказано. 22.09.2021 года заказанным письмом с уведомлением в адрес собственника квартиры № № направлено Предупреждение с просьбой предоставить доступ представителям подрядной организации ООО «Оазис» для полного и правильного обследования системы вентиляции в срок до 30.09.2021г. 30.09.2021 предупреждение получено адресатом, ответ на предупреждение в ООО УК «Кировский» не поступил. 06.10.2021 заказным письмом с уведомлением в адрес собственника квартиры № 18 направлено предупреждение с просьбой предоставить доступ представителя подрядной организации ООО «Оазис» для полного и правильного обследования системы вентиляции в срок до 30.09.2021года. Указанное предупреждение не получено адресатом, 18.11.2021 произведена неудачная попытка вручения. 17.12.2021 письмо вернулось в адрес управляющей организации.

Просят обязать собственника квартиры <адрес> Чернову Валентину Алексеевну предоставить доступ в помещение кухни для выполнения необходимого обследования и ремонта общего имущества МКД. Взыскать с Черновой В.А. в пользу ООО УК «Кировский» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В ходе судебного заседания 15.03.2022г. представителем истца предоставлены уточнения к исковым требованиям, согласно которых, просит обязать ответчика предоставить доступ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

15.03.2022г. в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Оазис».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14Б. настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Оазис» ФИО15. пояснил, что в результате обследования квартиры № <адрес> им обнаружено в вентиляционном канале перекрытие кирпичом, предположительно строителями дома допущен брак в работе. Для того, чтобы прочистить вентиляционный канал необходим доступ в квартиру № сделать отверстие в стене и выполнить необходимые работы.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке по известным адресам места жительства, однако судебные извещения не получил, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчиком считается полученным.

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, признавая ответчика извещенным о времени рассмотрения дела, с учетом его неявки и согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений сторон, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Выписки из ЕГРН от 14.01.2022 Чернова Валентина Алексеевна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>

ООО УК «Кировский» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора управления № 01.06.2018г., предметом которого является оказание УК услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД – собственникам помещений и пользующимися на законном основании помещениями в МКД лицам (п.2.1).

Пунктами 1.5, 3.1 указанного договора, предусмотрен перечень минимально необходимых работ, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Управляющая организация обязуется: осуществлять управление МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. Самостоятельно или с привлечением сторонних организаций проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в передах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников. Контролировать деятельность исполнителей (подрядчиков) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД по качеству, объему, своевременности и стоимости работ.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, установлено, что 29.06.2021г. в адрес ООО УК «Кировский» поступило заявление от ФИО16 о прочистке системы вентиляции в квартире по адресу: <адрес>

01.07.2021г. ООО УК «Кировский» проведено обследование квартиры <адрес>. В результате обследования обнаружено, что на кухне в вентиляции принудительная вентиляция не работает. В санузле вентиляция принудительная вентиляция работает только при включении.

05.07.2021г. в ответ на обращение ФИО17 дан ответ, согласно которому сообщено, что прочистка канала будет выполнена в июле 2021 года.

22.07.2021г. подрядной организацией ООО «Оазис» выполнены работы по обследованию системы вентиляции в квартире <адрес>, установлено, что вентиляция в помещении санузла находится в исправном состоянии, вентиляция в помещении кухни находится в неисправном состоянии, о чем составлен акт.

Как следует из заключения № от 10.09.2021г., составленного ООО «Оазис», в вентиляционном канале квартире 14 обнаружен брак строителей.

21.09.2022г. в адрес Черновой В.А. направлено предупреждение № № о предоставлении допуска представителей обслуживающей организации ООО «Оазис» для полного и правильного обследования, для предотвращения аварийной ситуации, в срок до 30.09.2021г. Согласно отчету об отслеживание почтового отправления №) Черной В.А. указанное предупреждение получено 30.09.2021г.

06.10.2021 в адрес Черновой В.А. направлено повторное предупреждение № № о предоставлении допуска представителей обслуживающей организации ООО «Оазис» для полного и правильного обследования, для предотвращения аварийной ситуации, в срок до 16.10.2021г. Согласно отчету об отслеживание почтового отправления (№ Черной В.А. указанное предупреждение не получено, 18.11.2021г неудачная попытка вручения.

Статьей 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в
праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, а также п.41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.11, 13 Правил, содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего
имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из ст.290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичное положение закреплено в п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В соответствии с п.34 п.п. «е» Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021г. ООО УК «Кировский» проведено обследование квартиры № <адрес>. В результате обследования установлено, что на кухне в вентиляции принудительная вентиляция не работает. В санузле принудительная вентиляция работает только при включении. 21.09.2022г., 06.10.221г. в адрес Черновой В.А. направлены предупреждения о предоставлении допуска представителей обслуживающей организации ООО «Оазис» для полного и правильного обследования, для предотвращения аварийной ситуации. Однако собственник квартиры в указанный в предписаниях период доступ в свое жилое помещение не предоставил.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, Актами, уведомлением, имеющимися в материалах дела.

В связи с отказом собственников <адрес> в обеспечении доступа для обследования и проведения ремонтных работ, в квартире ответчика, домоуправляющей организации невозможно надлежащим образом осуществить функции по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого <адрес> и выполнять свои договорные обязанности. Кроме того, как указал в судебном заседании директор ООО «Оазис» ФИО18 доступа в указанное жилое помещение невозможно выполнить работы по очистке внутридомового имущества.

Анализируя представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд, установив выявленные нарушения со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования и проведения ремонтных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика
совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого
решение должно быть исполнено.

Таким образом, с учетом неоднократного и длительного периода времени с 21.09.2021г. по настоящее время по непредоставлению ответчиком доступа в жилое помещение, суд находит необходимым установить 10-дневный срок, в течение которого ООО УК «Кировский» обязано произвести осмотр и ремонтные работы в квартире ответчика по адресу<адрес>

    В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2022 в связи с чем, с Черновой В.А. в пользу ООО УК «Кировский» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ООО УК «Кировский» к Черновой Валентине Алексеевне о понуждении предоставить доступ в помещение-удовлетворить.

Обязать Чернову Валентину Алексеевну предоставить доступ представителям ООО УК «Кировский» в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения работ по очистке вентиляции канала в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Черновой Валентины Алексеевны в пользу ООО УК «Кировский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление решения в окончательной форме отложено до 12 мая 2022 года.

Судья                                             А.А. Бойко