Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4271/2016 ~ М-3789/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года                  г.о. Самара

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника общей практики», третьему лицу: ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Клиники общей практики» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 15.08.2014г. между ней и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где она как индивидуальный предприниматель оказывала услуги в сфере ремонтных работ изделий из кожи, ремонт обуви. В июле 2015 года, придя на рабочее место она увидела, что вывозят принадлежащее ей оборудование: дрель аккумуляторную стоимостью 1.980 руб., краскораспылитель стоимостью 1.100 руб., вентилятор канал центробежек стоимостью 2.300 рублей, компрессор безмаслянный стоимостью 2.910 руб., светильник лпо свык стоимостью 356 руб., термопистолет стоимостью 1.000 руб., станок-растяжка с обогревом для голенищ стоимостью 16.000 руб., диван Русь красный стоимостью 7.000 руб., насадку для выпуклых хольнитенов 7 мм стоимостью 532 руб., насадки для кнопок L-10, L-12 стоимостью 650 руб., лампу настольную Старт ст 24 черная 1 шт. стоимостью 600 руб., аэрографHS 105 внеш смешив стоимостью 873 руб., станок Финишер ШСК 1100 Lс стоимостью 60.000 руб., каменный круг стоимостью 150 руб., щетку для полировки обуви стоимостью 1.500 руб., бесконечную абразивную ленту стоимостью 1.250 руб., ленты, бумаги стоимостью 1.533 руб., короб вытяжку металлическую оцинковую стоимостью 4.000 руб., швейную машинку серийный № стоимостью 35.100 руб., швейную машинку по кредитному договору 2187240086 стоимостью 50.000 руб., набор отверток стоимостью 200 руб., пресс для установки клепок стоимостью 1.300 руб., органайзер стоимостю 200 руб., китайку машинку Версаль стоимостью 3.500 руб., устройство для формировоний косойбейк стоимостью 450 руб., ножницы Gamma G-ZZG стоимостью 350 руб., краску для кожи черную, желтую, синюю, красную, земелную, оранжевую, коричневую, фиолетовую, белую, набор стаканчиков для смешивания краски, закрепитель для полиуретановых покрытий и др. стоимостью 28.059 руб., дырокол 240 мм стоимостью 350 руб., стол журнальный б/у – 500 руб., сверлильный станок – 2.000 руб., подстановка под колодки – 1.200 руб., подстановка под набойки – 1.000 руб., подстановка под набойки двойная – 1.000 руб., короб вытяжку оцинкованную – 3.500 руб., кресло офисное черной – 2.000 руб., кресло офисной маленькое черное – 1.300 руб., тумбу с тремя ящиками серую – 700 руб., табурет деревянный – 300 руб., пресс для установки кнопок – 1.600 руб., станок растяжку для пучковой части обуви с насадками – 10.000 руб., нитки полиэстер Мосол – 800 руб., на общую сумму 273.276 рублей. Данное оборудование было приобретено и установлено в арендуемом помещении, где находилось до момента, пока его не вывез ответчик, ссылаясь на то, что у нее имеется задолженность за свет, которую она, ФИО2, погасила в июле 2015 года. Факт вывоза мебели ответчиком подтверждается смс-сообщением. Просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Клиника общей практики» принадлежащее ей оборудование. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы на представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.966 рублей 38 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1.000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что она не видела, что ее оборудование вывозит ответчик. Дополнила, что 01.06.2015г. договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>,41 между ней и ответчиком был расторгнут. После этого ООО «Клиника общей практики» сдало данное нежилое помещение ее знакомой ФИО1 По акту приема-передачи принадлежащее ей, ФИО2, оборудование было оставлено в пользование ФИО1 У ФИО1 также образовался долг за аренду нежилого помещения и 14.07.2015г. ее, ФИО2, вызвал директор ООО «Клиника общей практики» ФИО5 и сказал, что она должна ему 3.000 рублей за свет. В ее присутствии и присутствии ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО5 14.07.2015г. помещение было опечатано вместе с оборудованием. Через день ее супруг ФИО7 приехал в ранее арендуемое помещение и обнаружил, что оборудования в нем нет. Они с супругом забрали из помещения принадлежащий им компьютер, клей, кожу, пузырьки, мешки с чем-то еще, а дорогостоящего оборудования в помещении не было. Супруга ФИО5, ФИО8, сообщила ей смс-сообщением, что их дочь Надя вывезла все оборудование, поскольку имеется долг за аренду помещения, но при встрече Клевлины факт вывоза ими оборудования отрицали. У ее супруга ФИО12 Романа имелся ключ от помещения, но в начале июня ФИО5 сменил замок.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от 10.08.2016г., исковые требования не признала и пояснила суду, что с 15.08.2014г. был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>,41 между ООО «Клиника общей практики» и ФИО2 Истец вносила плату за аренду несвоевременно, имела долг. С мая 2015 года директору ООО «Клиника общей практики» ФИО5 стали поступать обращения граждан о том, что в помещении устроили притон, клиенты ФИО2 жаловались, что не могут найти свои заказы. В этой связи с 1 по 7.06.2015г. ФИО8 присутствовала в помещении, чтобы проконтролировать чтобы ФИО12 Роман – супруг истца не брал новых заказов. В связи с задолженностью в размере 21.830 рублей 08.07.2015г. ФИО2 была направлена претензия о ее погашении. Частично оплата внесена, остался долг в сумме 3.000 рублей. Договор субаренды был расторгнут 01.07.2015г., подписан акт приема-передачи помещения. По просьбе ФИО2 11.06.2015г. заключен договор субаренды данного нежилого помещения с ФИО1, поскольку она вела аналогичную деятельность и обещала своевременно оплачивать арендную плату. Поскольку после расторжения договора субаренды с ФИО2 ее супруг Роман не вернул ключи от помещения и угрожал все из него вывезти, а помещение сжечь, поэтому 14.07.2015г. помещение было опечатано. На момент опечатывания помещения, оборудования в нем не было. В период с 14 по 24.07.2015г. Клевлины жили за городом и приехали в город 24.07.2015г., поскольку 22.07.2015г.участковый Виссарионов сообщил, что на них поступила жалоба ФИО12. 24.07.2016г. супруги Клевлины пришли в офис, листок с печатью был сорван, замок испорчен. Они пригласили ФИО12, чтобы выяснить почему сорваны печати, но ФИО12 ничего не пояснили. Зайдя внутрь, они увидели большое количество повреждений, зафиксировали их в акте, который ФИО12 подписать отказались. Роман пытался демонтировать кондиционер. Свои действия он прекратил после того как ему показали документы на него. Ключи от помещения Роман ФИО12 вернул ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разъяснения о порядке рассмотрения дел данной категории приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 названного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Статьёй 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец ФИО2 в подтверждение факта принадлежности ей истребуемого имущества представила суду товарные и кассовые чеки, инструкции по пользованию имуществом (л.д.19-42, 75-115). Большая часть чеков не содержат сведений о покупателе, а также о месте доставки оборудования (л.д.19, 22-25, 27-28, 30, 31, 32, 36-39, 75-80, 84, 87, 89-91). Часть чеков содержат указание на приобретение товаров ФИО7 (л.д.26, 29, 33, 34, 35, 42, 81-83, 92-97).

В данной связи представленные документы не позволяют с какой-либо долей достоверности отнести принадлежность приобретенных товаров в собственность истца ФИО2 и факт их доставки по адресу: <адрес>,41.

Из указанного в иске имущества истцом ФИО2 доказан факт приобретения ею дивана Русь стоимостью 7.000 рублей и его доставка по адресу: <адрес>,41 (л.д.85-88).

На иное заявленное в иске имущество истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт его принадлежности ей, а следовательно, у ФИО2 отсутствуют правомочия собственника по истребованию имущества из чужого незаконного владения, поскольку имущество ей не принадлежит, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска является недоказанность того обстоятельства, что имущество фактически находится в пользовании ответчика (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ). Впрочем, не доказан истцом и сам факт вывоза указанного в иске имущества, в том числе принадлежащего ей дивана, именно ответчиком.

Доводы истца о том, что имущество вывезено ответчиком основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены (ст.56 ГПК РФ).

Ссылка истца в обоснование своих требований на смс-сообщение, в котором ФИО8 сообщает ей, ФИО2, что ее дочь Вехова Надежда вывезла оборудование, опровергается непосредственно текстом смс-сообщения, представленного ФИО2 в материалы уголовного дела. СМС-сообщение имеет следующее содержание (в редакции отправителя): «Надя из помещения оборудование и мебель вывезли остались заказы и мелочевка пузырки и краски но тоже где то мешков 5 и компютор». Отправителем данного сообщения является ФИО2 с принадлежащего ей абонентского номера №. Получателем сообщения является Вехова Надежда (л.д.161). Текст данного сообщения указывает на то, что именно ФИО2 сообщила ФИО6 (дочери директора ООО «Кликина общей практики»), что оборудование она, ФИО2, вывезла.

На данное обстоятельство указано и ФИО6 в ходе ее допроса старшим следователем отдела по расследований преступлений, совершенных на территории <адрес> СК У МВД России по <адрес> 05.07.2016г. (л.д.162-166).

Доводы истца о том, что ФИО5 в начале июня 2015 года сменил замок от входа в нежилое помещение, в связи с чем у нее отсутствовал доступ в него, отвергаются судом, поскольку из пояснений самой же ФИО2 следует, что после 14.07.2015г. ее супруг Роман ФИО12, приехав в нежилое помещение обнаружил отсутствие в нем оборудования, а следовательно, у него был доступ в нежилое помещение, что не исключало возможности вывоза оборудования непосредственно истцом и ее супругом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по договору субаренды от 11.07.2015г. нежилое помещение по адресу: <адрес>,41 передано ООО «Клиника общей практики» в пользование ФИО1 (л.д.191-193), которой на основании расписки от 03.06.2015г. ФИО12 передали в безвозмездное пользование до 01.08.2015г. часть оборудования (л.д.117). Следовательно, ФИО1 также имела свободный доступ в нежилое помещение и право пользования оборудованием.

Таким образом, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что доступ к оборудованию был только у ответчика, и тем более доказательств, подтверждающих, что оборудование и иное имущество вывезено ответчиком и до настоящего времени находится в его пользовании истцом не представлено.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При предъявлении иска государственная пошлина оплачена частично (2.966,38 руб.) и истец ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.45). Срок отсрочки истек, государственная пошлина истцом не уплачена, в связи с чем, и в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, она подлежит взысканию с истца в доход государства в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, что составляет 2.996,38 руб. (5.932,76 руб. - 2.996,38 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника общей практики» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2.966 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     (подпись)      Т.В. Александрова