Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-651/2017 от 09.06.2017

Дело № 12 – 651/2017        

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 03 августа 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

с участием заявителя – Мигунова А.В.,

представителя заявителя – ФИО2 (по устному ходатайству)

с участием ФИО1, ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Мингунова А. В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3,

установила:

Инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мигунова А. В..

Мигунов А.В. обратился с жалобой на данное определение, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Требования мотивирует тем, что он увидел автомобиль -МАРКА2-, который выезжал из парковочного кармана, расположенного справа от проезжей части и продолжал по ней движение, он двигался по крайней левой полосе. Автомобиль -МАРКА2- начал поворот налево, перекрыв при этом как правую, так и левую полосу движения, нарушая п. 8.5 ПДД. Таким образом, водитель ФИО1, двигаясь по правой полосе, своим маневром ввел заявителя в заблуждение. При перестроении он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО1 просил определение оставить без изменения.

Собственник автомобиля ФИО1 также просила определение оставить без изменения.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материал о дорожно – транспортном происшествии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> КУСП №, приходит к следующему:

Статья 24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Статья 28.1. ч.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из исследованных доказательств – материалов полка – рапорта (л.д. 2), справки о ДТП (л.д. 5), объяснений ФИО1 (л.д. 7), Мигунова А.В. (л.д. 8), схемы ДТП (л.д. 9), акта о выявленных недостатках (л.д. 11) следует, что факт дорожно – транспортного происшествия – столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ был установлен. Оно произошло по адресу: <адрес>, в 07 час. 40 мин. Его участниками были: автомобиль марки -МАРКА1- г/н №, под управлением Мигунова А.В., и -МАРКА2- г/н №, под управлением ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение не входит принятие решения о наличии в действиях кого-либо из водителей нарушений требований правил дорожного движения, а также привлечения их к ответственности.

Судья, считает, что жалоба Мигунова А.В. не подлежит удовлетворению, так как исследованными доказательствами, подтверждается, что выводы должностного лица в определении об отказе в возбуждении административного дела об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности Мигунова А.В. за действия в момент дорожно – транспортного происшествия – отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому им обоснованно отказано в возбуждении административного дела.

При этом, отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мигунова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в определении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что водитель Мигунов А.В., при управлении транспортным средством -МАРКА1- г/н №, допустил столкновение с т/с -МАРКА2-) г/н №, под управлением ФИО1, что приводит к неоднозначному толкованию указанного в определении вывода, о его виновности.

В данном определении обоснованно указано на событие происшествия, о котором указаны его участники физические лица - водители транспортных средств, также транспортные средства, установлен факт причинения повреждений транспортным средствам в результате дорожно - транспортного происшествия, и вывод - почему невозможно возбудить дело об административном происшествии. Никакие иные выводы о наличии или отсутствии вины кого - либо в нарушении требований правил дорожного движения, не могут быть сделаны в данном определении. При этом в связи с невозможностью возбудить дело об административном правонарушении, невозможно производить какие - либо действия по установлению причины дорожного транспортного происшествия, механизма возникновения повреждений на транспортном средстве и т.д.

Поэтому из описательной части определения подлежит исключение суждения о том, что Мигунов А.В. допустил столкновение с т/с -МАРКА2- г/н №, поскольку данное выражение позволяет иным лицам понимать, что событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Мигунова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решила:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 изменить – исключить из описательной части определения суждение о том, что Мигунов А. В. допустил столкновение с т/с KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) г/н №.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу Мигунова А.В. без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Е.А. Казначеева