Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7254/2016 ~ М-6299/2016 от 01.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года                                                                                         г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

с участием прокурора                                        Черновой О.С.

при секретаре                                            Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7254/16 по исковому заявлению Таращанской Н.М. к ООО «Клиника доктора Кравченко» о возмещении ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным суд с иском к ответчику, <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика стоимость лечения в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы, расходы на ксерокопирование.

ДД.ММ.ГГГГ на подготовку истец не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. в предварительное судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило ходатайство об отложении дела, так как не имеет материальной возможность оплатить медицинскую экспертизу необходимую для разрешения дела, однако, отсутствие возможности оплатить экспертизу, о назначении которой истцом ходатайства даже заявлено не было, не является уважительной причиной не явки в судебное заседание, каких-либо сведений об уважительности неявки в суд истец не представил, истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному требованию, а представитель ответчика Жданов А.А., помощник прокурора Чернова О.С. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Согласно п.8 ст. 222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Таким образом, суд считает возможным оставить исковое заявление Таращанской Н.М. к ООО «Клиника доктора Кравченко» о возмещении ущерба и морального вреда без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Таращанской Н.М. к ООО «Клиника доктора Кравченко» о возмещении ущерба и морального вреда, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                          подпись                                Н.В. Бросова