Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7230/2015 ~ М-5605/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-7230/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлесткого Е.Ю., Красиловой Н.В. к ОАО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд к ответчику и просят взыскать с ОАО «ответчик» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 671078,10 руб., моральный вред 200 000 руб.

В обоснование требований истцы указывают, что между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция по генеральному плану №, расположенного по строительному адресу: АДРЕС Истцы выполнили условия договора, произвели оплату в размере 5282000 руб. Согласно п. 3.4. договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора, ответчиком объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. изменение сроков передачи объекта между сторонами не согласовывалось. Кроме того, нарушением ответчиком прав потребителя истцам причинен моральный вред, который они оценивают в указанном выше размере.

Истец Хлесткий Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Красилова Н.В. в суд не явилась, просила ранее о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, указав, что по договору был установлен новый срок передачи объекта, с которым истцы фактически согласились, несмотря на то, что отказались заключить дополнительное соглашение. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция по генеральному плану №, расположенного по строительному адресу: АДРЕС

Согласно п. 4.2., цена договора составила 5 282 000 руб., которая истцами застройщику оплачена (л.д. 28).

Стороны в п.3.4. договорились, что объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном положением № к настоящему договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Передача Объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 78).

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 27).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства, который является сроком исполнения обязательств по договору. Квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. Доводы ответчика о том, что истцам направлялись уведомления об изменении срока передачи объекта, однако, они отказались подписывать с ответчиком дополнительное соглашение, суд во внимание не принимает, поскольку согласно представленному суду уведомлению, направленному в адрес истцов, в нем отсутствует указание, на какой именно срок ответчик переносит исполнение обязательств по договору.

Согласно п.11.3 Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По условиям договора, предусматривалось, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, указанного в п.3.1, не заключалось. А при условии отсутствия в уведомлении сведений о сроке, на который переносится передача объекта, суд не может считать доводы ответчика обоснованными.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцам, суд приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 231 день. Сумма неустойки составляет за 231 день просрочки 671078,10 руб. (5282 000 руб. (цена квартиры) х 231 (дни просрочки) х 8,25 (ставка) /100/300 х 2). Оснований для пересчета суммы неустойки на дату рассмотрения дела нет, т.к. период просрочки окончен датой передачи объекта.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 90 000 руб. (в пользу каждого из истцов по 45000 руб.)

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, причины, повлекшие нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома.

Суд также учитывает, что прямого ходатайства от ответчика о снижении суммы неустойки не поступило, между тем, выражая несогласие с иском в целом, ответчик не согласен и с размером заявленной истцами неустойки. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов составляет 24 000 руб. (45 000руб. + 3 000 руб.):2. Суд считает необходимым уменьшить его до 12000 руб.

Суд взыскивает с ОАО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 3 100 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хлесткого Е.Ю., Красиловой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Хлесткого Е.Ю. неустойку в размере 45 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего 60 000 руб. коп.

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Красиловой Н.В. неустойку в размере 45 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего 60 000 руб. коп.

В остальной части требований к ОАО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Хлесткому Е.Ю., Красиловой Н.В. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ОАО «ответчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья