Решение по делу № 2-1826/2016 ~ М-1017/2016 от 11.03.2016

                                                                                                                            Дело № 2-1826/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

11.04.2016 года                             город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре судебного заседания Булановой М.О., с участием представителя прокуратуры Киевского района г. Симферополя Бухштаб Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новаковой Е.Б. в интересах Шеметьевой С.С., к Таюрскому С.П., 3-е лицо Белевитин Е.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Новаковой Е.Б. обратилась в суд с иском в интересах Шеметьевой С.С., в котором просит устранить истице препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> путем выселения из неё Таюрскому С.П.

Исковые требования обосновываются тем, что указанная квартира в равных долях принадлежит ей и её дяде Белевитину Е.В. Последний без согласования с нею поселил в квартиру квартиранта Таюрского С.П., сменил входной замок. Ответчик двери не открывает, она с ним пообщаться не может, вследствие чего обращалась в милицию.

В судебном заседании истица и её представитель на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик, будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о необоснованности заявленных исковых требованиях.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает иск таким, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира № по <адрес> принадлежит в равных долях (по ?) Шеметевой С.С. и её дяде Белевитину Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной по заявлению Шеметевой С.С. УУП ОУУП ОП №2 «Киевский» Золотухиным А.Н. проверкой установлено, что со слов Белевитина Е.В., он по согласованию с племянницей заселил в спорную квартиру квартиранта Таюрского С.П., который в счет оплаты за квартиру сделал в ней ремонт. Замки в квартире он не менял, а потому в квартиру для Шеметевой С.С. имеется свободный доступ.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, законодатель не определяет способ согласования порядка владения и пользования таким имуществом между сособственниками.

Истцом суду не доказано наличие спора с сособственником спорной квартиры относительно её пользований при том, что в ней никто до заселения квартирантов не жил. При этом, осуществление ремонта в квартире за счет оплаты квартиры, представляется суду весомым основанием для согласования проживания такого квартиранта.

Кроме того, суду истцом не доказано то, что на момент рассмотрения дела ответчик по-прежнему проживает в спорной квартире.

Последние данные о пребывании ответчика в квартире содержатся в упомянутом выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Также осталось не доказанным наличие препятствий в пользовании спорной квартирой для истицы. Надлежащих тому доказательств суду не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, истцом суду не предоставлено доказательств того, что она устанавливала ответчику срок для освобождения занятого им помещения, что является обязательным условием для последующего его выселения по решению суда.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о безосновательности и недоказанности заявленных исковых требований, вследствие чего в их удовлетворении следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Новаковой Е.Б., заявленных в интересах Шеметьевой С.С., к Таюрскому С.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения, - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд г. Симферополя течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 14.04.2016 года.

Судья:                                                        А.А. Тихопой