Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2017 ~ М-672/2017 от 15.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Носова П.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы ущерба от ДТП, расходов на производство экспертизы, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Носов П.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании суммы ущерба от ДТП, расходов на производство экспертизы, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу а/м <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

Истец указывает, что он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», где застрахована его гражданская ответственность (полис №, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания провела осмотр поврежденного ТС, признала спорный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 103 000 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО ТК «Технология управления», где было составлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 279 683,67 руб.

Истец Носов П.С. обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании результатов независимой экспертизы ООО ТК «Технология управления». Однако ответа на претензию до настоящего времени истцом не получено.

На основании изложенного истец Носов П.С. просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 176 683,67 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 17 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 34 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 950 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи и составление искового заявления 17 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия один год, Соболев Д.С. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований, просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на один год, Щербакова Е.В. уточнённые исковые требования не признала в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковые требования Носова П.С., просила суд в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать в полном объёме, поскольку страховое возмещение выплачено, прав истца не нарушено.

Выслушав пояснения представителей сторон, действующих на основании доверенностей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием а/м <данные изъяты> под управлением Вашуровой С.В. и а/м <данные изъяты> под управлением Носова П.С.

Инспектором 5 роты ПОЛКА ДПС в отношении Вашуровой С.В. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между ЗАО «МАКС» и собственником транспортного средства <данные изъяты> Носовым П.С. в силу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 56).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ г. Носов П.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «МАКС» в г. Самара произвело осмотр автомобиля истца по назначенному истцом адресу: <адрес>, о чём составлен акт осмотра с участием Носова П.С.

ЗАО «МАКС» с учетом транспортно-трассологического исследования в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» на основании оценочного заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ г. произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 103 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 84).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Носов П.С. обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией от 16.02.2017 г., которая получена ЗАО «МАКС» 20.02.2017 г. вх. № (л.д. 7).

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составила 279 683,67 руб. (без учета износа 370 253 руб.) (л.д. 8-46).

Определением суда Железнодорожного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена судебная экспертиза (л.д. 128-129).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному <данные изъяты> повреждения на автомобиле, перечисленные в п. 1 выводов эксперта, были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. и соответствуют обстоятельствам заявленного события; стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом положений Единой методики ЦБ РФ с учетом износа составила 137 900 руб. (без учета износа 183 500 руб.) (л.д. 143-181).

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено истцу 103 000 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика ЗАО «МАКС в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 34 900 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в связи с проведением досудебного экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, изготовленного <данные изъяты> в размере 10 350 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 350 руб. (л.д. 48), подлежат возмещению, поскольку были вызваны невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права в целях возбуждения гражданского дела и реализации права на судебную защиту, указанные расходы объективно подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Носова П.С. Вместе с тем, исковые требования Носова П.С. о взыскании 600 руб., оплаченных за копию экспертного заключения, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствовала необходимость в несении указанных расходов со стороны истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные правоотношения, между Носовым П.С. как гражданином - с одной стороны, и ЗАО «МАКС» - с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает заявленную Носовым П.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. явно завышенной, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае истец Носов П.С. просил суд взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом потребителю суммы, который суд считает подлежащим взысканию в пользу Носова П.С. При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем выплаты суммы страхового возмещения в полном объёме, которая ответчиком не была удовлетворена. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым с учетом ст. 333 ГПК РФ взыскать штраф в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей …».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом установлено, что между ООО «Центр Юридических услуг «Бизнес Право» и Носовым П.С. был заключен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором была оговорена стоимость юридических услуг в размере 17 000 руб., истцом Носовым П.С. была оплачена стоимость юридических услуг в указанном размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57).

Представитель истца Соболев Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 61), участвовал в предварительном и судебном заседаниях, представлял доказательств, давал пояснения, работает юристом в ООО «ЦЮУ «Бизнес Право», как следует из трудовой книжки на его имя №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя».

Лица, которые могут быть представителями в суде, указаны в ст. 49 ГПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость оплаты производства экспертизы <данные изъяты> со стороны ЗАО «МАКС» составила в размере 10 000 руб., которая до настоящего времени ЗАО «МАКС» не оплачена, в связи с чем, при указанных обстоятельствах подлежит взысканию в пользу <данные изъяты>

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом Носовым П.С. оплачено 10 000 руб. в счет оплаты за производство экспертизы <данные изъяты>, общая стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб., при указанных обстоятельствах, учитывая, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленное <данные изъяты> положено в основу настоящего решения суда, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца Носова П.С. расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 547 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Носова П.С. сумму ущерба от ДТП в размере 34 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 350 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., итого подлежит взысканию 64 750 руб.

В остальной части исковые требования Носова П.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 1 547 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу <данные изъяты> стоимость работ за проведенную судебную экспертизу в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова