Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1685/2017 ~ М-168/2017 от 16.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Бубновой О.В.,

при секретаре                                Гожинецкой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1685/2017 по иску Скрипникова ФИО11 к Чаруллину ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулось три автомашины: <данные изъяты> госномер №, принадлежащей на праве собственности ответчику и под его управлением, <данные изъяты> госномер №, принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением, а также <данные изъяты> госномер № принадлежащей на праве собственности ФИО6 и под управлением последнего. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в соответствии с требованиями закона. В результате произошедшего ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 177 100 рублей. Считает, что в соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ ответчик обязан выплатить указанную сумму в счет возмещения ущерба, причинённого его автомашине. Ответчик не возражал против возмещения ущерба, выплатив ему ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения ущерба 10 000 рублей. Однако до настоящего времени сумма в полном объёме ему не возмещена. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 167 100 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, возврат госпошлины.

Впоследствии истцом Скрипниковым ФИО13 исковые требования были увеличены, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 161 613 рублей 27 копеек, без учета износа составила 215 816 рублей 91 копейка. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 190 816 рублей, учитывая при этом, что сумма восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет 215 816 рублей 91 копейка за минусом оплаченных ответчиком 25 000 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Скрипников ФИО14 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Скрипникова ФИО15. Бирюк ФИО16 в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Ответчик Чаруллин ФИО17 в судебном заседании иск не признал и показал суду, что свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, как не оспаривает факт того, что на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. Однако считает, что истцом не доказаны фактически понесенные им затраты на ремонт автомашины, ибо на настоящее время машина истца отремонтирована, расходы на ремонт могут быть значительно ниже, чем расходы на восстановительный ремонт автомашины указанный в экспертной заключении. Считает, что истец злоупотребляет своим правом не предоставляя доказательства фактически понесенных им затрат, в связи с чем ему необходимо в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулось три автомашины: <данные изъяты> госномер №, принадлежащей на праве собственности ответчику и под его управлением, <данные изъяты> госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением, а также <данные изъяты> госномер № принадлежащей на праве собственности ФИО6 и под управлением последнего. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в соответствии с требованиями закона. В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Для определения суммы ущерба, причинённого своей автомашине, истец обратился к ФИО22 которой было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Перед дачей экспертных выводов ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был составлен акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ. В котором были зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения, в том числе зафиксированы повреждения, не относящиеся к произошедшему ДТП.

Указанный акт был подписан, в том числе и ответчиком Чаруллиным ФИО18 из чего судом сделан вывод о том, что ответчик принимал участия в исследовании автомашины истца при осмотре, каких-либо возражений и не согласий с причиненными автомашине истца повреждениями ответчик не высказывал.

Согласно экспертному заключению от 05.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на дату ДТП была определена в сумме 177 100 рублей.

Из данного экспертного заключения следует, что представленное на исследование транспортное средство имеет повреждения аварийного характера и требует применение ремонтных воздействий. Транспортное средство осматривалось с дополнительной разборкой; дефекты, связанные с произошедшим ДТП, указаны в акте осмотра.

Из данного суждения суд делает вывод о том, что на момент экспертного исследования 05.12.2016 года автомашина истца не подвергалась восстановительно-ремонтным работам.

В судебном заседании ответчик Чаруллин ФИО19. с суммой восстановительного ремонта автомашины истца, определенной ИП Коноваловой ФИО20 с учетом износа заменяемых деталей, не согласился, полагая сумму ущерба завышенной, и ходатайствовал о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 04 мая 2017 года, проведенного во исполнение определения суда ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа была определена в размере 161613 рублей 27 копеек, без учета износа определена в сумме 215 816 рублей 91 копейка.

Согласно данному заключению на момент осмотра автомобиль был восстановлен (отремонтирован). Ответ на поставленный перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на дату ДТП осуществлялся на основании осмотра автомашины <данные изъяты> госномер № и данных имеющихся в материалах дела (справка ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства ФИО23.В. от ДД.ММ.ГГГГ). На основании указанных материалом установлено наличие, а также количественные и качественные характеристики имевшихся на автомашине «<данные изъяты> госномер № повреждений и соответственно при определении стоимости восстановительного ремонта учесть соответствующую степень ремонтного воздействий для устранения повреждений.

Из изложенного суд делает вывод о том, что при определении размера восстановительной стоимости ремонта автомашины истца экспертами ООО «Независимый эксперт» был принят во внимание факт того, что автомашина истца на момент производства экспертизы была отремонтирована и при определении стоимости восстановительного ремонта были учтены соответствующую степень ремонтного воздействий для устранения повреждений.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Независимый эксперт», ибо оно соответствует требованиям закона, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения; сторонами судебного процесса данное экспертное заключение не оспаривалось.

Истец просит принять во внимание в качестве доказательства сумму ущерба, определенную заключением эксперта ООО «Независимый эксперт» без учета износа, что соответствует требованиям ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, а также следует из разъяснений Конституционного Суда РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд считает, что сумма ущерба, причинённого автомашине истца в результате ДТП составляет 215 816 рублей 91 копейка.

Указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в силу нижеизложенного.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП, коим является ответчик, на дату совершения ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, и подтверждается ответчиком, что в силу ст.ст.55-56 ГПК РФ, является доказательством по делу.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. (ст.4 ФЗ Об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.15 п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ответчик обязан в полном объёме возместить заявленный истцом ущерб в размере 190 816 рублей (с учетом выплаченной добровольно суммой 25 000 рублей (215 816 рублей 91 копейка – 25 000 рублей), поскольку данный ущерб истцом доказан, ущерб причинён по вине ответчика.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выражающийся в том, что истцом не представлены суду документы, подтверждающие реальную стоимость ремонта, которые в случае их утери возможно восстановить, следовательно истцу следует в иске отказать, суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 12 абз.2 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, как указано выше, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие сумму причиненного ущерба автомашине. Из вышеуказанного экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» от 04 мая 2017 года следует, что выводы эксперта определены с учетом соответствующей степени ремонтного воздействий в отношении автомашины истца.

На момент определения стоимости ущерба автомашины истца ФИО25. в декабре 2016 года ответчик принимал участие в осмотре автомашины истца, тогда когда автомашина истца не была отремонтирована. Принимая участие в осмотре не отремонтированной машины истца, ответчик не высказывал каких-либо возражений по поврежденным деталям, на основании акта осмотра автомашины истца, при составлении которого он принимал участие, ответчик не произвёл своей оценки ущерба. Напротив, после оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ, дважды произвел выплату суммы ущерба в общем размере 25 000 рублей, тем самым, по существу, соглашаясь с суммой ущерба (ибо своей оценки ущерба не имел).

Таким образом, утеря документов по восстановлению автомашины истцом не может являться безусловным основанием для отказа истцу в иске, ибо представленные суду доказательства подтверждают размер ущерба, причиненного автомашине истца.

Требований истца о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 19 000 рублей, расходов на оплату госпошлины основаны на законе (ст.ст.94,98 ГПК РФ), подтверждены материалами дела, являются судебными расходами и подлежат возмещению со стороны ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 13 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чаруллина ФИО26 в пользу Скрипникова ФИО27 в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП от 17 ноября 2016 года, денежные средства в сумме 190 816 рублей, расходы на оплату услуг по определению оценки ущерба в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5016 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

     Судья                                         подпись                                       Бубнова О.В.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>