Решение по делу № 2-93/2016 от 16.02.2016

Дело №2-93/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 13 апреля 2016 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре – Мурадхановой А.,

с участием:

истца – ФИО6,

представителя ответчика ФИО1, ФИО4 - адвоката

ФИО12, представившего удостоверение № от

ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика - ФИО2,

ответчика – ФИО3,

ответчика – главы МО «сельсовет Джирабачинский» ФИО20,

третьих лиц:

представителя Избербашского ММО Управления Росреестра

по РД по доверенности ФИО15,

ИП «Кадастрового инженера» - ФИО14,

представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по

доверенности - ФИО10,

представителя администрации МО «<адрес>»

начальника отдела архитектуры- ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и администрации МО «сельсовет Джирабачинский» <адрес> о признании недействительными:

- межевого плана на земельный участок, с кадастровым номером № и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № на земельный участок с кадастровым номером №. площадью 1452 кв.м., расположенное в <адрес>, выданные на имя ФИО1,

-межевого плана на земельный участок, с кадастровым номером №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии №, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за №, на земельный участок площадью 1439 кв.м. кадастровым номером №, расположенное в <адрес>, выданное на имя ФИО5,

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № на земельный участок, площадью 1439 кв.м., кадастровым номером №, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за № на имя ФИО4,

- справку из похозяйственной книги с размерами земельного участка 500 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией МО «сельсовет Джирабачинский» <адрес> на имя ФИО2,

- обязать администрацию МО «ФИО27» <адрес> внести изменения в похозяйственную книгу с указанием размера земельного участка ФИО2 300 кв.м.,

- администрации МО «ФИО28» <адрес> определить размеры участка ФИО2, определив дорогу ведущую в домовладение ФИО6 с положениями планировки и застройки городов и сельских поселений, приняв меры к их устранению,

- обязать МО «ФИО29» <адрес> определить размеры участка ФИО1 согласовав с соседями, определив дорогу, ведущую в домовладение ФИО6 с положениями планировки и застройки городов и сельских поселений, приняв меры к их устранению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 И.С. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и администрации МО «сельсовет Джирабачинский» о признании недействительными:

- межевого плана на земельный участок, с кадастровым номером № и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № на земельный участок с кадастровым номером №58. площадью1452 кв.м., расположенное в <адрес>, выданные на имя ФИО1,

-межевого плана на земельный участок, с кадастровым номером №, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года серии №, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок под записью №, на земельный участок площадью 1439 кв.м. кадастровым номером №, расположенное в <адрес>, выданное на имя ФИО5,

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № на земельный участок, площадью 1439 кв.м. кадастровым номером №, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок под записью № на имя ФИО4,

- справку из похозяйственной книги с размерами земельного участка 500 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией МО «<данные изъяты>» <адрес> на имя ФИО2,

- обязать администрацию МО «<данные изъяты>» <адрес> внести изменения в похозяйственную книгу с указанием размера земельного участка ФИО2 300 кв.м.,

- администрации МО «<данные изъяты>» <адрес> определить размеры участка ФИО2, определив дорогу ведущую в домовладение ФИО6 с положениями планировки и застройки городов и сельских поселений, приняв меры к их устранению,

- и обязать МО «<данные изъяты>» <адрес> определить размеры участка ФИО1 согласовав с соседями, определив дорогу ведущую в домовладение ФИО6 с положениями планировки и застройки городов и сельских поселений, приняв меры к их устранению,

В обоснование исковых требований ФИО8 И.С. указывает, что он принял наследство от своей бабушки ФИО19 и владеет жилым домом и земельным участком размером 0.25 га, расположенный в <адрес>. Его земельный участок граничит с земельными участками ФИО1 и ФИО3, а также по соседству расположен з/участок ФИО2 Они мешают ему своими неправомерными действиями, пользованием его з/участком и дорогой ведущей в его дом. С ним у него имеется мировое соглашение, что они будут пользоваться своими участками в пределах своих земельных участков. Он считает, что кадастровый инженер при межевании з/участка ФИО1 допустил накладку с его з/участком, выйдя на его территорию, тем самым он нарушает условия соглашения о обязательствах использовать свои земельные ранее установленных размерах. Также он не подписывал акт согласования при межевании з/участка ФИО1 Последний, нарушая нормы планировки и застройки сельских поселений, сузил дорогу, ведущую к его дому, тогда как, норма ширина дороги составляет 4 метра. Несмотря на это ФИО1 и ФИО3 получили свидетельства о праве собственности на з/участки. В тоже время из-за этих накладок он не может провести межевание своего з/участка и получить правоустанавливающие документы. Он также обращался в следственный комитет по этому вопросу. Хотя по его же заявлению отказали возбуждать дело, считает, что они получили правоустанавливающие документы по подложным документам. Они незаконно присвоили з/участки, принадлежащие администрации села и Аллаевой Пирдауз, проживающей там же. Затем ФИО3 незаконно продала з/участок ФИО4 В связи с изложенным, просит удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО8 И.С. неоднократно редактировал свои требования, затем на стадии судебного разбирательства истец отказался от указанных исковых требований, представив в суд письменное заявление, пояснив, что он решил прекратить судебные разбирательства с ответчиками, поскольку он и его семья не желает больше с ними судиться, хочет сохранить хорошие добрососедские отношения.

Представитель истца - адвокат ФИО11 в суде поддержал ходатайство истца об отказе от исковых требований, пояснив, что ходатайство заявлено истцом после консультации с ним.

Суд, выслушав мнение ответчиков и их представителей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст.ст.39,220 ГПК РФ прекратил производству по делу.

В последующем, истец на данное определение суда написал частную жалобу, указав, что заявление об отказе от иска он написал в состояние аффекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, определение Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и гражданское дело направлено в Кайтагский районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО8 И.С. в последующем исковые требования поддержал, просил их удовлетворить на основании, изложенных в иске.

При этом пояснил, что, хотя ответчики ФИО1 и ФИО4 фактически границы его земельного участка не нарушают, но он полагает, что межевание их земельных участков проведено не правильно, считает, что документально происходит наложение координат на его земельный участок. В связи с чем, у него в последующем возникнут трудности при межевании границ своего земельного участка и оформления право собственности.

Он же пояснил, что из-за постройки забора со стороны ответчика ФИО2, произошло сужение дороги, он на автомашине «Камаз» не может подъехать к дому, а так же с крыши его навеса (ФИО2) течет дождевая вода возле его ворот, что создает гололед в зимний период. В связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО6 не признал, просил суд их отклонить, как не обоснованные.

При этом пояснил, указанный жилой дом с земельным участком, он получил по наследству от родителей. <адрес> земельного участка и жилого дома сохранены в прежнем виде, кроме того что он дом отреставрировал. Межевание границ проведено по сеточному забору, которая проходит между ним и истцом и по стене жилого дома Эти границы не измены со времен, когда владел недвижимостью его отец. На указанный земельный участок и жилой дом имеются все правоустанавливающие документы. Более того, истцом суду не представлены правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, которые перешли ему по наследству (по завещанию) от ФИО19, и документы с межеванием границ земельного участка и ему не понятно каких прав истца он нарушил. Ширина общественного проезда оспариваемого истцом установлена жителями села десятилетиями, и она осталось не изменой. Он не может понять, почему истец с ним судиться более трех лет, тогда как он его сосед, границы его земельного участка не нарушал. Если он считает, что координаты при межевании сняты неправильно, техническую ошибку можно исправить, хотя техниками землеустроителями при повторном снятии координат земельного участка, по его же заявлению, расхождений не было выявлено.

Он же пояснил, что указанный родительский жилой дом с земельным участком он получил по наследству. Часть земельного участка, его мать передала их родственнице ФИО3 (ответчик по делу), так как мать была инвалидом, ФИО3 долгое время пользовалась, обрабатывала и следила за этим земельным участком. После смерти матери на свою долю он получил свидетельство о праве на наследство по закону, а ФИО3 с их согласия оформила право собственности на оставшуюся часть земельного участка. В последующем она продала этот земельный участок ФИО4 (ответчик по делу) и в настоящее время она является собственником. Межевание данного земельного участка также было проведено по старым границам, т.е. по сеточному забору.

Истцу по аналогичным требованиям дважды районным судом было отказано в иске, указанные решения были оставлены в силе Верховным Судом РД. Кроме, того ранее, по указанным требованиям по ходатайству истца было заключено моровое соглашение и производство по делу прекращено, в связи с заключением мирового соглашения, он и другие соседи, в отличие от него, соблюдают соглашение.

В связи с чем, считает его требования необоснованными и просил суд в иске отказать в полном объему.

В суде представитель ответчиков: ФИО1, ФИО3 и ФИО4, адвокат ФИО12 исковые требования ФИО6 признал несостоятельными, подлежащими отклонению, указав, что у истца на свой жилой дом с земельным участком нет правоустанавливающих документов, с межеванием границ земельного участка с соседями. В соответствии с законом о государственной регистрации прав на недвижимость с 1998 года любое недвижимое имущество должно иметь государственную регистрацию права с определением площади земельного участка и собственника недвижимости. В соответствии со ст.56 ГПК РФ он суду их не представил. Более того, имеются вступившие в законную силу решения Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении аналогичных исковых требований ФИО6 (истцу по делу) отказано в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в 2015 году между ответчиками: ФИО1 и ФИО4, и истцом ФИО6 было заключено мировое соглашение, указав, что они обязуются не чинить друг другу препятствий в будущем, связанные с использованием каждым своего земельного участка и обязуются использовать свои земельные участки в ранее установленных размерах и фактически используемые длительное время их родителями.

Он также пояснил, что в требовании истца ФИО6 изложены лишь его сомнения, догадки о том, что при межевании земельных участков ответчиков ФИО1 и ФИО4 кадастровым инженером допущено техническая ошибка, произошло накладка. Тогда как по его же заявлению неоднократно с привлечением кадастрового инженера и представителя Росреестра, техника- землеустроителя проводились контрольные замеры, расхождение не было выявлено.

В связи с чем, считает требования истца необоснованными, просит суд в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО7 Р.А. исковые требования ФИО6 также не признал, просил суд в иске отказать, при этом пояснил, что указанный жилой дом построен его отцом в 1972 года, на выделенном ему земельном участке в 1970 году, которое составляет примерно – 0,05га, под постройкой – 0,02га. В 1975 году он загородил приусадебный участок, с тех пор каких-либо изменений не произведено. В 1976 году ему выделили земельный участок под огород – 0,015 га. Указанные сведения и отражены в похозяйственных книгах администрации. Почему по электронной базе данных администрации и похозяйственной книге имеются расхождений площади числящегося за ним земельного участка, т.е. площади 0,05 га и 0,03 га соответственно он не знает, считает, что это ошибка, поскольку для строительства жилого дома земельный участок с площадью 0,03 га не выделялось.

Он также пояснил, что он общественную дорогу не занимает, ширина проезда как была ранее, так и осталась, каких – либо претензий в этой части администрацией села ему не предъявлялись. Наоборот истец, установив ворота, закрыл проезд в общественный двор и хочет его узаконит, хотя не имеет право. На этой почве истец поругался с техниками землеустроителями, которые отказали ему узаконить. Истец судится более трех лет, из-за нескончаемых жалоб истца у него возник гипертонический кризис. Два года как получил наследство, уже успел поругаться со всеми соседями беспричинно.

В связи с изложенным, считает требования истца не обоснованными и просит в иске отказать.

В судебном заседании глава МО «с/с Джирабачинский» ФИО20 исковые требования истца ФИО13 к администрации МО «с/с Джирабачинский» не признал, просил суд их отклонить, как необоснованные, пояснив, что он главой муниципального образования работает несколько месяцев. Как он знает по искам ФИО6 имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми в иске ему отказано. Требования истца к администрации несостоятельны, поскольку ширина общественного проезда не изменена несколько десятилетий, жилые дома ответчиков построены их родителями, на выделенных им земельных участках. При этом в тот период не соблюдались градостроительные нормы и правила застройки поселений, в связи с чем, улицы не отвечают требованиям СНиПов, однако ширина дороги позволяет для проезда грузового транспорта. Истцу необходимо провести межевание своего земельного участка, и проверить нарушаются ли его права или нет. Ответчиками по делу самозахват земельных участков, принадлежащих администрации не допущено. Вместе с тем, он с привлечением депутатов МО будет проводит проверку незаконного захвата земельных участков, по результатам будут приниматься решения.

В суде третье лицо, не заявляющий самотоятельных требований, относительно предмета спора - ИП «Кадастровый инженер» - ФИО14 исковые требования ФИО6 не признал, просил суд их отклонить как несостоятельные, пояснив, что в 2013 году он подготовил межевые планы на земельные участки, принадлежащие ФИО1, ФИО3 (ФИО4), расположенные в <адрес>. Межевание земельных участков было проведено по старому сеточному загорождению, не нарушая границы соседей. Акты согласования были заверены соседями, и главой МО <адрес>, истец ФИО8 И.С. без причинно отказался подписать акт согласования.

В последующем, в 2014 году истец ФИО8 И.С. сам обратился к нему с заявлением для подготовки межевого плана его земельного участка, расположенного в <адрес>. Когда техники землеустроителями начали проводить межевание выяснилось, что площадь земельного участка в натуре больше, чем указано в похозяйственной книге, на 30-40 кв.м.. При этом он (истец) попросил, чтобы указали в межевом деле площадь в натуре, затем он попросил, чтобы туда же включили площадь двора перед жилым домом, расположенный за воротами. На их отказ, ФИО8 И. начал возмущаться, обвинив их, что они не правильно проводят замеры. Он истцу объяснил, что межевание они будут проводит согласно положения о межевании земельных участков, площадь земельных участков, не принадлежащие ему и не включенные в похозяйственную книге, не будут отражать в межевом плане. Из-за чего истец отозвал свое заявление о подготовки межевого плана.

Он же пояснил, что доводы ФИО6 о том, что при межевании земельных участков ответчиков допущена техническая ошибка, из-за чего происходит накладка при межевании его земельного участка, необоснованны, указанные его доводы неоднократно проверялись, однако не подтвердились.

В связи с чем, просит в иске отказать.

В суде третье лицо, не заявляющий самотоятельных требований относительно предмета спора -представитель Избербашского ММО Управления Росреестра по РД по доверенности ФИО15 исковые требования ФИО6 в части признании незаконными:

- свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, пл. 452 кв.м., расположенное в <адрес>, выданные на имя ФИО1,

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии №, на земельный участок площадью 1439 кв.м. кадастровым номером №, расположенное в <адрес>, выданное на имя ФИО5,

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № на земельный участок, пл. 1439 кв.м. кадастровым номером №, выданное на имя ФИО4, считает необоснованными, поскольку право собственности указанных лиц на недвижимость оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании, представленных выписок похозяйственных книг МО «ФИО30» ответчиком ФИО1 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4К тому же, свидетельство о государственной регистрации права №, выданный ФИО3 в настоящее время анулировано в связи с переходом право собственности на указанный з/участок ФИО4 на основании договора купли-продажи.

Он же пояснил, что он был привлечен в состав комиссии: дознавателя и участкового ОМВД, а также техника- землеустроителя для проверки доводов истца ФИО8 И., в ходе проводимых контрольных замеров земельных участков ответчиков и истца по делу, расхождение не было выявлено.

В суде третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по доверенности - ФИО10 (далее – Кадастровая палата), исковые требования, касающиеся кадастровых паспортов з/участков, принадлежащих ответчикам по делу не признал, просил суд их отклонить, пояснив, что истец ФИО8 И.С. с аналогичными вопросами в Кадастровую палату не обращался. Кадастровые паспорта на з/участки, принадлежащие ответчикам по делу подготовлены в соответствии с требованиями Федерального закона кадастра и картографии. При обращении, его заявление будет рассмотрено, в случае выявления технической ошибки в кадастровом паспорте, возможно устранить и внесудебном порядки.

В суде третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – представителя администрации МО «<адрес>» начальника отдела архитектуры- ФИО18, пояснил, что в 2014 году по поручению суда по гражданскому делу по иску ФИО6 он составил примерный план-схему, по расположению земельных участков и жилых дом сторон по делу. При этом, замеры площадей з/участков и жилых домов он проводил рулеткой, измерительного прибора у него не было, из-за чего могут быть погрешности в размерах площади недвижимости. По результатам план-схему представил суду. Поскольку спорных вопросов он там не разрешал, рассмотрения данного вопроса оставляет на усмотрения суда.

Суд, выслушав мнения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец после смерти бабушки в 2004 году принял наследство в виде жилого дома с земельным участком, площадью 0,25 га, расположенный в <адрес>, которое по его просьбе было зарегистрировано в похозяйственной книге администрации МО «сФИО31» на сына истца ФИО6 Ислама, на его же имя и был оформлен технический паспорт на жилой дом.

В последующем, решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО6 установлен факт принятия наследства на указанный жилой дом с земельным участком.

При этом истцом, правоустанавливающих документов на жилой дом с земельным участком не получены, межевой план на земельный участок не составлен, ограничившись внесением изменений данных владельца в технический паспорт на жилой дом.

Кадастровый инженер ФИО14 в судебном заседании пояснил, что межевание границ земельного участка истца ФИО6, расположенное в <адрес>, не проведено, т.е. остался не завершенным, на кадастровый учет указанный з/участок не поставлен. Более того, истец ФИО8 И.С. при межевании границ з/участка его техниками землеустроителями, склонял их, чтобы в межевой план включили площадь не отраженный в похозяйственной книге.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, техник-землеустроитель ФИО21, которая пояснила, что при межевании выяснилось, что площадь земельного участка в натуре больше, чем указано в похозяйственной книге на 30-40 кв.м.. При этом, он начал просить, чтобы она указала в межевом деле площадь в натуре, затем он попросил туда же, чтобы включили площадь двора перед жилым домом, расположенный за воротами. Однако она отказала ему в межевании не принадлежащего ему земельного участка, из-за чего он отозвал свою заявку на межевание.

Из изложенного следует, что истцом в соответствии с действующим законодательством на указанный жилой дом с земельным участком межевой план, с определением границ земельного участка не подготовлен, правоустанавливающие документы не получены, следовательно, суду не представлены. Технический паспорт на жилой дом, представленный истцом не может служить правоустанавливающим документом.

Тогда как, согласно ст. 4, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, истцом ФИО6 суду не представлены правоустанавливающие документы, межевой план на наследованный земельный участок либо акт отвода земельного участка, а также о постановки земельного участка на кадастровый учет, т.е. земельный участок не индивидуализирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой закона истцом ФИО6 суду не представлены доказательства, обосновывающие свои исковые требования, то есть не представлены допустимые достоверные доказательства возникновения у истца права собственности на земельный участок, устранение препятствий в пользовании которым вынесено на рассмотрения суда.

В тоже время, ответчиком ФИО1 представлены суду правоустанавливающие документы на жилой дом пл.196 кв.м. с земельным участком 1452 кв.м., расположенные в <адрес> (свидетельство о госрегистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о госрегистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно), также представлен межевой план на указанный земельный участок, с определением границ и площади.

Представителем ответчика ФИО4 адвокатом ФИО12 также представлены суду правоустанавливающие документы на ее земельный участок: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1439 кв.м. кадастровым номером №, который выдан и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок под записью № и межевой план на земельный участок.

Из выписок похозяйственных книг администрации МО «с/с ФИО32», представленных ответчиком ФИО2, за ним (ФИО2) значится жилой дом с земельным участком пл. 0,05 га (из земель поселений) и земельный участок – 0,015 га сельхоз назначения, расположенные в <адрес>. При этом, ответчик ФИО7 Р.А. суду пояснил, что по электронной базе данных администрации и похозяйственной книге имеются расхождений площади числящегося за ним земельного участка, т.е. площади 0,05 га и 0,03 га соответственно он не знает, почему так произошло, считает, что это технической ошибкой, поскольку для строительства жилого дома земельный участок с площадью 0,03 га не выделялось.

Указанные обстоятельства, о том, что ответчиками нарушений земельного законодательства и самовольное занятие общественной дороги не допущено, подтвердил в суде и глава МО «с/с ФИО33» <адрес> ФИО20

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В 2014 году истец ФИО8 И.С. в интересах своего сына обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (ответчики по делу), аналогичными исковыми требованиями.

Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу ФИО6 отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено в силе.

В последующем, после переоформления наследства на указанный жилой дом с земельным участком на себя, не оформив правоустанавливающие документы на указанную недвижимость, ограничившись внесением изменений данных владельца в технический паспорт на жилой дом, истец ФИО8 И.С. вторично обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями, уже от своего имени, к тем же ответчикам - к ФИО1, ФИО2, и ФИО4.

Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО6 к ФИО1 - отодвинуть границы земельного участка с верхней стороны на 0,5 м. и с нижней стороны на 3 м. и ФИО4 - отодвинуть земельный участок на 2 м. от границы его земельного участка - прекращено производство по делу, в связи заключением мирового соглашения, согласно которому: стороны по делу: истец ФИО16 и ответчики: ФИО1 и ФИО4 обязуются не чинить друг другу препятствий в будущем, связанные с использованием каждым своего земельного участка и обязуются использовать свои земельные участки в ранее установленных размерах и фактически используемые длительное время их родителями.

В остальной части, в обязании ФИО1 освободить общественный проезд к его дому до фактических размеров путем уменьшения размера двора на 1,2 м. строение магазина, а ФИО2 - уменьшить размер навеса со стороны общественной дороги на 35 см. - в удовлетворении исковых требований истцу ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено в силе.

Отсюда следует, что исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 проверялись в рамках указанных гражданских дел неоднократно, рассмотренных ранее, дана им соответствующая правовая оценка.

Судом по части исковых требований ФИО6 прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашении с ответчиками: ФИО1, ФИО2 и ФИО4

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4, а также к МО «ФИО34».

Исковые требования ФИО6 в части признании незаконными:

- межевого плана на земельный участок, с кадастровым номером № и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № на земельный участок с кадастровым номером №. площадью1452 кв.м., расположенное в <адрес>, выданные на имя ФИО1,

-межевого плана на земельный участок, с кадастровым номером №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии №, который выдан и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок под записью №, на земельный участок площадью 1439 кв.м. кадастровым номером №, расположенное в <адрес>, выданное на имя ФИО5,

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> на земельный участок, площадью 1439 кв.м. кадастровым номером №, который выдан и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок под записью № на имя ФИО4, Суд также считает необснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено что, свидетельство о праве собственности ответчиком ФИО1 получено на земельный участок, который он получил по наследство от своих родителей. Часть земельного участка матерью ответчика ФИО1 было передано ответчику ФИО3, которая и оформила право собственности на данный земельный участок. В последующем, ФИО3 продала указанный земельный участок ответчику ФИО4 согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая свою очередь оформила право собственности на земельный участок.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель Росреестра по РД ФИО15, пояснив, что право собственности указанных лиц на недвижимость оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании, представленных выписок похозяйственных книг МО «ФИО35» ответчиком ФИО1 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

При этом, свидетельство о государственной регистрации права №, выданный ФИО3 в настоящее время анулировано в связи с переходом право собственности на указанный з/участок ФИО4 на основании договора купли-продажи.

Судом также установлено, что из-за многочисленных жалоб истца ФИО6 в разные инстанции изложенные доводы были проверены комиссией в составе представителя ОМВД России в <адрес>, представителя Росреестра РФ по РД и техника-землеустороителя. В ходе проводимых контрольных замеров земельных участков ответчиков и истца по делу, расхождение данных, указанных в кадастровых паспортах, а также накладок на земельный участок истца не выявлено.

Утверждение истца о незаконности оформления право собственности ответчика ФИО1 на земельный участок, так как он не подписывал акт согласования границ при составлении межевого дела на указанный земельный участок, суд считает ошибочными, поскольку основано на неправильном понимании названных положений Федеральных законов.

Как следует из материалов дела свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью1452 кв.м., расположенное в <адрес>, ответчику ФИО1 выдано на основании выписки похозяйственной книги МО «ФИО36».

В силу абз.3 п.2 ст. 25.2. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

По смыслу статьи 254 ГПК РФ, гражданин в праве оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 указанной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца ФИО6, суд считает подлежащими отклонению, поскольку истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие о наличии фактов нарушения его прав.

В части 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливается общепризнанный правовой принцип: осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца ФИО6 по предъявлению указанных исковых требований к ответчикам по делу, как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и администрации МО «ФИО37» о признании недействительными:

- межевого плана на земельный участок, с кадастровым номером № и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № на земельный участок с кадастровым номером №. площадью1452 кв.м., расположенное в <адрес>, выданные на имя ФИО1,

-межевого плана на земельный участок, с кадастровым номером №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии №, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за №, на земельный участок площадью 1439 кв.м. кадастровым номером №, расположенное в <адрес>, выданное на имя ФИО5,

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № на земельный участок, площадью 1439 кв.м., кадастровым номером №, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за № на имя ФИО4,

- справку из похозяйственной книги с размерами земельного участка 500 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией МО «ФИО38» <адрес> на имя ФИО2,

- обязать администрацию МО «сельсовет Джирабачинский» <адрес> внести изменения в похозяйственную книгу с указанием размера земельного участка ФИО2 300 кв.м.,

- администрации МО «ФИО39» <адрес> определить размеры участка ФИО2, определив дорогу ведущую в домовладение ФИО6 с положениями планировки и застройки городов и сельских поселений, приняв меры к их устранению,

- обязать МО «ФИО40» <адрес> определить размеры участка ФИО1 согласовав с соседями, определив дорогу, ведущую в домовладение ФИО6 с положениями планировки и застройки городов и сельских поселений, приняв меры к их устранению – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий