Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6200/2014 от 07.10.2014

Судья: Максименко А.В. Дело № 22-6200/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Климиниченко И.И.,

адвоката Шеожева А.Д. (удостоверение <...>, ордер <...>),

адвоката Лакоценина Ю.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого П.Н.Н. – адвоката Шеожева А.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2014 года, которым

П.Н.Н., <...> года рождения, уроженцу <...>, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, объяснения защитника обвиняемого П.Н.Н. – адвоката Шеожева А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего К.Ю.Н. – адвоката Лакоценина Ю.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Климиниченко И.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению П.Н.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.02.2014 года П.Н.Н. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28.02.2014 года постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара срок задержания П.Н.Н. продлен на 72 часа.

03.03.2014 года постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара в отношении подозреваемого П.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 26.04.2014 года включительно.

05.03.2014 года П.Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

18.04.2014 года срок следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на один месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 25.05.2014 года.

23.04.2014 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П.Н.Н. продлен на два месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2014 года включительно.

20.06.2014 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П.Н.Н. продлен на один месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2014 года включительно.

14.05.2014 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю срок следствия по уголовному делу продлен на два месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 27.07.2014 года.

27.06.2014 года уголовное преследование в отношении П.Н.Н. в части возбужденного уголовного дела и предъявленного ему обвинения по ч. 6 ст. 290 УК РФ прекращено, действия П.Н.Н. переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27.06.2014 года П.Н.Н. в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02.07.2014 года по уголовному делу потерпевшими признаны ООО «...» и ООО «...» в лице представителя К.Ю.Н.

14.07.2014 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю срок следствия по уголовному делу продлен на два месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть 25.09.2014 года.

17.07.2014 года Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П.Н.Н. продлен на один месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2014 года включительно.

22.08.2014 года Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П.Н.Н. продлен на один месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2014 года включительно.

17.09.2014 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю следствия срок следствия по уголовному делу продлен на два месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 25.11.2014 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2014 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П.Н.Н. продлен на два месяца, а всего 09 месяцев 00 суток, то есть до 26.11.2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шеожев А.Д. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отменить и избрать в отношении П.Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых он пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что в настоящее время необходимость сохранения обвиняемому П.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, поскольку фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему указанной меры, изменились.

Указывает, что из представленных материалов дела следует, что П.Н.Н. ранее обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в сфере коррупционной направленности. В настоящее время уголовное дело в отношении П.Н.Н. по ч. 6 ст. 290 УК РФ прекращено и его действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений в сфере экономики и предпринимательской деятельности.

Обращает внимание, что срок содержания под стражей в отношении П.Н.Н. неоднократно продлевался по ходатайству следователя, и необходимость его продления была обусловлена выполнением ряда следственных действий. Однако судом первой инстанции не было проверено по каким причинам не были выполнены все необходимые следственные действия.

Указывает, что следствием не было представлено каких-либо данных свидетельствующих о том, что находясь на свободе П.Н.Н. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности П.Н.Н., а именно то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих детей, один их которых является малолетним, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Краснодаре, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет многочисленные похвальные и благодарные грамоты за время службы в правоохранительных органах.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства следователя П.Н.Н. уже не является сотрудником правоохранительных органов, по делу допрошены все свидетели, сам обвиняемый дал признательные показания по делу, активно сотрудничает со следствием.

В судебном заседании защитник обвиняемого П.Н.Н. – адвокат Шеожев А.Д. просил постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении П.Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Представитель потерпевшего К.Ю.Н. – адвокат Лакоценин Ю.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просил постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.Н.Н. оставить без изменения.

Прокурор Климиниченко И.И. просила постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шеожева А.Д. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что П.Н.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, ранее занимал должность заместителя начальника отдела противодействия налоговым преступлениям УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П.Н.Н., не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, продлевая обвиняемому П.Н.Н. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в настоящее время П.Н.Н. обвиняется в совершении преступления в сфере экономики и предпринимательской деятельности, являются несостоятельными и полностью опровергаются представленными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.Н.Н., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шеожева А.Д., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.Н.Н., <...> года рождения уроженцу <...>, на два месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шеожева А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий