Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2016 (2-6996/2015;) ~ М-8344/2015 от 15.12.2015

Дело №2-326/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года                                                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустакимова Р.Р. к Индивидуальному предпринимателю Горшенину С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мустакимов Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Горшенину С.В. с требованиями расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (территория бывшего военного городка №) уч. №, с кадастровым номером №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Горшениным С.В. был заключен договор на оказание услуг №, предметом которого являлось, в соответствии с п. 2 Договора, обеспечение подключения коммуникаций к вышеуказанному Объекту недвижимости.

Исполнитель, согласно Договору, принял на себя следующие обязательства в соответствии с п. 3.2.4 Договора: подводка коммуникаций (вода, канализация, электричество) до границы земельного участка, указанного в п. 2 Договора, согласно проектной документации; ограждение общего периметра; укладка внутри-поселковых автодорог, пешеходных дорожек, постройка игровых площадок и исполнить данные обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее «ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик в свою очередь обязался оплатить работы по Договору в счёт оплатыоказываемых услуг (выполняемых работ). Свои обязательства Заказчик выполнил в полном объёме, оплатив сумму равную <данные изъяты>) рублей при заключении договора, что подтверждается Актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанного предмета Договора и обязательств Исполнителя перед Заказчиком усматривается, что вышеуказанный Договор является договором подряда, так как он нацелен и оканчивается созданием определенного овеществленного результата, а договор оказания услуг ориентирован на предоставление нематериальных услуг Заказчику.

Истец на протяжении всего времени, с момента заключения Договора по настоящее время неоднократно обращался в УК с просьбой предоставить генеральный план общего участка, проект (по воде, электричеству, газу), согласно п. 3.1.4, на что представитель УК ответил, что Истцу необходимо оплатить задолженность по коммунальным услугам начиная с мая 2012 года по настоящий момент, однако коммунальными услугами Истец не пользовался, в виду отсутствия строений, зданий, сооружений на земельном участке, утвержденные тарифы Истцу так же представлены не были.

В связи с тем, что на конец ДД.ММ.ГГГГ. Истец по Договору не получил результат по выполнению обязательств (работ), который принял на себя Ответчик, Истцом было направленно письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Горшенина С.В. и на имя УК с просьбой разъяснить условия, порядок и причины невыполнения обязательств (работ) в предусмотренные сроки, согласно Договору, так как Ответчиком по мнению Истца не выполнены работы по укладке внутри-поселковых автодорог (в полном объёме), пешеходных дорожек и постройку игровых площадок в прилегающей зоне к принадлежащему Истцу на праве собственности Объекту недвижимости, а также с просьбой указать цену выполнения каждого из видов обязательств (работ), что должно быть подтверждено сметой затрат Ответчика.

Однако, согласно поступившему в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ. ответу от представителя УК, в котором было указанно только то, что необходимую документацию для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, в том числе справку о технических условиях для подготовки градостроительного плана, будут переданы Истцу, только после того как Истец подпишет Акт приёма-передачи выполненных работ по Договору.

В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была направлена претензия в адрес Горшенина С.В. с требованием повторно разъяснить поставленные раннее Истцом вопросы, а в случае их не разъяснения, расторгнуть Договор и возвратить денежные средства, указанные в п. 3.1.1 Договора в полном объёме, т.к. согласно п. 3.2.4 Ответчик обязан был выполнить работы в полном объёме в предусмотренные Договором сроки.

Ответ на данную претензию не был получен.

Истец Мустакимов Р.Р. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал, пояснив, что до настоящего времени условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выполнены не в полном объеме, подведены коммуникации и частично выполнены требования о прокладке автодорог и пешеходных дорожек. В ходе судебной экспертизы установлено, что на территории поселка не возведены торговый и спорткомплексы, детский сад, чем нарушены условия застройки, о которых у истца с ответчиком имелась устная договоренность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были подведены только коммуникации, детских площадок не имелось.

Ответчик ИП Горшенин С.В. и представитель третьего лица ООО «УК «Городская усадьба» в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Представитель ответчика иск не признала, просила применить срок исковой давности, предоставив отзыв, суть которого сводится к следующему. Согласно Тому 1 Проектной документации п. 1.3. Архитектурно-проектировочное решение. Благоустройство. Озеленение.: Лист 8: Въезды на территорию с прилегающих улиц запроектированы с твердым асфальтобетонным покрытием. Лист. 10 Проектной документации: Генеральным планом предусмотрена система пешеходных дорожек с гладким мелкоструйным покрытием из бетонной тротуарной плитки. Таким образом, согласно проектной документации, внутриквартальная поселковая автодорога должна быть выполнена из твердого асфальтобетонного покрытия, а тротуары из бетона. В настоящее время по факту (согласно осмотра, в котором участвовали представителя обеих сторон), внутриквартальная автодорога выполнена из асфальтобетонного покрытия, все остальные дороги и дорожки из бетона. Следовательно, какого-либо отступления от Проектной документации, по мнению Ответчика, не имеет место быть. Кроме того, согласно Договору № заключенному между Сторонами, Ответчик должен был осуществить укладку внутри-поселковых дорог, пешеходных дорожек, при этом в договоре не было указано, из какого именно материалы указанные дороги и дорожки должны быть выполнены, не указано из какого материала. Отсылка в договоре идет к проектной документации. В то же время, если исходить из Экспертного заключения, то на территории Городской усадьбы имеются тротуары и дороги. Кроме того, согласно Градостроительного кодекса РФ, при возведении индивидуальных жилых домов Застройщик вправе осуществлять строительство на основании подготовленной импроектной документации индивидуального жилого дома, в которой Застройщик вправе определить индивидуально по своему желанию количество, месторасположение и покрытие дорожек. В этом случае, согласно п. 3.1.4. Договора б\н, подписанного Сторонами, между последними может быть подписано Дополнительное соглашение к договору, на основании которого будут построены какие-то дополнительные объекты, не отраженные в проектной документации Городской усадьбы. В то же время, как следует из обстоятельств дела, у Истца отсутствует проект на его индивидуальный дом, а сам дом не построен до настоящего момента (факт отсутствия дома отражен, так же, в Экспертном заключении). Согласно Экспертному заключении, представленной в материалынастоящего дела Проектной документации, произведенного осмотра на местности, работы, которые должны были быть выполнены по Договору № Ответчиком были произведены в полном объеме. Доказательств обратного Ответчик не представляет в материалы настоящего дела. Истец просит расторгнуть договор и вернуть оплаченную им денежную сумму, но согласно требованиям действующего гражданского законодательства, расторжение договора возможно при существенном нарушении обязательств одной из сторон, что в настоящем случае, исходя из обстоятельств дела не имеется. Также по мнению Ответчика, Истцом допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ, так как пытаясь вернуть деньги за сделанную работу, он явно злоупотребляет своим правом и, по сути, имеет намерение получить результат работ бесплатно, что в корне противоречит действующему законодательству РФ.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Мустакимов Р.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (территория бывшего военного городка №) уч. №, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГг. между Мустакимовым Р.Р. (Заказчиком) и ИП Горшениным С.В. (Исполнителей) был заключен договор на оказание услуг б/н предметом которого согласно п.2 явилось, что Исполнитель обеспечивает подключение к коммуникациям земельного участка № с кадастровым номером № согласно генплана по цене и на других существенных условиях, определенных Договором. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были оплачены Мустакимовым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено актом приема-передачи денежных средств и не было оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Кроме того, п.3.2.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить не позднее ДД.ММ.ГГГГг. выполнение следующих работ в отношении участка № с кадастровым номером №

- подводка коммуникаций (вода, канализация, электроснабжение, газ) до границы земельного участка, согласно проектной документации;

- ограждение общего периметра,

-укладка внутрипоселковых дорог, пешеходных дорожек, постройку игровых площадок.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является не состоятельным, т.к. договор выполнение работ предусмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., а с исковым заявлением Мустакимов Р.Р. обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст. 743 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора об объемах выполненных работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «<данные изъяты>» в ходе проведения экспертного осмотра установлено - осмотр проводился в микрорайоне «Городская усадьба» в зимний период, при наличии значительного снежного покрова на всей территории. Микрорайон расположен в северной части <адрес>. Территория огорожена забором из бетонных блоков. Въезды на территорию осуществляются с северо-западной стороны и с южной стороны через КПП. На территории расположены участки синдивидуальными жилыми домами и многоэтажные дома (восточная часть территории). Основной проезд, от которого отходят проезды к участкам расположен с запада на восток. Названия улиц не обозначены. Имеются указатели с номерами участков. На территории застройки установлены распределительные шкафы (РП) электроснабжения.

В ходе осмотра были очищены от снега и наледи 2 участка размером 0,5x0,5 м. Один участок по основному проезду, имеет асфальтовое покрытие. Другой участок, расположенный на проезжей части перед участком №, имеет бетонное покрытие.

Тротуары (пешеходные дорожки) на всей территории имеются частично, установить, имеются ли тротуары (пешеходные дорожки) на всей территории поселка, а также вид всего дорожного покрытия не представляется возможным, по причине глубокого снежного покрова.

На территории поселка имеются детские площадки у многоэтажных домов. Какие-либо другие площадки (детские, спортивные) отсутствуют.

Исследуемый участок № расположен справа от основного проезда, он не огорожен. К левой границе примыкает основной проезд, к фронтальной — проезд между участками, задняя и правая границы являются общими с соседними домовладениями. Строения на участке отсутствуют. Вдоль задней и правой границ участка установлен надземный газопровод. Вдоль фронтальной границы участка установлено уличное освещение в виде стоек со светильниками. Между фронтальной границей участка и проезжей частью имеются два колодца - канализационный и водопроводный. В канализационном колодце имеется ввод пластиковых труб со стороны участка № и отводящая труба. В водопроводном колодце имеется ввод пластиковой трубы со стороны участка № и трубопровод общего назначения с запорной арматурой.

Расчищенный участок для стоянки машины (у колодцев) перед фронтальной границей исследуемого участка не имеет твердого покрытия.

Согласно Пояснительной записки (рабочий проект, №, том 1, разработанный ООО «<данные изъяты>») на территории поселка «Городская усадьба» должны быть предусмотрены проезды улиц с твердым асфальтобетонным покрытием, тротуары шириной 1,5 м, благоустройство территории с устройствомплощадок для отдыха, игр детей, спортивных, хозяйственных. На земельном участке, прилегающем к границам земельного участка № постройка игровой площадки (и любой другой) проектом не предусмотрена.

Фактически проезд перед участком № выполнен с бетонным покрытием, что подтверждается вскрытым от снега участком. Расчищенный участок для стоянкимашины перед фронтальной границей участка показал, что пешеходная дорожка(тротуар) отсутствует.

Таким образом, работы по укладке внутрипоселковой автодороги, пешеходной дорожки, на земельном участке, прилегающем к границам земельного участка кад.номер № (№ согласно генплана) в соответствии с проектной документацией застройки поселка (микрорайона) "Городская усадьба" по адресу: <адрес> (территория бывшего военного городка №) невыполнены в части отсутствия асфальтобетонного покрытия проезда и отсутствияпешеходной дорожки (тротуара). Постройка игровой площадки (и любой другой)на земельном участке, прилегающем к границам исследуемого земельного участкапроектом не предусмотрена.

При этом, как указано, в экспертном заключении работы по подводке коммуникаций к земельному участку истца были выполнены в течение ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебных экспертов какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебных экспертов.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, при этом, как указывает в исковом заявлении сам истец Мустакимов Р.Р. ему предлагалось подписать акт приема-передачи выполненных работ.

Принимая вот внимание, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ. п. 3.2.4. не предусмотрены вид дорожного покрытия внутри-поселковых автодорог, а также, вопреки доводам стороны истца, возведение на территории поселка (микрорайона) «Городская усадьба» детского садика, торгового центра и спорткомплекса, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Горшениным С.В. до настоящего времени не выполнено лишь единственное условие, предусмотренное договором - укладка пешеходной дорожки, прилегающей к земельному участку истца, что, учитывая отсутствие на земельном участке истца каких либо объектов, не является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, суд не находит основания для расторжения договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскания, уплаченных по нему денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования Мустакимова Р.Р. удовлетворению не подлежат.

Расходы Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «<данные изъяты>» на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Не смотря на то, что в удовлетворении требований Мустакимова Р.Р. о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств было отказано, в ходе судебного заседания было установлено, что ИП Горшениным С.В. обязательства, предусмотренные договором были исполнены не в полном объеме, в связи с чем, суд расходы по проведению экспертизы взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мустакимова Р.Р. к Индивидуальному предпринимателю Горшенину С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горшенина С.В. в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Е.В. Сапрыкина