Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2012 ~ М-1196/2012 от 30.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Радикевич З.М.,

с участием представителя истца: Баландина С.К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2012 года,

Ответчика: Кран Э.Д.,

При секретаре: Балыбердиной Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кран В. Д. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Буркову В. П., Кудрявцеву А. А.овичу, Кран Э. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> на соединении автодорог <данные изъяты>, в районе 1 км. в 23:30 вследствие нарушения пункта 8.4 ПДД водителем Бурковым В.П., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кудрявцеву А.А. произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты> под управлением водителя Кран Э.В., принадлежащего на праве собственности истцу Кран В.Д. были причинены механические повреждения в виде: деформации переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, противотуманной фары, заднего правого колеса, диска колеса переднего правого, металлической планки фары, защиты крыла, омывателя фар.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> Крана В.Д. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия», не признав данный случай страховым, отказал Крану В.Д. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец Кран В.Д. обратился в суд с иском к ООО РЕСО-Гарантия», Буркову В.П., Кудрявцеву А.А., Кран Э.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что причинение автомобилю механических повреждений вследствие ДТП, произошедшего <дата обезличена> подтверждается материалами административного производства. В связи с чем доводы об отсутствии законных оснований для признании произошедшего события страховым голословны. Размер материального ущерба подтверждается Отчетом об Оценке №, выполненному ООО «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., определить надлежащего ответчика по требованиям, превышающем лимит ответственности страховщика, взыскать с надлежащего ответчика разницу, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Крана Э.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также с ответчиков судебные расходы. Моральный вред выразился в том, что во время ДТП он находился в автомобиле «<данные изъяты> перенес сильный стресс, испуг, в связи с чем был нанесен урон его здоровью, и, следовательно, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Крана В.Д. – Баландин С. К. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Буркова В.П., управлявшего автомобилем по доверенности и нарушившего пункт 8.; ПДД, что послужило причиной ДТП материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., с ответчика Крана Э.В. – компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Ответчик Кран Э.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. признал. Пояснил, что <дата обезличена> он управлял по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь со скоростью 70 – 80 км./час. Впереди и сзади автомобилей не было. Он включил сигнал и начал совершать обгон автопоезда, то есть автомобиля с прицепом около 10 метров. Он уже почти поравнялся с кабиной автомобиля, когда водитель Бурков В.П. стал объезжать препятствие. Ему пришлось уйти на обочину, он тормозил, отчего его автомобиль занесло и ударило об ограждение, вследствие чего повреждения на его автомобиле были расположены справа.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Даценко И.Б., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв. В отзыве указано, что исковые требования они не признают, поскольку повреждения на автомобиле <данные изъяты>» не могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах.

Ответчик Бурков В.П. в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв по иску, содержащий ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В отзыве указано, что исковые требования он не признает. Действительно, <дата обезличена> он управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности от <дата обезличена>, двигаясь в сторону перекрестка Серов <данные изъяты> (1км а/д). Двигался по правому крайнему ряду, увидев впереди большую выбоину, убедился в безопасности маневра, посмотрел в боковое зеркало, вывернул руль влево и в этот момент увидел а/м <данные изъяты>, который, уходя от столкновения, принял вправо и его автомобиль по инерции занесло и ударило об ограждение. Он был признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД и привлечен к административной ответственности, которую не оспаривал. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СК Оранта», на которую следует возложить ответственность по иску. Размер ущерба в <данные изъяты> руб., определенный ООО «Эксперт» завышен, поскольку необоснованно был применен нормо-час в размере <данные изъяты> руб., так как это расценка официального дилера, а необходимо применять стоимость среднего нормо-часа по региону. Завышена стоимость автомобильных дисков и оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку, по его мнению, по данной категории дел, возможно взыскание данных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Кудрявцев А.А. в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв по иску, указав, что, по его мнению, сумма ущерба, причиненного ДТП, фактически не превышает 120 тыс. руб., поэтому полную материальную ответственность должна нести страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Истцом Краном В.Д. представлены документы, копии, которых приобщены в материалы дела, из которых следует, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>. Его гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», дата заключения договора <дата обезличена>, страховой полис серия ВВВ №. В качестве лица, допущенного к управлению, указан ответчик Кран Э.В., которому также выдана доверенность на управление указанным автомобилем <дата обезличена> (л.д. 11 – 13).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> водитель Бурков В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 100 руб., за то, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения. (л.д. 57).

Из объяснений водителей Буркова В.П. и Крана Э.В. следует, что автомобиль Крана Э.В., уходя от столкновения с автомобилем под управлением Буркова В.П., ушел на обочину, и ударился об ограждение (л.д. 58 – 59). Обстоятельства ДТП также графически отражены в Схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП Бурковым В.П. и Краном Э.В., а также понятыми.

Повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>» в данном ДТП, отражены в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии: переднего бампера, заднего правого колеса, крыла переднего правого, блок-фары передней правой, противотуманной фары правой, диска колеса переднего правого, защиты крыла, омывателя. (л.д. 14, 16, 58).

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что вследствие ДТП, произошедшего <дата обезличена>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Отчету об оценке № от <дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Данный Отчет составлен на основании Заказ-наряда № ЗКСЦ12-45852 от <дата обезличена>, счета ЗКСЦ12-45852 от <дата обезличена>, товарного чека № от <дата обезличена>.

Оспаривая данный Отчет, ответчики не представили допустимых доказательств, в соответствии с которыми рыночная стоимость восстановительного ремонта меньше, чем она определена Отчетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд считает допустимым и достоверным доказательством, представленный истцом Отчет об оценке и берет его за основу причиненного ущерба. Стоимость автомобильных дисков в сумме <данные изъяты> руб. подтверждена товарным и кассовым чеком.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. о чем им представлен договор и кассовый чек. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. соответствуют принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

<данные изъяты>

Ответчик Кудрявцев А.А. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по иску.

Исковые требования истца Крана В.Д. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. удовлетворению не подлежат, так как в обоснование исковых требований истцом не представлено доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кран В. Д. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Буркову В. П., Кудрявцеву А. А.овичу, Кран Э. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кран В. Д. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Буркова В. П. в пользу Кран В. Д. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчика Кудрявцева А. А.овича от гражданско-правовой ответственности по иску освободить.

В удовлетворении исковых требований Кран В. Д. к Кран Э. В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич