Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/26/2015 ~ М-29/2015 от 20.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
29 апреля 2015 г.	город Гаджиево

копия

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Колосова А.А., при секретаре Венгерак А.А., с участием заместителя военного прокурора – войсковая часть (…) подполковника юстиции Попова В.В., представителя заявителя Сидорина Д.Е. – Журавлевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (…) старшины 1 статьи запаса Сидорина Дмитрия Евгеньевича об оспаривании решений командующего Северным флотом об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части,

установил:

Сидорин обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и обязать командующего Северным флотом отменить свои приказы от (…) г. № (…) о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и от (…) г. № (…) об исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе и списках личного состава воинской части.

В обоснование заявления он указывает на то, что вывод командования о необходимости его досрочного увольнения с военной службы основан, по существу, на одном лишь факте совершения им административного правонарушения, к тому же имевшем место во внеслужебное время, и сделан без учета оценки его служебной деятельности, предшествующей этому событию. Кроме того, он обращает внимание на допущенное командованием нарушение установленного порядка его увольнения, выразившееся в необеспечении положенными видами довольствия.

В судебном заседании представитель заявителя Журавлева поддержала заявленные требования.

При этом она пояснила, что единичный случай привлечения Сидорина к административной ответственности, за который он понес еще и дисциплинарное наказание, не мог расцениваться в качестве нарушения условий контракта о прохождении военной службы и являться безусловным основанием для его досрочного увольнения. Таким основанием, как она полагает, могли быть признаны только существенные либо систематические нарушения принятых на себя военнослужащим при заключении контракта обязательств, чего в отношении заявителя не установлено.

Командующий Северным флотом, начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», привлеченный к участию в деле для решения вопроса о распределении судебных расходов, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В письменных возражениях относительно заявления представитель командующего Северным флотом Гринцов А.В. просит отказать в его удовлетворении, указывая на то, что принятые должностным лицом решения об увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части являются законными и обоснованными.

Заслушав объяснения представителя заявителя Журавлевой, а также заключение прокурора Попова, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемый заявителем приказ командующего Северным флотом № (…), которым он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чем свидетельствует копия документа, издан 26 октября 2014 года.

Заявление, в котором ставится вопрос об отмене данного приказа, Сидориным подано в суд, согласно штампу на почтовом отправлении, 15 апреля 2015 года.

Проверяя соблюдение заявителем срока, установленного на обращение в суд, применительно к указанному решению воинского должностного лица, суд исходит из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как усматривается из заявления Сидорина, о состоявшемся в отношении него приказе об увольнении с военной службы ему стало известно при ознакомлении с приказом командующего Северным флотом, изданным 15 января 2015 года, которым он исключен из списков личного состава воинской части.

Доказательств, опровергающих это утверждение, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что указанный срок на обращение в суд с заявлением Сидориным не пропущен, в связи с чем процессуальных препятствий для рассмотрения его заявления по существу в указанной части не имеется.

Как видно из копии представления к досрочному увольнению с военной службы, с заявителем заключен контракт о прохождении военной службы на срок (…) лет с (…) года по (…) года.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ одним из условий контракта является обязательство лица, заключившего такой контракт, добросовестно исполнять предусмотренные законом обязанности военнослужащего, включая строгое соблюдению Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанное обязательство Сидорин не выполнил.

Так, в период действия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Это обстоятельство сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку не отрицается самим заявителем, и подтверждается копией постановления Гаджиевского гарнизонного военного суда от (…) года, вступившего в законную силу (…) того же года.

Совершение Сидориным указанного противоправного деяния безусловно свидетельствует о невыполнении принятого на себя при заключении контракта обязательства добросовестно исполнять общие обязанности военнослужащего, в том числе строго соблюдать требования законов не только в служебной деятельности, но и в повседневной жизни.

Учитывая названный факт грубого нарушения Сидориным общих обязанностей военнослужащего, не совместимого со статусом лица, проходящего военную службу по контракту, командующий Северным флотом в рамках своей компетенции принял обоснованное решение о его досрочном увольнении, в связи с тем, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Более того, указанное решение о невозможности продолжения с Сидориным военно-служебных отношений принято в совокупности с всесторонней оценкой личности заявителя на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части (…) от (…) года, что подтверждается копией аттестационного листа, о несоответствии его занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, необоснованным такое увольнение, даже при наличии в целом положительной характеристики Сидорина по службе, признано быть не может.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение командующего Северным флотом о его досрочном увольнении с военной службы соответствует закону, не выходит за пределы полномочий указанного должностного лица и права заявителя не нарушает.

Не влияет на законность этого решения и факт привлечения заявителя в связи с совершенным административным правонарушением к дисциплинарной ответственности, поскольку он уволен не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а по основанию, предусмотренному Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с нарушением условий контракта.

Более того, как следует из материалов разбирательства по факту нарушения Сидориным воинской дисциплины и копии приказа командира войсковой части (…) от (…) года № (…), к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора он был привлечен, в том числе за нарушение требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, ввиду того, что не произвел установленный доклад командованию относительно совершенного правонарушения.

Проверяя законность приказа командующего Северным флотом от (…) года № (…), в соответствии с которым Сидорин исключен из списков личного состава воинской части с (…) года, с точки зрения полноты обеспечения его положенными видами довольствия, суд не находит оснований для отмены этого приказа, имея ввиду п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 123, в соответствии с которым военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением и до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из сообщений довольствующих органов - федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и войсковой части (…), а также расчетных листков, Сидорин причитающимся ему при увольнении денежным довольствием был обеспечен в полном объеме в январе 2015 года, то есть заблаговременно, а расчет по вещему имуществу и продовольственному пайку не произведен с ним ввиду его неявки за получением данных видов довольствия, то есть по причинам, не зависящим от командования.

При таких обстоятельствах констатировать в конкретном случае факт нарушения в отношении Сидорина установленного законом порядка увольнения, влекущего отмену приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, оснований не имеется.

С учетом изложенного заявление Сидорина по приведенным в нем основаниям удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для возмещения ему судебных расходов, связанных с обращением в суд.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарнизонный военный суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░