Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16990/2017 от 29.06.2017

Судья Бортко Е.С.                                                              Дело № 33-16990/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Витрика В.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года апелляционные жалобы Сапоненко В.Ф. на решение Зарайского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года и дополнительное решение Зарайского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу

по иску Сапоненко В.Ф. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 41 по г. Москве и Московской области о взыскании недоплаченной пенсии, включении в пенсионный стаж периода деятельности, перерасчете пенсии, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сапоненко В.Ф. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 41 по г. Москве и Московской области, с учетом уточнения требований просил взыскать недоплаченную пенсию в размере 45 489 рублей 93 копейки, включить в страховой стаж период учебы в Республиканской школе подготовки руководящих кадров колхозов и совхозов с <данные изъяты> по <данные изъяты>, произвести перерасчет пенсии с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате перевода документов в сумме 5 100 рублей, почтовые расходы в сумме 231 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является получателем пенсии по старости с <данные изъяты>, которая ему назначена после прибытия из Республики Молдова. На дату назначения страховой стаж составил <данные изъяты>. В трудовой стаж истца не включен период учебы в Республиканской школе подготовки руководящих кадров колхозов и совхозов с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что истец считает незаконным. Истец обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете пенсии, ему был произведен перерасчет пенсии и страховой стаж составил <данные изъяты> дней. С <данные изъяты> произведена индексация пенсии как <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты>. Истец полагает, что фактически его трудовой стаж составляет <данные изъяты> месяцев. Указал, что произведенный истцом перерасчет является неверным, поскольку он должен быть произведен с <данные изъяты>, а не с того времени, как истцом представлены соответствующие документы о подтверждении периодов работы и справки о заработной плате в совхозе «Казанчик» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Поскольку ответчик нанес истцу материальный ущерб, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Также просит взыскать судебные расходы.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> дело было снято с рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии дополнительного решения по делу, поскольку в резолютивной части решения суда была допущена неполнота её изложения, выразившаяся в отсутствии конкретизации исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (не указан период задолженности и сумма, а также какой период деятельности (работы) не включен в трудовой стаж, период перерасчета).

Дополнительным решением суда 11 апреля 2017 года в удовлетворении требований Сапоненко В.Ф. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации №41 по г. Москве и Московской области о взыскании недоплаченной пенсии в размере 45 489 рублей 93 копейки, о включении в пенсионный стаж периода учебы в Республиканской школе подготовки руководящих кадров колхозов и совхозов с 04.01.1966 года по 31.10.1966 год, перерасчете пенсии, взыскании расходов в сумме 5 331 рубль 10 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, истец в апелляционном порядке просил их отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 269-270).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 171-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не применяемого с 01.01.2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Сапоненко В.Ф. являлся получателем пенсии по старости по 30.06.2014 года в Национальной Кассе Социального Страхования Республике Молдова.

С <данные изъяты> истцу назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 ст. 7, 14 и п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 171-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На дату назначения страховой стаж составил <данные изъяты> день. Не включены в трудовой стаж следующие периоды: работы в <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, учебы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Республиканской школе подготовки руководящих кадров колхозов и совхозов.

В связи с предоставлением истцом справки о заработной плате, выданной Сельским С. К. за период с <данные изъяты>, по заявлению Сапоненко В.Ф. от <данные изъяты> ему произведен перерасчет страховой части пенсии с <данные изъяты> с добавлением стажа и включены периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» фиксированная выплата к страховой пенсии со старости увеличилась и размер страховой пенсии истца составил 8 377 рублей 03 копейки, а в феврале 2015 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 г. №39 и №40 произведена индексация страховых пенсий на 11,4 % и пенсия истца составила 9 332 рубля 16 копеек.

По заявлению истца от <данные изъяты> был произведен перерасчет страховой пенсии с учетом его заработной платы за период с <данные изъяты>

<данные изъяты> решением ответчика по заявлению истца произведен перерасчет пенсии в связи с предоставлением документов, подтверждающих период работы в колхозе <данные изъяты> с <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Документов о периоде учебы истца с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Республиканской школе подготовки руководящих кадров колхозов и совхозов истцом ответчику не представлено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о включении в пенсионный стаж период учебы в Республиканской школе подготовки руководящих кадров колхозов и совхозов с <данные изъяты> по <данные изъяты> и перерасчете пенсии с <данные изъяты> по <данные изъяты>, но получил ответ от <данные изъяты>, согласно которому перерасчет произведен согласно представленным им документам, выплата пенсии не приостанавливалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении периода обучения в страж истца и о перерасчет пенсии, суд исходил из того, что ответчик обоснованно не включил период учебы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Республиканской школе подготовки руководящих кадров колхозов и совхозов, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие данный факт, а перерасчет в соответствии с представленными истцом подтверждающими документами за периоды работы в <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> произведен ответчиком на основании заявлений истца согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора.

13.03.1992 года между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Республики Молдова регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, подписанном в Москве 10.02.1995 года и вступившим в силу 04.12.1995 года, согласно которому назначение пенсий гражданам обоих государств производится по месту их постоянного жительства.

Согласно ст. 2 Соглашения от 10.02.1995 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и граждан Республики Молдова, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п. 2 ст. 6 Соглашения от 10.02.1995 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств, в том числе и до вступления в силу настоящего Соглашения, а также на территории государств, входивших в состав СССР по 31 декабря 1991 года.

Согласно п. 4 ст. 1 Соглашения от 10.02.1995 года, периоды работы после 01.01.1991 г. (даты начала уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР согласно Временной инструкции «О порядке уплаты страховых взносов организациями, предприятиями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР» от 31.05.1991 №102) могут быть включены в трудовой (страховой) стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (п. 2 ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3).

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях»

Как следует из материалов дела, истец представил в Пенсионный фонд справку о заработной плате <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданную <данные изъяты> которой подтверждается получение истцом заработной платы за период с <данные изъяты>

По заявлению истца от <данные изъяты> о перерасчете страховой части пенсии в связи с подтверждением его работы в указанный период ГУ – УПФ РФ№ 41 по г. Москве и Московской области произвело ему перерасчет страховой части пенсии с <данные изъяты>, период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> был включен в трудовой стаж истца.

В связи с предоставлением истцом документов, подтверждающих работу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в колхозе <данные изъяты>, истцу на основании протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии пп. 1 п. 2 ст. 18, пп. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» произведен перерасчет страховой части пенсии в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Ответчиком представлены расчеты произведенного перерасчета за указанные периоды, судебная коллегия считает их правильными, произведенными в соответствии с пенсионным законодательством, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования о включении в пенсионный стаж истца периода учебы в Республиканской школе подготовки руководящих кадров колхозов и совхозов с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие обучение.

Действительно, как следует из материалов дела, в пенсионном деле сведения, подтверждающие период обучения Сапоненко В.Ф. с <данные изъяты> по <данные изъяты> отсутствуют, ответчику данные документы для проверки возможности включения в страховой стаж представлены не были, в связи с чем, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о включении указанного периода в трудовой стаж истца является законным и обоснованным. Судебная коллегия также принимает во внимание те обстоятельства, что, как указал ответчик в представленных в суд возражениях, включение указанного периода обучения в общий стаж истица не повлияет на размер его пенсии в сторону увеличения.

Истец просит произвести ему перерасчет пенсии с даты обращения за назначением пенсии, то есть, с <данные изъяты>, по <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что Сапоненко В.Ф. <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой части пенсии в связи с предоставленными им документами в подтверждение трудовой деятельности с <данные изъяты> по <данные изъяты>, перерасчет был произведен, также <данные изъяты> решением ответчика по заявлению истца произведен перерасчет пенсии в связи с предоставлением новых документов, подтверждающих период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Как следует из п. 1 ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Аналогичная норма закона содержится и в Федеральном законе «О страховых пенсиях».

При таких обстоятельствах, поскольку перерасчет страховой части пенсии произведен ответчиком в соответствии с обращениями истица с предоставленными им подтверждающими документами с 1-го числа месяца, следующего за текущим, что прямо предусмотрено вышеуказанной нормой права, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии Сапоненко В.Ф. с <данные изъяты> по <данные изъяты> у суда не имелось.

В связи с изложенным, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком правильно произведен перерасчет пенсии истица, выплата истцу пенсии в неполном объеме не установлена, оснований для взыскания недополученной, по мнению истца, суммы пенсии в размере 45 489 рублей 93 копейки не имеется.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» разъясняется, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

    Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом не установлено нарушение имущественных прав истца по не выплате в полном объеме пенсии, а также исходя из тех обстоятельств, что положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не могут быть применены, поскольку Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ни какими-либо иными законами не предусмотрена в данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с невыплатой пенсии.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с чем судебная коллегия согласилась, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законных и обоснованных решения и дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года и дополнительное решение Зарайского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сапоненко Владимира Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи