Решение по делу № 2-2255/2015 ~ М-2105/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-2255/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке                                                         01 декабря 2015 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть с ПАО «МДМ Банк», кредитный договор о карте ..... от ....., взыскать с ответчика в свою пользу 2000 рублей за составление заявление.

Требования мотивирует тем, что между ней и ПАО «МДМ Банк», был заключен кредитный договор о карте .....1 от ..... на сумму 525943,67 рублей.

При оформлении кредитного договора, финансовое положение истца ФИО1 было гораздо лучше, чем сейчас. Истец обращалась к ответчику с заявлением с просьбой об отсрочке платежа, но Банк не дал положительного ответа. Считает, что условия заключенного Заемщиком кредитного договора о карте могут быть изменены.

...... ФИО4 обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и договора, но Банк положительного ответа не дал. Истец ФИО4 считает, что имеются законные основания для расторжения кредитного договора.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду не сообщила об уважительной причине неявки, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» - ФИО5, действующая на основании доверенности ..... от ......, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила отзыв на исковое заявление ФИО1, которым просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

В соответствии со ст.310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются….

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно действующему законодательству, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, возникающие по данным договорам правоотношения, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о карте ..... от ..... на сумму 525943,67 рублей.

ПАО «МДМ Банк» исполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Истец указывает, что на момент оформления договора о кредитной карте её финансовое положение было лучше, чем в настоящее время, в связи с чем у него в настоящее время не имеется возможности производить платежи договору о кредитной карте.

Вместе с тем, указанные доводы истца суд считает необоснованными, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО4, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и именно заемщик должен был просчитывать свои финансовые риски, оценивать свою платежеспособность на будущее время при заключении кредитных договоров на срок их заключения. А потому ухудшение материального положения истца ФИО1, - не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Кроме того, доводы истца, о том, что его финансовое положение с момента заключения договора о кредитной карте значительно изменилось (ухудшилось), - не имеют правового значения при разрешении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, и сводится к произвольному толкованию истцом закона, регулирующего спорные отношения, и условий кредитного договора. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взиманию (взысканию) причитающихся сумм.

Кроме того, согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст.453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст.809 ГК РФ, и условиями кредитного договора процентов по договору за весь период пользования кредитом, до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности кредитного договора, и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом неисполнения обязательств заемщиком, право требовать расторжения кредитного договора принадлежит кредитору.

Поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца ФИО1 о расторжении кредитного договора с ПАО « МДМ Банк» отказать.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку данные требования производны от основного требования о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, расторжении договора, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено                      07.12.2015г.

Судья:                                                                                                С.В.Рублевская