Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2014 ~ М-412/2014 от 30.04.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца – ответчика Морозова М.В.,

представителя истца – ответчика Морозова М.В. – Лавровой И.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика – истца Вартиайнен В.В.,

представителя ответчика Вартиайнен В.В. – Легостова В.Г., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Валого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова М.В. к Вартиайнен В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску Вартиайнен В.В. к Морозову М.В. об оспаривании договора займа

У С Т А Н О В И Л :

    В суд обратился Морозов М.В. с исковым заявлением к Вартиайнен В.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Вартиайнен В.В. получил у Морозова М.В. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возращены. Согласно заключенного договора в случае просрочки платежа заемщиком более 15 календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 3% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. Однако, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ истец уменьшает сумму пени до размера основного долга - <данные изъяты> рубля Просит взыскать с ответчика сумму основного долга и пени за просрочку платежа всего <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Вартиайнен В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Морозову М.В. в котором оспаривает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что фактически указанные в договоре денежные средства ему не передавались. Договор не содержит акта о передаче денежных средств. Кроме того договор займа был подписан им под влиянием давления и угрозы со стороны Морозова М.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него, как индивидуального предпринимателя имелась задолженность перед ООО «Студия окон» за поставленные оконные блоки. В связи с этим, Морозов М.В., являясь одним из руководителей предприятия, предложил ему подписать договор займа, в противном случае в поставке готовой продукции ему было бы отказано. В последующем задолженность за поставленную продукцию им была полностью погашена. В связи с противоправными действиями Морозова М.В. он обратился заявлением в управление внутренних дел <адрес>. Просил признать договор займа с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки. Установить отсутствие задолженности у Вартиайнен В.В. перед Морозовым М.В.

Истец – ответчик Морозов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что с Вартиайненым познакомился через своего хорошего друга К, который занимался продажей пластиковых окон. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нему с просьбой получения в займы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были ему переданы по месту жительства истца. При передаче денежных средств был подписан договор займа. Вместе с тем, указанные денежные средства в срок Вартиайненым не были возвращены. Просит исковые требования удовлетворить. Исковые требования ответчика – истца Вартиайнена В.В. не признает, поскольку какого-либо давления на него при заключении договора не оказывалось. Договор был подписан добровольно, при его заключении присутствовала супруга истца – Морозова Е.А.

Представитель истца – ответчика Морозова М.В. – Лаврова И.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить. При этом указывает, что требования о признании недействительным договора займа являются необоснованными. Каких-либо доказательства о давлении со стороны Морозова М.В. либо угрозах в адрес Вартиайнена при заключении договора, суду не представлено. Заключая договор займа стороны действовали добровольно. Передача денежных средств зафиксирована непосредственно в договоре займа.

Ответчик- истец Вартиайнен В.В. в судебном заседании исковые требования Морозова М.В. не признал, указал, что не отрицает заключение оспариваемого им договора займа, вместе с тем, указывает, что фактически денежные средства им не получались. Заключение указанного договора было вызвано возникновением задолженности за поставленную продукцию перед ООО «Студия окон». Морозов М.В., являющийся учредителем данной организации, предложил ему заключить договор займа, в противном случае ему не была бы отпущена продукция, которая должна была быть поставлена в <адрес>. В связи с этим, он был вынужден подписать изготовленный заранее договор займа, однако, фактически денежные средства по нему он не получал. В последующем он погасил задолженность перед предприятием в полном объеме, о существовании договора забыл. Просил в иске Морозову М.В. отказать, его иск о признании договора недействительным удовлетворить.

Представитель ответчика - Легостов В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что фактически какие-либо денежные средства Вартиайнену В.В. по оспариваемому договору не передавались. Договор был заключен под давлением со стороны истца, выразившемся в угрозе ограничения поставки готовой продукции. Просил в иске Морозову М.В. отказать, встречный иск Вартиайнена В.В. удовлетворить.

Заслушав стороны, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей В, М, изучив письменные материалы, суд считает необходимым исковые требования Морозова М.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Вартиайнен В.В. отказать по следующим основаниям. :

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Вартиайнен В.В. получил у Морозова М.В. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно заключенного договора ( п.4 договора ) в случае просрочки платежа заемщиком более 15 календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 3% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб.

Указанный договор подписан сторонами. Факт получения Вартиайненым В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается непосредственно условиями самого договора. Так, в соответствии с п.3 договора передача указанной суммы осуществлена в момент подписания договора. Факт получения указанной суммы Заемщиком от займодавца подтверждается собственноручной подписью Заемщика настоящего договора.

Содержание пункта третьего договора категорично указывает о получении Вартиайненым денежных средств от Морозова и не позволяет иным образом толковать положения договора в части передачи денежных средств. В связи с этим, доводы Вартиайнен В.В. и его представителя об отсутствии акта передачи денежных средств являются несостоятельными.

То обстоятельство, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены до настоящего времени, подтверждены пояснениями истца, изложенными как в исковом заявлении, так и данных им в ходе судебного заседания. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Копии квитанции о внесении денежных средств на счет индивидуального предпринимателя К не могут служить таковыми доказательствами, поскольку договор займа заключен с другим лицом – Морозовым М.В. Условий об оплате суммы долга на другой счет и иному лицу в договоре займа не содержится.

Рассматривая встречные исковые требования Вартиайнен В.В. о признании договора займа недействительным суд исходит из следующего.

Оспаривая сделку, истец указывает о ее заключении под влиянием угроз и давления со стороны Морозова М.В., выразившихся в угрозе запрета на отпуск готовой продукции, которая должна была быть поставлена своевременно потребителям в <адрес> по договорам, заключенным непосредственно самим Вартианеным в рамках осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности по монтажу оконных блоков.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

Истцом ( Вартиайненым В.В. ), на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания какого-либо давления со стороны Морозова М.В., либо каких-либо угроз, имеющих значение для заключения сделки. Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора займа, текст договора не содержит каких-либо неясностей и неточностей, которые позволяют трактовать его смысл иначе, не как сделку по передаче денежных средств в долг на условиях возвратности. Вартиайнен В.В. имеет среднее специальное образование, осуществляет индивидуальную трудовую деятельность, обладает необходимыми познаниями при заключении гражданско – правовых договоров.

Довод о том, что Морозов М.В., как учредитель ООО «Студия окон» мог препятствовать последующей поставке готовой продукции, является несостоятельным, поскольку, во – первых, каких-либо доказательств этому не представлено, во – вторых, указанное не может быть расценено как давление, которое может свидетельствовать о недействительности сделки. Гражданско – правовые отношения в области предпринимательской деятельности предусматривают добросовестное поведение субъектов предпринимательской деятельности, основанное на условиях платности при поставке соответствующего вида продукции. Вартиайнен В.В. в судебном заседании не отрицал факт наличия задолженности за ранее поставленную продукцию перед индивидуальным предпринимателем К. В свою очередь, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что наличие таковой задолженности не связано с отношениями, возникшими между Морозовым М.В. и Вартиайненым В.В. при заключении договора займа.

Также не могут служить основанием для признания договора займа недействительным доводы истца и его представителя о том, что фактически им денежные средства не получались.

В силу требований ст. 812 ч.2 Гражданского кодекса РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, суду представлено не было, обстоятельств собственноручного написания представленного в материалы дела договора ответчик- истец не оспаривал.

На основании изложенного, в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Морозова М.В. о взыскании долга по договору займа, а также пени за просрочку уплаты займа, предусмотренных п. 4 договора.

В судебном заседании ни Вартиайненым В.В., ни его представителем не заявлялись требования об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике от 22.05.2013 года применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, самим истцом – ответчиком Морозовым М.В. при обращении в суд с исковыми требованиями применены положения ст. 333 ГК РФ и сумма подлежащих уплате пени по договору снижена до размера основного долга.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Морозова М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию задолженность по договору займа, включая пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В иске Вартиайнен В.В. к Морозову М.В. об оспаривании договора займа, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Морозова М.В. удовлетворить.

Взыскать с Вартиайнен В.В. в пользу Морозова М.В. в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске Вартиайнен В.В. к Морозову М.В. об оспаривании договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Копин С.А.