Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-440/2020 от 13.10.2020

    Дело №                        копия

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года                                                                  <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Хохрякова Д.Р.,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохрякова Дмитрия Рудольфовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохрякова Дмитрия Рудольфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Хохряков Д.Р. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:40 часов, на <адрес>. автодороги <адрес> Хохряков Д.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при совершении маневра создал помеху транспортному средству AUDI-100, государственный регистрационный знак У 124 СВ 59 регион, под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия Хохрякова Д.Р. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Хохряков Д.Р. будучи несогласным с постановлением должностного лица, обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица, и прекращения производства по делу, указав, что в его действий отсутствует состав административного правонарушения, поскольку должностным лицом не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на обочине, а не на проезжей части, должным лицом не был учтен скоростной режим второго участника дорожно-транспортного происшествия, отсутствует анализ траектории тормозного пути.

В судебном заседании Хохряков Д.Р. на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с доводами ФИО1 не согласен.

Выслушав в суде явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота должна проводиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:40 часов, Хохряков Д.Р. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на 14 км. автодороги <адрес> – <адрес> не выполнил требования пункта 8.1, Правил дорожного движения заблаговременно подать сигнал указателем поворота до начала маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством AUDI-100, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хохрякова Д.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, при этом у Хохрякова Д.Р. каких-либо замечаний не было (л.д. 6); объяснениями Хохрякова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:40 часов, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> регион, по автодороге <данные изъяты>, в направлении <адрес>. Следовал по центру правой стороны проезжей части со скоростью 40 км/ч. На 14 км. указанной    автодороги, убедившись в том, что нет помех на встречной полосе, а также спереди и сзади, включил левый указатель поворота начал совершать маневр поворота налево. При завершении маневра услышал скрежет тормозов, и тут же в его автомобиль врезался автомобиль AUDI-100, государственный регистрационный знак У 124 СВ 59 регион, удар пришелся в заднее левое крыло. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль развернуло и выбросило в кювет. (л.д. 7); объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:40 часов, он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> указанной автодороги на главную дорогу начал выезжать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который начал подниматься в гору. В это время, он убедились в безопасности своего маневра, пошел на обгон данного автомобиля. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не заметив его, начал поворачивать налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие на левой полосе проезжей части. В результате столкновения его автомобиль откатился на левую сторону проезжей части. (л.д. 8); постановлением о приведении Хохрякова Д.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний был ознакомлен и согласен, и иными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено и вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, мотивы принятого решения содержатся в необходимом объеме в обжалуемом решении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события административного правонарушения, так Хохряков Д.Р. перед началом выполнения поворота налево создал опасность для движения другого участника движения, не убедившись в безопасности выполнения маневра, чем не выполнил требования Правил дорожного движения.

Исследованные доказательства относимы между собой, достоверны и достаточны и в своей совокупности подтверждают виновность Хохрякова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и правильность квалификации его действий. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в объяснениях ФИО5 относительно нарушения Правил дорожного движения Хохряковым Д.Р., что и послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и последующего привлечения последнего к административной ответственности, не имеется, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом заявителем содержание объяснений второго участника дорожного движения не оспаривалось, схема дорожно-транспортного происшествия была подписана им без разногласий.

Схема дорожно-транспортного происшествия иллюстрирует факт совершения административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, и отражает описанное в указанном документе событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из фактических обстоятельств дела, верно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе из схемы дорожно-транспортного происшествия, перед столкновением транспортных средств Хохряков Д.Р. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при совершении поворота налево создал опасность для движения в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра поворота налево.

Таким образом, представленными в суд доказательствами подтверждается тот факт, что, управляя транспортным средством, Хохряков Д.Р. при совершении маневра поворот налево не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, выполняющему маневр обгона, что в соответствии с Правилами дорожного движения означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Данные действия Хохрякова Д.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждает правильность квалификации его действий должностным лицом и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя об отмене обжалуемого постановления являются несостоятельными, опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Хохрякова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не учтен скоростной режим второго участника дорожно-транспортного происшествия, судьей районного суда отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения жалобы подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения непосредственно в действиях Хохрякова Д.Р., а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами проезжей части, поскольку после дорожно-транспортного происшествия транспортные средства находились на обочине не может быть принят во внимание, поскольку как следует из объяснений самого Хохрякова Д.Р., а также объяснений ФИО5 дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части, и уже после столкновения их транспортные средства отбросило, что так же подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, при составлении которой присутствовали оба участника произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и каких-либо замечаний у них не возникло.

Отсутствие анализа траектории тормозного пути не исключает состава в действиях Хохрякова Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы Хохрякова Д.Р., в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено Хохрякову Д.Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хохрякова Д.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Хохрякова Д.Р. не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен. Несогласие заявителя с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления, и не влечет его безусловную отмену.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления в отношении Хохрякова Д.Р., отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохрякова Дмитрия Рудольфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Хохрякова Д.Р.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                                                                                    В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в административном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS0№-240