Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 от 12.01.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу Савельева Алексея Борисовича и его защитника Зеленина Дениса Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Савельева А.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Савельев А.Б. и его защитник Зеленин Д.Н. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, дело направить для рассмотрения по месту жительства. В обоснование доводов указывают, что он (Савельев) направлял в суд ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, но в его удовлетворении мировым судьей было незаконно и необоснованно отказано. Кроме того, Савельев звонил мировому судье и сообщил в телефонограмме, что с правонарушением не согласен, просит также вызвать в судебное заседание сотрудников ДПС и понятых, предоставить возможность знакомиться с материалами дела и видеозаписью в случае отказа в ходатайстве о передаче по месту жительства. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей также было незаконно и необоснованно отказано. Одновременно с жалобой Савельевым А.Б. и его защитником Зелениным Д.Н. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления в связи с не получением указанного постановления, так как по указанному в протоколе месту регистрации Савельев А.Б. не проживает.

Савельев А.Б. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Защитник Зеленин Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В телефонограмме просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Савельев ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял. У него был конфликт с соседями, которые вызвали сотрудников ГИБДД. Понятых при составлении процессуальных документов не было. Кроме того, понятые Зубин и Иванков являются заинтересованными лицами. Савельев был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, настаивал на этом, о чем написал в протоколе об административном правонарушении, думая, что его спрашивают об этом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 патрулировали <адрес> и <адрес>. В <адрес> муниципального округа около 20 часов они увидели автомобиль Лада Гранда, который не совсем ровно двигался по проезжей части. Водителю автомобиля подали звуковой и световой сигнал, чтобы он остановился, но он проигнорировал данное требование, стал наоборот, ускоряться. Остановился только через 2 дома, выбежал и побежал, был остановлен на расстоянии 10 метров от автомобиля. Водителем оказался Савельев. От водителя данного автомобиля исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, он сказал, что работает в такси. Водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством на месте, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор. У водителя было установлено состояние опьянения, с результатом водитель был согласен. Процессуальные документы составлялись в патрульном автомобиле. Эвакуатор был вызван после задержания транспортного средства. Понятые были приглашены перед отстранением водителя от управления транспортным средством. Им были разъяснены их права и обязанности. Ранее он с водителем автомобиля Лада Гранда не был знаком, личных неприязненных отношений нет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 ехали на автомобиле Лада Приора в <адрес>, были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых. Сотрудники ДПС остановили водителя автомобиля Лада Гранда черного цвета, который находился в алкогольном опьянении. Сотрудники все разъяснили им с ФИО1 рассказали обстоятельства остановки. Он (ФИО1) находился рядом с водителем автомобиля Лада Гранда, от него пахло спиртными напитками. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель был согласен, о чем указал в протоколе. Все процессуальные документы подписывались водителем автомобиля Лада Гранда, им (ФИО4 и вторым понятым. Ранее он с водителем автомобиля Лада Гранда не был знаком, личных неприязненных отношений нет.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО4 ехали на автомобиле Лада Приора в <адрес>, остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых. Сотрудники ДПС уже стояли с водителем автомобиля Лада Гранда черного цвета. До этого он видел, как сотрудники ГИБДД по <адрес> гонялись за данной машиной. В отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от водителя автомобиля Лада Гранда пахло спиртным. Водителю в присутствии его и второго понятого предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель был согласен, о чем указал в протоколе. Все процессуальные документы, чек подписывались водителем автомобиля Лада Гранда, им (ФИО1) и вторым понятым. Ранее он с водителем автомобиля Лада Гранда не был знаком, личных неприязненных отношений нет. После оформления процессуальных документов был вызван эвакуатор. На эвакуаторе приезжал брат ФИО5

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству защитника, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил к своей матери в <адрес>. Вечером видел Савельева, тот не употреблял спиртные напитки, от него не пахло спиртным. Также он видел патрульный автомобиль около <адрес>. Автомобиль Савельева находился на краю дороги, около его (Савельева) автомобиля проезжал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД.

С учетом мнения участвующих лиц и в соответствии с ч.2 ст.25.1, 25.5, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено либо высылается, указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно копии почтового отправления, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ направлена Савельеву А.Б. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации по адресу: <адрес>, выслано обратно отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ после неудачной попытки вручения – ДД.ММ.ГГГГ и вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Савельевым А.Б. была направлена в Лысковский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок принесения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Савельев А.Б. управлял автомобилем марки LADA 219060 Granta с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина водителя Савельева А.Б. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), составленным с участием понятых, в котором указано, что именно Савельев А.Б. управлял автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых и результатами технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которым у Савельева А.Б. установлено алкогольное опьянение, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Савельевым А.Б. воздухе составляет 0,723 мг/л (<данные изъяты>), с результатами которых Савельев А.Б. был согласен и иными материалами дела.

В связи с установлением у водителя Савельева А.Б. состояния опьянения должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО2 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Савельева А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Из указанных материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлены последовательно в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, подписи в данных документах Савельева А.Б. и понятых содержатся, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом Савельевым А.Б. и понятыми при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы, напротив Савельев А.Б. был согласен с внесенными данными в соответствующие протоколы.

Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены Савельеву А.Б., о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе об административном правонарушении и документах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы Савельева А.Б. и его защитника о том, что Савельев А.Б. не являлся водителем и не управлял автомобилем, судом отклоняются как не соответствующие действительности и являющимися способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который показал, что за рулем находился Савельев А.Б., он уезжал от них, данный факт также подтвердил свидетель ФИО1 Оснований для иного вывода не имеется.

Кроме того, из материалов следует, что во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Савельева А.Б., последний указан именно как водитель автомобиля LADA 219060 Granta с государственным регистрационным знаком №. Однако каких-либо замечаний, возражений от Савельева А.Б. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило. В протоколе об административном правонарушении Савельевым А.Б. также не указано, что он не управлял автомобилем.

Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД выезжали в <адрес> по заявке соседей Савельева А.Б. из-за конфликта, не нашли своего подтверждения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколах и акте, не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Савельева А.Б. инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составившим необходимые процессуальные документы, не установлено.

Как пояснили свидетели ФИО1 и ФИО4, допрошенные в судебном заседании, они присутствовали при всех процессуальных действиях и при составлении процессуальных документов, данные документы были ими подписаны, замечаний у них не было. Савельевым А.Б. также при составлении соответствующих процессуальных действий, не вносилось каких-либо замечаний, о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы, об отсутствии понятых.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано согласие Савельева А.Б. с результатами освидетельствования, стоит его подпись, а также данный факт засвидетельствован подписями понятых. При этом данные о понятых имеются во всех процессуальных документах. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных понятыми, которые к тому же нашли подтверждение имеющимися в деле указанными выше доказательствами и их показаниями в суде, не имеется. Оснований для оговора Савельева А.Б. понятыми, не установлено. Ранее они не были знакомы с Савельевым А.Б., неприязненных отношений нет. Понятые не являются заинтересованными лицами, родственниками сотрудников ГИБДД, вопреки доводам защитника, не являются.

Как пояснили понятые, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Савельев А.Б. был ознакомлен с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Савельев А.Б. выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ничто не препятствовало ему в полной мере реализовать свои права и в письменном виде изложить свои объяснения, замечания. Подписывая акт освидетельствования, Савельев А.Б. не указал о нарушении порядка проведенного в отношении него освидетельствования, о неисправности технического средства измерения, хотя таковой возможности лишен не был. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Отсутствие видеозаписи с патрульного автомобиля не влечет недействительность процессуальных документов, составленных инспектором ГИБДД ФИО2, поскольку все процессуальные документы составлены с участием понятых, в связи с чем, применение видеозаписи не является обязательным.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, каких либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности суда при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материала дела не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья нарушил права Савельева А.Б. и правила подсудности, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ регламентировано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство мировым судьей рассмотрено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, проверена обоснованность его заявления. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении. Не согласиться с выводами мирового судьи и судьи городского суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Савельев звонил мировому судье и сообщил в телефонограмме, что с правонарушением не согласен, просил вызвать в судебное заседание сотрудников ДПС и понятых, предоставить возможность знакомиться с материалами дела и видеозаписью в случае отказа в ходатайстве о передаче по месту жительства, а в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано, объективно ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют какие-либо телефонограммы от Савельева А.Б.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина Савельев А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и доказана, а представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Суд, рассматривающий жалобу на постановление, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, соглашается с мировым судьей, установившим вину Савельева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для их переоценки не имеется.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Савельеву А.Б. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Прядок и срок давности привлечения Савельева А.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Савельеву Алексею Борисовичу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Савельева А.Б. и его защитника Зеленина Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.