Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29725/2018 от 23.07.2018

Судья – Беспалов А.В. Дело № 33-29725/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко О.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Олькова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пыра А.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Ответчик иск не признал.

Обжалуемым решением суда требования Пыра А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 241507,96 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко О.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, почтовые уведомления, отправленное лицам, участвующим в деле, согласно информации с официального сайта Почты России, получены адресатами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мазда, г/н <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Сибирин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с этим истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В связи с этим истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик также отказал в выплате суммы страхового возмещения.

Для установления ущерба определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 241507,96 рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 110 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчик отказал в дополнительной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 60000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 14.08.2017 года.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом, в том числе, был поставлен вопрос: могли ли механические повреждения, полученные автомобилем истца, образоваться в результате ДТП, произошедшего 14.08.2017 года?

В заключении судебный эксперт ответил на поставленный вопрос следующим образом: указанные в справке о ДТП, произошедшем 14.08.2017г., механические повреждения транспортного средства «MAZDA 3» г/н <...> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 14.08.2017г. в результате перекрестного столкновения в динамичном состоянии с автомобилем «Деу Нексия» н.з. <...>, приближающемся во встречном направлении.

Таким образом факт получения механических повреждений автомобилем истца подтвержден судебным экспертом.

Суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 217350 рублей до 110000 рублей, а размер штрафа – до 60 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________