Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2017 ~ М-800/2017 от 20.02.2017

Дело №2-1655/12-2017г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Переверзева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разаева <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Разаев Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 63950 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 999 руб.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 10 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21124, государственный регистрационный знак № под управлением Разаева Д.М., автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортному средству Лада 21124 были причинены технические повреждения. 13.05.2016г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании в установленный законом срок. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1516 руб. 67 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 13.05.2016г. Посчитав страховую выплату недостаточной, истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 63950 руб. 00 коп. В адрес ответчика была направлена претензия с приложенными документами, однако, ответчик вновь произвел выплату в неполном объеме - в размере 9133 руб. 33 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Разаева Д.М. от 04.08.2016г. 09.08.2016г. в адрес страховщика была отправлена досудебная претензия, которая до сих пор не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Переверзев С.Н. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. От требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказался, просил производство по делу прекратить. Определением Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2017г. производство по данному делу в части указанных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа было прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Истец Разаев Д.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Юрченко И.В., Белугина Ю.А., Загуляев М.А., Митьков И.А., Коцкая Н.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 10 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21124, государственный регистрационный знак № под управлением Разаева Д.М., автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортному средству истца Лада 21124 были причинены технические повреждения.

Постановлением от 29.04.2016г. административное производство в отношении ФИО8 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Однако, из ее объяснений следует, что она не справившись с управлением, выехала в средний, а затем и в крайний правый ряд проезжей части, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от 12.02.2016г., а также материалами административного дела.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО8, не справившись с управлением, выехала в средний, а затем и в крайний правый ряд проезжей части, в связи с чем, произошло ДТП.

При этом, водитель ФИО8 указанный факт не оспаривала. Что следует из административного материала.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность участников дорожно – транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием пяти транспортных средств, у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно – транспортного происшествии, возникла обязанность осмотреть транспортное средство и принять решение о выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 74 600 руб. 00 коп.

13.05.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 1 516 руб. 67 коп., 04.08.2016г. – в размере 9133 руб. 33 коп.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в представленном истцом экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

Своего экспертного заключения ответчик не представил, о производстве судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме - в размере 63 950 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 14 900 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 999 руб., по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности данного гражданского дела в размере 7000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2118 руб. 50 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Разаева <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Разаева <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 63950 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 999 руб., а всего сумму в размере 86849 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: