Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-578/2018 ~ М-436/2018 от 21.03.2018

                          Дело № 2-578/2018

РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                                                     г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего    судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., с участием представителя истца Панько Е.А., ответчика Печёнкина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Печёнкину ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

установил:

Истец Тефанов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Печёнкину Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 103 рублей, расходов по оплате оценки в размере 7500 рублей, по оплате стоимости телеграммы в размере 545 рублей 20 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 142 рублей 06 копеек, по оформлению нотариальных действий 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2018 года в 16 часов 05 минут на ул. нагорная, 8 в городе Елизово Печёнкин Д.В., управляя транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № нарушил п. № ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до а/м «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак №, под управлением Тефанова В.В., в результате чего совершил столкновение, причинив тем самым автомобилю истца механические повреждения, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. В результате полученных автомобилем «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак № механических повреждений согласно отчета № 351/18-У истцу, как законному владельцу данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб и стоимость восстановительного ремонта составляет 147 103 рубля. Кроме того истцом понесены следующие расходы: расходов по оплате проведения оценки в размере 7500 рублей, по оплате стоимости телеграммы в размере 545 рублей 20 копеек, оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 4 124 рублей 06 копеек, за совершение нотариальных действий в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Панько Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Тефанов В.В. участия в судебном разбирательстве не принимал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании ответчик Печёнкин Д.В. исковые требования признал в части взыскания материального ущерба в размере 147 103, судебных расходов на оценку в размере 7 500 рублей, на оплату телеграммы в размере 545 рублей 20 копеек, за совершение нотариальных действий в размере 500 рублей на оплату государственной пошлины в размере 4 142 рубля 06 копеек, о чем представил письменное заявление, приобщенное к делу в порядке ст.173 ГПК РФ, при этом возражал против удовлетворения заявленной суммы о взыскании на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, поскольку полагал, что истцу не обязательно было обращаться к юристам для подачи иска в суд.

Третье лицо Дерябин Д.А. о времени, месте и дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений, ходатайств об отложении в суд не направил.

Содержание ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что ответчик признал иск в части осознанно и добровольно, ответчику разъяснены последствия принятия судом признание иска в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, что подтверждается её личным заявлением (л.д. 74).

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд принимает признания иска ответчиком в части, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием судом признания иска ответчиком, суд удовлетворяет требование истца о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 147 103 рублей, расходов на оплату оценки в размере 7500 рублей, на оплату телеграммы в размере 545 рублей 20 копеек, за совершение нотариальных действий в размере 500 рублей на оплату государственной пошлины в размере 4 142 рубля 06 копеек (л.д. 6, 13, 16, 18).

    Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из копии договора об оказании юридических услуг заключенного между ООО «Консул» и Тефановым В.В. от 19.03.2018 г., копии приходного кассового ордера от 19.03.2018 года, истцом понесены расходы в размере 18 000 рублей за оказание юридических услуг, в которые входят: оказание юридической консультации по факту вышеуказанного ДТП – 1500 рублей; составление искового заявления в суд первой инстанции – 2 500 рублей; подготовка копий вышеуказанного искового заявления и прилагающего пакета документов для всех участников судебного процесса – 4 500 рублей; оплата государственной пошлины в Сбербанке РФ и подача искового заявления в суд первой инстанции – 2 500 рублей; услуги представителя в интересах Клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания вышеуказанного материального ущерба с виновника ДТП – 7 000 рублей (л.д. 14).

        Суд, разрешая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

        Кроме того, основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие.

            Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Независимо от способа определения размера вознаграждения (заранее определенная в договоре твердая сумма вознаграждения) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

    Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из требований процессуального законодательства, учитывая, что в полный объем услуг входило кроме оказания услуг юридического характера, иные услуги, а именно: подготовка копий вышеуказанного искового заявления и прилагающего пакета документов для всех участников судебного процесса – 4 500 рублей; оплата государственной пошлины в Сбербанке РФ и подача искового заявления в суд первой инстанции – 2 500 рублей для выполнения которых не требуются специальные юридические познания, суд находит возможным, удовлетворить требования ответчика о взыскании с Печёнкина Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей (18000 – 7000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Печёнкина ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 147103 рубля, расходы по оплате оценки 7500 рублей, на оплату телеграммы 545 рублей 20 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 4142 рубля 06 копеек, за услуги нотариуса 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 апреля 2018 года.

Председательствующий (судья)                    С.Н.Анофрикова