Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2014 ~ М-1881/2014 от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2222/14 по иску Щеголева А. П. к Российскому союзу автостраховщиков и Малахову И. А. о возмещении материального ущерба,

Установил:

Щеголев А.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском Российскому союзу автостраховщиков и Хмарову И.А. о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Щеголева А.П., и Хаммер, государственный регистрационный знак №, под управлением Хмарова И.А., который признан виновным. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хаммер, государственный регистрационный знак №, застрахована ОСАО «Россия», полис серии ВВВ №№. Согласно отчета об оценке ИП Сафронова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты>. На основании приказа СБРФР №13-516/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, взыскать с Хмарова И.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из свидетельства о перемене имени серии I-ЕР № видно, что Хмаров И. А. переменил фамилию и стал Малаховым И. А. (л.д.69), в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточнения исковых требований истца в части написания фамилии ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> взыскать с Малахова И.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, также пояснил, что доводы, изложенные в отзыве РСА не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку и справка о ДТП, и документ о виновности Малахова (Хмарова) И.А. были направлены в адрес РСА вместе со всеми остальными документами и получены им ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для приостановления выплаты у РСА не имелось. Кроме того, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после истечения 30 дней после получения РСА документов, необходимых для компенсационной выплаты.

Российский союз автостраховщиков в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца в части взыскания УТС и судебных расходов отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Малахов И.А. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Малахова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, отзыв на иск и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Малахова И.А.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz Луидор 22360С, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №.

Согласно административного материала, копия которого находится на л.д. 42-56, ДД.ММ.ГГГГ года, в 21.20 часов, в <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля Хаммер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малахову (Хмарову) И.А., под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Хмаров И.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего левого крыла, правой пассажирской двери, правой пассажирской подножки, заднего правого крыла, колпака заднего левого колеса.

Гражданско-правовая ответственность Малахова И.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Хаммер, государственный регистрационный знак №, застрахована ОСАО «Россия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л.д. 13).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №13-516/пз-и, опубликованным в Приложении к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам ДД.ММ.ГГГГ №86, лицензия на осуществление страховой деятельности у ОСАО «Россия» отозвана. В соответствии со ст.ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому истец имеет право на компенсационную выплату в размере требования, которое он имеет к лицу, застраховавшему ответственность Малахова И.А. Согласно подп. 3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями федерального закона, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным предметом деятельности данной организации. Российским Союзом Автостраховщиков утверждены Правила осуществления компенсационных выплат потерпевшим, предусматривающие (п.1 ст.11) возникновение права потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании компенсационной выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, правомерно и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обращался к ИП Сафронову Д.Н. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты>

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. В отзыве на иск РСА стоимость восстановительного ремонта и расходы на оценку не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения отчет ИП Сафронова Д.Н., поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально, сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется, альтернативной оценки ответчиком не представлено, возражений против принятия отчета не заявлено, использованные при расчете стоимостные показатели оценщиком обоснованы, исходные данные и расчет средних рыночных значений стоимостных показателей приложены к отчету. Оценка произведена в соответствии с действующими нормативными актами, определение стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и величины их износа осуществлено на основе постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат возмещению в рамках института страховой или компенсационной выплаты в полном объеме в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно отчету ИП Сафронова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-31), составляет <данные изъяты>. Ответчиком альтернативной оценки в суд не представлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

Следовательно, общий размер ущерба составляет <данные изъяты>

Таким образом, общий размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>

На отношения между истцом и ответчиком действие Закона РФ «О защите право потребителей» не распространяется, поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим профессиональную страховую деятельность (лицом, оказывающим услуги по страхованию).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ИП Сафронова Д.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанциями указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 18), которые подлежат взысканию с РСА.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, в части, невозмещенной посредством механизма компенсационной выплаты, вред имуществу истицы подлежит возмещению его причинителем, Малаховым И.А. в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №029Л (л.д. 35-36), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с РСА в размере <данные изъяты> принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения изложенной нормы права, взысканию с РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с Малахова И.А. – в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеголева А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Щеголева А. П. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Малахова И. А. в пользу Щеголева А. П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья
Секретарь