Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-958/2021 (33-32767/2020;) от 02.12.2020

50RS0<данные изъяты>-35

Судья Быстрякова О.А. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Гордиенко Е.С., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2021 г. гражданское дело по иску К. Л. хозяйства <данные изъяты> к Амбарцумову А. К., Фролкиной С. М., Балашовой И. П., Кондратьевой Н. А., Янковской В. А., Величкиной А. М., Шапошникову Д. А., Фроловой И. В., Савельеву П. Ю., Фомину В. А., Сидоровой В. В. и Ануфриевой Л. Г. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании освободить Л. участок территории Л. фонда путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств с приведением Л. участка в состояние, пригодное для ведения Л. хозяйства по правилам производства в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя К. Л. хозяйства <данные изъяты> по доверенности Малышевой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Комитет Лесного хозяйства Московской области обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Звереву А.В., Амбарцумову А.К., Фисенко Ю.В., Фролкиной С.М., Балашовой И.П., Кондратьевой Н.А., Янковской В.А., Величкиной А.М., Шапошникову Д.А., Фроловой И.В., Савельеву П.Ю., Фомину В.А. и просил признать самовольными постройками объекты недвижимости - нежилое здание общей площадью 73 кв. м с кадастровым номером 50:15:0041101:3750, нежилое здание общей площадью 67 кв. м с кадастровым номером 50:15:004101:3679, объект недвижимости сооружение (пешеходная дорожка) протяженностью 640 м с кадастровым номером 50:15:0041101:5211, расположенные пределах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:131899, площадью 506 га с категорией «земли лесного фонда» в квартале 56 выделе 7 Горенского участкового лесничества. Также было заявление требование обязать ответчиков освободить лесной участок территории лесного фонда путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств с приведением лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2018 г. специалистами Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» обследованы присоединяемые к национальному парку «Лосиный остров» лесные участки, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:131899, площадью 506 га с категорией «земли лесного фонда» и обнаружены указанные объекты недвижимости, при этом здания находятся в полуразрушенном состоянии, двери, окна и перегородки отсутствуют. Также было установлено, что ответчики являются собственниками этих объектов недвижимости, тогда как земельные участки, находящиеся под ними, ответчикам для размещения зданий и пешеходной дорожки не предоставлены.

Считает, что ответчики в настоящее время самовольно занимают без разрешительных документов и используют участок лесного фонда под объектами недвижимости.

Вместе с тем имеется вступивший в законную силу судебный акт Московского областного суда, согласно которому были признаны недействительными государственный акт на землю, договор купли-продажи № 1 от 29.12.1994 г. в части продажи земельного участка, заключенный между ТОО "Тартесс" и Хусаиновым И.Р. и договор купли-продажи от 08.07.2015 г. в части продажи земельного участка, заключенный между Хусаиновым И.Р. и ответчиками, а из ГКН и ЕГРН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:147449 площадью 380000 кв. м и сведения о регистрации права долевой собственности ответчиков.

О том, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки, указал и Верховный суд РФ в определении от 28.06.2016 г. по делу № 305-ЭС15-6246, А41-17069/2014.

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:131899, на котором расположены спорные объекты недвижимости, является участком на землях лесного фонда и расположен на территории Ногинского лесничества и Горенского участкового лесничества, поставлен на кадастровый учет 18.09.2013 г. По материалам действующего лесоустройства Ногинского лесничества, имеющихся в Ногинском филиале ГКУ МО «Мособллес» (планшет № 1, таксационное описание) Горенского лесопарка, Балашихинского леспаркхоза (Горенское участковое лесничество) границы лесных участков установлены лесоустройством 1995-1997 г.г. Причем действующее законодательство на землях лесного фонда предусматривает лишь возможность возвести постройки временного характера, которые оформлению в собственность с последующей государственной регистрацией не подлежат. Спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, так как земельный участок ответчикам в установленном порядке предоставлен не был и, кроме того, в силу действующего законодательства не может использоваться под размещение объектов капитального строительства.

В судебном заседании представитель истца Комитета Лесного хозяйства Московской области исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Представитель 3-его лица Администрации г.о. Балашиха Московской области в судебном заседании явилась с иском согласилась.

Заочным решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Величкина А.М. и Кондратьева Н.А. обжаловали его в апелляционном порядке, в своих жалобах просили решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2019 г. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2019 г. отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установлено, что постановленное заочное решение затрагивало права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, из представленных в материалы дела на стадии кассационного рассмотрения доказательств следует, что Сидорова В.В. является собственником спорных объектов недвижимости в размере 1/38 доле по каждому объекту на основании договора дарения от 17.05.2016 г. О праве собственности Сидоровой В.В. на долю в спорном имуществе заявлял и представитель Кондратьевой Н.А. – Валеев Р.Н. на стадии апелляционного рассмотрения, что не было учтено судебной коллегией при первичном рассмотрении дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 г. Сидорова В.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии 23.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика также была привлечена Ануфриева Л.Г., которая является собственником 2/38 доли в праве собственности на каждый спорный объект недвижимости на основании договора дарения от 02.04.2016 г., заключенного с Фисенко И.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2021 г. представитель истца заявила об отказе от исковых требований в части иска к ответчикам Фисенко И.Ю. и Звереву А.В., которые на момент предъявления настоящего иска уже не являлись совладельцами спорных объектов недвижимости, поскольку произвели отчуждение принадлежащих им долей.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2021 г. отказ от иска был принят, в связи с чем производство по гражданскому делу в части исковых требований к Фисенко И.Ю. и Звереву А.В. прекращено.

В настоящем судебном заседании представитель истца Комитета Лесного хозяйства Московской области исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему. Просила удовлетворить требования к ответчикам, которые в настоящее время, равно как и на момент предъявления иска являлись совладельцами (в разных долях) спорных объектов недвижимости.

Ответчики в судебное заседание не явились. Все они извещались надлежащим образом о слушании дела. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Разрешая заявленный иск по существу, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно ст. ст. 6 и 8 Лесного кодекса РФ, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Лесные участки в составе лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Положения ст. 21 Лесного кодекса РФ предусматривают случаи, в целях которых возможно строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда.

Права пользования участками лесного фонда в силу статьи 23 Лесного кодекса РФ возникают из актов государственных органов, из договоров, из судебных решений, иным основаниям, допускаемым Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускаются возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (ч. ч. 2 и 3 ст. 41 ЛК РФ).

Кроме того, приказом Рослесхоза от 21.02.2012 г. № 62 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, согласно пунктам 6 и 7 которых леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека. Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса РФ лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое); возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса РФ временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство; возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Следует также учитывать, что объектом лесных отношений является участок лесного фонда - как комплекс земли и расположенной на ней растительности одновременно, участки нелесных земель, а также участки лесных земель, не покрытых лесной растительностью. Таким образом, к лесному законодательству неприменим термин "земельный участок", поскольку предметом договорных отношений становится именно участок лесного фонда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения п. 3 названной нормы предусматривают случаи, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Анализ положений, регламентирующих правовое регулирование самовольной постройки свидетельствует о том, что законодатель обозначил три ее признака: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (при чем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), а также установил последствия, по сути – санкцию, за данное правонарушение, которая может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положениями п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состоянии при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Системное толкование приведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой, а обязанность по ее сносу может быть возложена в порядке ст. 222 (п. п. 2 и 3) Гражданского кодекса РФ на лицо, осуществившее ее строительство, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в частности на собственника этого лесного участка.

Кроме того, в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Действующее законодательство также не исключает возможность защиты нарушенных прав путем заявления требования об устранении всяких нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания упомянутых нормативных правовых актов в их совокупности, субъектом материально-правовых отношений, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области действует на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 г. № 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" и является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений. К его основным задачам, кроме прочего, относится и оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений.

По настоящему спору следует считать установленным, что 13.11.2018 г. старшим участковым лесничим Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» был составлен акт осмотра территории лесного участка в квартале 56 выдела 14 Горенского участкового лесничества, согласно которому установлены два строения 1992 года постройки, площадью 67 кв. м и 73 кв. м, представляющие собой разрушенные здания без кровли, перекрытий, оконных и дверных блоков, перегородок.

Позднее 16.04.2019 г. участковым государственным инспектором по охране леса Горенского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» также был составлен акт осмотра территории, согласно которого 16.04.2019 г. при осмотре лесного участка в квартале 56 выделах 7, 14 Горенского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» на берегу озера Мазуринское обнаружены разрушенные строения и пешеходная дорожка, ведущая от станции Горенки в лесной массив. Актом установлен факт нахождения незаконно возведенных строений и самовольном занятии и использовании лесного участка.

В материалы дела представлен планшет № 1 Балашихинского леспаркхоза Горенский лесопарк и проект организации и развития лесопаркового хозяйства Балашихинского ласпаркхоза.

Из материалов гражданского дела, кроме прочего, усматривается, что на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции по правилам производства суде первой инстанции собственниками пешеходной дорожки, площадью 640 кв. м с кадастровым номером 50:15:0041101:5211, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ст. Горенки являются: Амбарцумов А.К. - доля в праве 1/38; Сидорова В.В. - доля в праве 1/38; Янковская В.А. - доля в праве 1/38; Фролкина С.М. - доля в праве 1/38; Балашова И.П. - доля в праве 1/38; Кондратьева Н.А. - доля в праве 1/38; Величкина А.М. - доля в праве 10/38; Шапошников Д.А. - доля в праве 4/38; Фролова И.В. - доля в праве 10/38; Ануфриева В.Г. - доля в праве 2/38; Савельев П.Ю. - доля в праве 2/38; Фомин В.А. - доля в праве 4/38.

Собственниками нежилого здания, площадью 67 кв. м с кадастровым номером 50:15:0041101:3679, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ст. Горенки являются: Амбарцумов А.К. - доля в праве 1/38; Сидорова В.В. - доля в праве 1/38; Янковская В.А. - доля в праве 1/38; Фролкина С.М. - доля в праве 1/38; Балашова И.П. - доля в праве 1/38; Кондратьева Н.А. - доля в праве 1/38; Величкина А.М. - доля в праве 10/38; Шапошников Д.А. - доля в праве 4/38; Фролова И.В. - доля в праве 10/38; Ануфриева В.Г. - доля в праве 2/38; Савельев П.Ю. - доля в праве 2/38; Фомин В.А. - доля в праве 4/38.

Собственниками нежилого здания, площадью 73 кв. м с кадастровым номером 50:15:0041101:3679, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ст. Горенки (у Мазуринского озера) являются: Амбарцумов А.К. - доля в праве 1/38; Сидорова В.В. - доля в праве 1/38; Янковская В.А. - доля в праве 1/38; Фролкина С.М. - доля в праве 1/38; Балашова И.П. - доля в праве 1/38; Кондратьева Н.А. - доля в праве 1/38; Величкина А.М. - доля в праве 10/38; Шапошников Д.А. - доля в праве 4/38; Фролова И.В. - доля в праве 10/38; Ануфриева В.Г. - доля в праве 2/38; Савельев П.Ю. - доля в праве 2/38; Фомин В.А. - доля в праве 4/38.

Также по делу установлено существенное обстоятельство, имеющее значение по настоящему спору, а именно: администрация городского округа Балашиха Московской области в 2016 г. обратилась в суд с тем же ответчикам (вместо Ануфриевой В.Г. и Сидоровой В.В. участвовали их правопредшественники Зверев А.В. и Фисенко Ю.В.) и просила признать недействительным выданный на имя ООО «Тартесс» государственный акт на право собственности на землю в отношении земельного участка площадью 380000 кв. м. При разрешении данного спора было установлено, что впоследствии ООО «Тартесс» 29.12.1994 г. продал указанный земельный участок Хусаинову И.Р., который 08.07.2015 г. произвел его отчуждение в разных незначительных долях ответчикам по делу. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.09.2016 г. указанный иск оставлен без удовлетворения.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.03.2017 г. указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым иск администрации городского округа Балашиха Московской области о признании государственного акта на право собственности на землю недействительным, отмене регистрации государственного акта, признании недействительными договоров купли-продажи, исключении сведений из ГКН и ЕГРП удовлетворен частично. Судом признаны недействительными государственный акт на землю 50-15-1 № 000192, договор купли-продажи № 1 от 29.12.1994 г. в части продажи земельного участка площадью 380000 кв. м по указанному выше адресу, заключенный между ТОО "Тартесс" и Хусаиновым И.Р. и договор купли-продажи от 08.07.2015 г. в части продажи этого же земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:14744, заключенный между Хусаиновым И.Р. и ответчиками по настоящему иску. Кроме того, судом исключены из ЕГРН сведения о регистрации права долевой собственности Зверева А.В., Амбарцумова А.К., Фисенко Ю.В., Фролкиной С.М., Балашовой И.П., Кондратьевой Н.А., Янковской В.А., Величкиной А.М., Фомина В.А., Шапошникова Д.А., Фроловой И.В. на указанный земельный участок.

Принимая указанное решение, судебная коллегия Московского областного суда сочла установленным, что по результатам коммерческого конкурса 10.06.1993 г. между Фондом имущества Балашихинского района Московской области, выступающим в качестве продавца, и ТОО «Тартесс» были заключены договоры купли-продажи пивного павильона площадью 67 кв. м, нежилого здания площадью 73 кв. м и дороги площадью 640 кв. м, а также земельного участка площадью 38 га.

Удовлетворяя частично иск Администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками по делу не были опровергнуты доводы администрации городского округа Балашиха Московской области о том, что ею не принималось решение о предоставлении в собственность ООО «Тартесс» земельного участка площадью 38 га, который согласно договору купли-продажи не являлся предметом отчуждения, причем в самом государственном акте на землю отсутствуют сведения о границах и местоположении земельного участка.

Впоследствии определением Верховного суда от 16.01.2018 г. в передаче кассационной жалобы Савельева П.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, отказано.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия исходит из того, что участок, на котором расположены постройки ответчиков, относится к землям лесного фонда и закреплен за Ногинским лесничеством, тогда как сведений о предоставлении ответчикам (их правопредшественникам) данного земельного участка на любом законном основании в целях для возведения на нем объектов строительства отсутствуют.

При этом следует учитывать разъяснения, данные в пункте 23 Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Применительно к рассматриваемому спору с учетом преюдициального значения ранее постановленного и вступившего в законную силу судебного акта является очевидным, что спорные постройки возведены на земельном участке, не отведенном и не предоставленном в установленном законом порядке под эти цели.

Ответчиками не представлено суду доказательств формирования земельного участка под размещение на нем построек и оформления надлежащих прав на этот участок, равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт выделения им фактически занимаемой ими части земельного участка из состава земель лесного фонда и доказательств, подтверждающих факт перевода занимаемой части земельного участка из состава земель лесного фонда в иные категории земель.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит исковые требования Комитета Лесного хозяйства Московской области о признании спорных объектов недвижимости самовольными постройками, в связи с чем надлежит обязать ответчиков освободить лесной участок территории лесного фонда путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств. В то же время, что касается иска в части обязания ответчиков привести лесной участок в состояние, судебная коллегия полагает, что такое требование нельзя расценивать как самостоятельное материально-правовое требование, поскольку, во-первых, по делу установлено, что изначально ответчики не являются лицами, допустившими самовольное строительство; во-вторых, для возложения такой обязанности вначале следует установить наличие причиненного лесному участку ущерба, за который также должны нести ответчики, не допускавшие самовольное строительство.

Решая вопрос о предоставлении ответчикам срока для исполнения решения суда в части сноса самовольных построек, учитывая, что объекты недвижимости (здания) находятся в разрушенном состоянии, судебная коллегия полагает, что разумным и достаточным будет являться срок в три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчиков, изложенные в их пояснениях и жалобах, в той части, что существенным является факт продажи 10.06.1993 г. Фондом имущества Балашихинского района Московской области (продавцом) ТОО «Тартесс» спорных объектов недвижимости, в данном конкретном случае не может иметь правового значения и не влечет за собой вывод о законности возведения строений, поскольку впоследствии судебными инстанциями установлен факт не предоставления в установленном законом порядке правопредшественникам ответчиков земельного участка под спорными объектами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск К. Л. хозяйства <данные изъяты> удовлетворить.

Признать объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:15:0041101:3750, 50:15:004101:3679 и 50:15:0041101:5211, расположенные в выделах 7, 14 квартала 56 Горенского участкового лесничества Ногинского лесничества <данные изъяты> самовольными постройками.

Обязать Амбарцумова А. К., Фролкину С. М., Балашову И. П., Кондратьеву Н. А., Янковскую В. А., Величкину А. М., Шапошникова Д. А., Фролову И. В., Савельева П. Ю., Фомина В. А., Сидорову В. В. и Ануфриеву Л. Г. освободить Л. участок территории Л. фонда, расположенный в выделах 7, 14 квартала 56 Горенского участкового лесничества Ногинского лесничества <данные изъяты> от объектов недвижимости - двух строений и пешеходной дорожки с кадастровыми номерами 50:15:0041101:3750, 50:15:004101:3679 и 50:15:0041101:5211, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи