Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4357/2017 ~ М-3843/2017 от 24.07.2017

дело № 2-4357/17

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Невежиной ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Невежиной ФИО6. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, а результате дорожно-транспортного происшествия, причинил механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису №, что подтверждается справкой ГИБДД и актом осмотра, в связи с чем, истец оплатил страховое возмещение в размере 150680 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом процента износа, составляет 87646 рублей 42 копейки, в добровольном порядке ответчик отказался возместить данную сумму.

Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения, причиненного вреда суммы в порядке суброгации.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 87646 рубле 42 копейки, сумму расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2829 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими средствами по день исполнения судебного решения.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Невежина ФИО7. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не просила о рассмотрении в отсутствии.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 13 февраля 2017 года ответчик, а результате дорожно-транспортного происшествия, причинил механические повреждения транспортному средству марки Тойота<данные изъяты> регистрационный номер №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, что подтверждается справкой ГИБДД и актом осмотра, в связи с чем, истец признал данный случай страховым и оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 150680 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно отчету эксперта № от 23.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа составляет 87646 рублей 42 копейки (л.д.18-30), в добровольном порядке ответчик отказался возместить данную сумму.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст. 1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 87646 рублей 42 копейки.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им за предъявление иска в суд пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с Татар И.В. 2829 рублей 40 копеек.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 ст.395 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

    Взыскать с Невежиной ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 87646 рублей 42 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2829 рублей 40 копеек, а всего взыскать 86877 90475(девяносто тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с Невежиной ФИО10 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова