Решение по делу № 2-786/2016 ~ М-5017/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-786/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Бобылевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой И.И., Полякова Ю.В. к Хану В.Д., Цой А.Г. о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Поляковы И.И. и Ю.В. обратились в суд с иском к Хану В.Д., Цой А.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, обязании возвратить квартиру, взыскании пени в сумме ( с учетом уточнения) <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) <данные изъяты>., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков Ю.В. заключил с ответчиками договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, по которому было предусмотрено, что ответчики обязаны оплатить ее стоимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, денежные средства в размере <данные изъяты> от ответчиков до настоящего времени не получены, в связи с чем на основании п.1, 2 ст. 450 ГК РФ имеются основания для расторжения данного договора и возврата квартиры истцам. Кроме того, указанным договором (п.9) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку уплаты стоимости квартиры в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки. Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцы Полякова И.И., Поляков Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истцов в судебное заседание настаивали иске по указанным в нем основаниям, полагали, что нарушение ответчиками условий договора купли-продажи в части оплаты за приобретенную в собственность квартиру является основанием для его расторжения, основания для уменьшения пени и процентов отсутствуют.

Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагали, что договор может быть расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ., так как ответчики уведомили своевременно истцов о том, что произвести окончательный расчет за квартиру они не смогут и предложили истцам расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ., вернуть полученные от ответчиков денежные средства в размере 1 млн. рублей, однако, истцы уклонились от заключения соглашения о расторжения договора и возврата денежной суммы, проект соглашения, подготовленный ответчиками, представители истцов получить отказались, начисленная истцами пеня является несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору и подлежит снижению судом.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истцов, ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым Ю.В. и Хан В.Д., Цой А.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (п.1 договора).

Стороны оценили отчуждаемую квартиру в <данные изъяты>., первоначальный взнос в размере <данные изъяты> покупатель обязан оплатить продавцу с момент подписания договора, оставшуюся сумму <данные изъяты> которую покупатели обязаны оплатить в течение 60 месяцев не менее <данные изъяты> в месяц, последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.8 договора).

В силу п.9 договора в случае просрочки платежа покупатель обязан оплатить продавцу пеню в размере 1% в день за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Переход права собственности на данную квартиру за регистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ по праву общей долевой собственности с обременением квартиры ипотекой в силу закона, что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> края брак между истцом Поляковой И.И. и Поляковым Ю.В. расторгнут, проданная квартира по указанному договору купли-продажи была признана совместным имуществом и разделена между истцом и Поляковым Ю.В. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда вышеуказанное решение суда первой инстанции уточнила в части раздела денежных средств и распределения судебных расходов. Признано право на получение указанной суммы от продажи
указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры за Поляковыми Ю.В. и И.И. в равных долях по <данные изъяты> каждому.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что сумма <данные изъяты> в счет оплаты стоимости квартиры ответчиками истцам в срок, установленный договором - до ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени не оплачена.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данная позиция отражена также в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцами доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиками, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

То обстоятельство, что истцами в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГг. была направлена претензия с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая претензия направлена после предъявления истцами соответствующих исковых требований в суд (ДД.ММ.ГГГГг.).

В связи с изложенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск Поляковых Ю.В. и И.И. в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата квартиры в соответствии с абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиками допущено нарушение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд не соглашается с доводами ответчиками об отсутствии их вины в нарушении обязательств по оплате квартиры, поскольку отсутствие денежных средств для оплаты квартиры в связи с потерей работы и неполучение кредита на эти цели не может быть расценено как обстоятельства, освобождающие покупателей от ответственности за неисполнение своих обязательств, поскольку при заключении договора покупатели по своему усмотрению и по соглашению с продавцом установили порядок расчетов за квартиру с длительной рассрочкой (60 месяцев), имели возможность принять меры к надлежащему исполнению договора.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ и не усматривает вины продавца ( просрочки кредитора), который бы умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, поскольку то обстоятельство, что истцы не заключили с ответчиками соглашение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. (о чем пояснял в судебном заседании также и свидетель Ким В.В.) о вине кредиторов не свидетельствует. Расторжение договора для продавца в данном случае не является обязанностью, а является его правом, так как нарушение обязательств имело место со стороны покупателей. Более того, расторжение договора с указанной даты повлекло бы прекращение обязанности покупателей по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, что, очевидно, интересам кредитора, не получившего надлежащего исполнения договора со стороны покупателей, не соответствовало бы.

Довод ответчиков о том, что истцы не имели возможности возвратить истцам полученную в счет оплаты квартиры сумму 1 млн. руб., в связи с чем отказать расторгнуть договор купли-продажи, суд во внимание не принимает как не имеющий правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку договор купли-продажи на момент вынесения судом решения не расторгнут, является действующим, обязательство продавцов по возврату полученной от покупателей суммы в счет оплаты квартиры не возникло.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по выплате продавцу стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> покупателями - ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ. нашла свое подтверждение в судебном заседании требование истцов о взыскании с ответчиков неустойки ( пени), предусмотренной договором, основано на законе

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были начислены пени в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ. за 68 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Оценивая последствия нарушения обязательства, с учетом период просрочки ( около трех месяцев), размер неустойки, примененного истцом в расчете согласно условиям договора займа 1 % за каждый день просрочки (360 % годовых), который превышает среднюю ставку процентов по вкладам физических лиц – за данный период от 7,18- до 9 % годовых), учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие сведений о том, какие убытки понес истец в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа, кроме не получения сумм, подлежащих возврату покупателем по договору, что не является условием для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, однако, учитывается судом при применении ст. 333 ГК РФ при оценке последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что требований истцов о взыскания неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению, размер неустойки (пени) за просрочку платежей по договору купли-продажи подлежит уменьшению до <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с каждого ответчика в пользу каждого истца в равных долях (по <данные изъяты> каждому).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, поскольку в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено одновременное взыскание неустойки ( пени ) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с обоих ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляковой И.И., Полякова Ю.В. к Хану В.Д., Цой А.Г. о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с Хана В.Д., Цой А.Г. в равных долях в пользу Поляковой И.И., Полякова Ю.В. пеню за просрочку платежа по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого.

В остальной части иска Поляковой И.И., Полякову Ю.В. отказать.

Взыскать с Хана В.Д., Цой А.Г. в равных долях в пользу Поляковой И.И., Полякова Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Севостьянова