Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2016 ~ М-494/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-2115/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.

с участием прокурора <...>

25 февраля 2016 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<...> о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

    В обосновании указал, что с <...>

    Истец <...> в судебном заседании поддержали заявленные требования по вышеуказанным основаниям, при этом истец <...> отрицал, что компенсация за задержку выплаты заработной платы перечислена ответчиком на его счет.

    Представитель ответчика <...> просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на необоснованность заявленных требований, поскольку работодателем был соблюден порядок сокращения истца, предложены все имеющиеся вакантные должности по Волжскому филиалу. Факт задержки выплаты заработной платы истцу при увольнении имел место, однако ответчик в добровольном порядке <...> перечислил истцу денежную компенсацию в размере <...>

    Прокурор <...> просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на их необоснованность и соблюдением работодателем трудового законодательства при сокращении истца.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 81 ТК РФ предусматривает основания увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Статьей 180 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам при сокращении штата работников организации, в соответствии с которой работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность); о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    В судебном заседании установлено, что истец с <...> работал в должности начальника энергетической службы в <...>

    Сокращение штата работников Волжского и <...>

<...> прекратило деятельность юридического лица.

    Приказом <...> был создан Волжский филиал <...> в трудовые книжки работников филиала внесена запись об изменении работодателя на <...>

<...> сведения о высвобождаемых работниках были поданы <...>

<...>. сообщение о сокращении численности (штата) работников в порядке ч.1 ст.82 ТК РФ было направлено в профком <...> при этом истец членом профсоюзного комитета не являлся.

    В период с <...> по <...>. находился в отпуске.

    Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности пли штата работников было вручено истцу по выходу из отпуска <...>

     В том же уведомлении в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ была предложена работа по 4-<...> истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, гладильщик, санитар и кладовщик). Иные и те же вакантные должности, истцу предлагалось занять еще дважды - <...>

    В связи с тем. что истец не воспользовался предложенным ответчиком переводом на предложенные вакантные должности, <...> трудовой договор с истцом был расторгнут по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

    Суд, проверив доводы истца о том, что его увольнение произведено без учета преимущественного права оставления на работе, предложены не все вакантные должности в Волжском филиале, а именно должность электромеханика связи и заведующего хозяйством, и ни одной в головном предприятии, суд находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), и другим указанным в данной статье категориям лиц.

По смыслу приведенных нормы ст. 179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.

    Должность начальника энергетической службы Волжского филиала <...> в связи с чем у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, поскольку ст. 180 ТК РФ не обязывает работодателя в такой ситуации принимать во внимание преимущественное право работника на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Данное право учитывается только при определении подлежащего сокращению работника из числа нескольких, занимающих аналогичные должности.

    По новому штатному расписанию, утвержденному <...> в административно-хозяйственную часть Волжского филиала <...> были введены должности электромеханика связи и заведующего хозяйством.

Вакантной является должность, не занимаемая ни одним работником. То есть данная должность должна быть названа в штатном расписании организации, при этом трудовой договор на замещение этой должности не заключен.

В том случае, если работу по определенной должности выполняет работник на условиях внешнего совместительства, эта должность не является вакантной, поэтому у работодателя нет обязанности предлагать должности, занятые совместителями, высвобождаемым работникам.

<...> на должность заведующего складом был принят <...>

    По приказу от <...> ( внеш.совм.) был переведен с должности электромонтера связи (принят по приказу от <...>) на должность электромеханика связи.

    Таким образом, по состоянию на 2 <...>, день вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, должности на которые претендует истец, вакантными не являлись.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В данном случае, предлагать вакансии в других местностях, а именно в головном предприятии, расположенном в <адрес>, работодатель в лице ответчика, в соответствии с положениями коллективного договора не обязан.

Доводы истца, что <адрес> не является другой местностью, суд также находит необоснованными, поскольку под другой местностью, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

    Из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора с истцом произведено ответчиком в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, при увольнении в связи с сокращением ему были предоставлены все предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации, нарушений его трудовых прав работодателем допущено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в нарушении норм ст.140 ТК РФ с задержкой было произведено перечисление истцу заработной платы при увольнении и в соответствии с со ст.236 ТК РФ положена денежная компенсация за задержку выплаты, однако в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке <...> перечислил истцу денежную компенсацию в размере <...> рубля, что подтвердил в судебном заседании истец, в связи с чем. у суда отсутствуют основания для взыскании вышеуказанной компенсации.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

<...> в удовлетворении исковых требований к <...>    о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

       Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 1 марта 2016 года.

    Судья