Мотивированное решение по делу № 02-2547/2021 от 18.02.2021

Судья первой инстанции Казакова О.А.,

Гр. дело № 33-49917/2021 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-2547/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Федченко Сергея Ивановича, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Никулинского районного суда адрес от 05 июля 2021 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федченко Сергея Ивановича к Пляцевому Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции Казакова О.А.,

Гр. дело № 33-49917/2021 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-2547/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Федченко Сергея Ивановича, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Никулинского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Федченко Сергея Ивановича к Пляцевому Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 22 августа 2012 года по 25 декабря 2020 года в сумме сумма. Свои требования мотивирует тем, что фио, пользуясь полномочиями, предоставленными ей доверенностью от 07.09.2009 г., выданной ей Федченко С.И., совершила передоверие предоставленных ею прав фио При этом ни ответчик, ни фио не известили истца надлежащим образом о совершенном передоверии. Ответчик, не имея на то подтвержденных истцом полномочий, действуя на основании доверенности от 10.08.2012 года, выданной нотариусом Сочинского нотариального адрес в порядке передоверия от фио, действовавшей на основании доверенности от 07.09.2009 года, выданной нотариусом Сочинского нотариального адрес, заключил договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в Многофункциональном жилом комплексе со встроенно- пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой, по адресу: адрес общим числом 95 объектов недвижимого имущества с фио Общая стоимость проданного ответчиком фио недвижимого имущества, принадлежавшего на момент совершения сделки истцу, составила сумма. 17 августа 2012 года фио произвел оформление прав на указанные объекты недвижимости. Согласно п.3 договоров купли- продажи Покупатель обязан был заплатить Продавцу стоимость приобретенной недвижимости в течение пяти рабочих дней с момента регистрации прав на недвижимое имущество. Таким образом, оплату он обязан был произвести не позднее 22 августа 2012 года. Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-12843/2020 на решение Хостинского районного суда адрес по делу №2-57/2020, стороны произвели оплату и передачу объектов недвижимого имущества друг другу при заключении сделок. Таким образом, факт получения ответчиком от третьего лица фио денежных средств считается подтвержденным. Поскольку истец не получал от фио денежных средств за проданное имущество, то на основании этого он и обратился с иском о возврате в свою собственность неоплаченного со стороны фио, недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства судебным решением был подтвержден факт получения Ответчиком от фио денежных средств за проданное недвижимое имущество в полном объеме. О факте получения ответчиком от фио денежных средств в размере сумма ответчик истца не извещал, перевод денежных средств истцу не произвел, причитающиеся истцу денежные средства после 22 августа 2012 года оставил в своем владении, то есть ответчик неосновательно приобрел имущество истца.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, также возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит истец Федченко С.И., ссылаясь на, то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с его болезнью, чем было нарушено его право на непосредственное участие в состязательном процессе.

На заседание судебной коллегии третье лицо фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьего лица, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Федченко С.И., его представителя по доверенности фио, представителя ответчика Пляцевого А.М. по доверенности фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от 05 июля 2021 года, в котором судом первой инстанции дело было разрешено по существу, следует, что гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истца. Решение суда содержит ссылку на то, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется письменное ходатайство.

При этом соответствующее письменное ходатайство истца в материалах дела отсутствует. Стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлено адресованное Никулинскому районному суду адрес письменное ходатайство Федченко С.И. об отложении рассмотрении дела, назначенного на 05 июля 2021 года, в связи с его заболеванием, с приложением копии листка нетрудоспособности, а также сведения о направлении указанных документов посредством электронного документооборота в Никулинский районный суд адрес 01 июля 2021 года.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм, суд первой инстанции соответствующее ходатайство истца об отложении судебного заседания не рассмотрел, несмотря на наличие явно уважительных причин неявки истца в судебное заседание, дело слушанием не отложил, чем лишил истца возможности пользоваться гарантиями, установленными положениями ст. 12 ГПК РФ, реализовывать права, исполнять обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, в том числе права на заявление возражений относительно заявления ответчика о применении исковой давности, ходатайств о представлении дополнительных доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которые сторона истца ссылается как на основание своих требований.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2012 года истец в лице поверенного Пляцевого А.М. (ответчик) заключил с фио (третье лицо) договор купли-продажи нежилых помещений в количестве 6 объектов на общую сумму сумма, договор купли-продажи парковочных мест в количестве 89 объектов на общую сумму сумма, общим числом 95 объектов на общую сумму сумма

В соответствии с п.3 спорных договоров расчет по договору производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты состоялась 17 августа 2012 года. Срок оплаты Покупателем Продавцу по Спорным договорам наступил 24 августа 2012 года, с учетом выходных дней.

В соответствии с условиями спорных договоров расчеты (оплата) осуществляются непосредственно между Покупателем и Продавцом, без участия поверенного (ответчика), т.е. обязанность по оплате возлагалась на Покупателя непосредственно Продавцу. Покупатель (третье лицо) не рассчитывался с поверенным по спорным договорам.

Решением Хостинского районного суда адрес от 15.01.2020 г. по делу № 2-57/2020 по иску Федченко С.И. к Пляцевому А.М., фио и др. о расторжении спорных договоров, о признании ничтожными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, в иске истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 г. по делу № 33-12843/20 решение суда от 15.01.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федченко С.И. - без удовлетворения.

Апелляционным определением от 23.07.2020 г. установлено, что: «...по договорам 17.08.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от Федченко С.И. к фио» (абзац 3, стр.5); «В последующем фио совершены сделки купли-продажи с фио, произведена государственная регистрация перехода права собственности к нему 27.08.2012, а впоследствии совершены сделки по договорам купли-продажи между остальными ответчиками в разное время.» (абзац 4 стр.5); «Из существа сделок купли-продажи следует, что стороны произвели оплату и передачу объектов недвижимости друг другу при заключении сделок. Доказательства обратного материалы дела не содержат, поэтому суд признал данные обстоятельства установленными.» (абз.6 стр.5).

Отказывая Федченко С.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком фио от фио денежной суммы, на которую претендует истец, по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 10 августа 2012 года в размере сумма, и, как следствие, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом судебная коллегия учитывает, что представленные стороной истца судебные постановления, решение Хостинского районного суда адрес от 15 января 2020 года, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года, на которые ссылается истец обосновывая свои требования о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, не подтверждают факт получения ответчиком от фио денежной суммы по договорам купли-продажи от 10 августа 2012 года, поскольку содержат сведения о расчетах между сторонами по другим договорам, заключенным фио с последующими собственниками объектов недвижимости. Также судебная коллегия учитывает условия договоров от 10 августа 2012 года, согласно которым у фио имеется обязанность по оплате стоимости объектов недвижимости не поверенному Федченко С.И. Пляцевому А.М., а продавцу Федченко С.И., принимает во внимание представленные стороной ответчика доказательства о наличии между Федченко С.И. и фио правоотношений, основанных на договоре уступки прав (требования) от 09 августа 2012 года, по которому фио имел право требования к фио по обязательствам, возникшим перед ООО «Идеал Клаб Сервис» в сумме сумма, произвел зачет встречных однородных требований по договорам купли-продажи от 10 августа 2021 года путем направления Федченко С.И. заявления о зачете от 24 августа 2012 года, уведомления об уступке от 09 августа 2012 года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании с Пляцевого А.М. неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции находит обоснованным. При этом судебная коллегия исходит из того, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, в силу ст. 200 ГК РФ исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, истец должен был узнать начиная с 24 августа 2012 года, то есть с даты, когда по условиям договоров купли-продажи от 10 августа 2012 года истек срок расчетов между продавцом и покупателем. Принимая во внимание то, что с исковым заявлением в суд о взыскании с Пляцевого А.М. неосновательного обогащения истец обратился 12 января 2021 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, в отсутствие оснований для восстановления соответствующего срока согласно ст.205 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание данные о рассмотрении судом спора между фио и Федченко С.И. относительно иного имущества начиная с 2012 года. При этом из представленных в материалы дела судебных постановлений следует, что в ходе судебного разбирательства по делу по иску фио к Федченко С.И. о переходе права собственности на объекты недвижимости были установлены обстоятельства, в соответствии с которыми между фио и Федченко С.И. в 2012 году заключались договоры. При этом от имени Федченко С.И. на основании доверенности в порядке передоверия полномочий при реализации принадлежавшего истцу имущества действовал Пляцевой А.М. Указанный спор между фио и фио разрешен в 2015 году. Таким образом, о том, что фио, действующим от имени Федченко С.И. на основании доверенности в порядке передоверия полномочий осуществляются действия по реализации принадлежащего истцу имущества, в том числе имущества по договорам купли-продажи от 10 августа 2012 года, истец, при той степени заботливости и осмотрительности, которую обычно проявляет собственник по отношению к принадлежащему ему имуществу, должен был узнать еще в 2012 году. Таким образом, применительно к иску о взыскании с Пляцевого А.М. неосновательного обогащения, процентов, истец имел возможность узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, еще в 2012 году, а не в 2018 году, как указывал истец в письменных возражениях относительно заявления ответчика о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федченко С.И. к Пляцевому А.М. о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов в порядке ст.1107, ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федченко Сергея Ивановича к Пляцевому Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, - отказать.

Председательствующий

Судьи